Приговор № 1-55/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-55/2017

№ 1-55/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Заринск 09 августа 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В.,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО7,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Чуб Е.А., Новгородского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 14 сентября 2015 года Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 06 мая 2016 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц; постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 ноября 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

2) 30 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 28 января 2016 года Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом постановления районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 06 мая 2016 года) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев; постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 ноября 2016 года условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ (с приговором Заринского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2015 года) назначено 2 года лишения свободы с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; ч.1 ст.112; ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащегося под стражей по настоящему делу с 04 октября 2016 года;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, судимого:

27 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 60 часам обязательных работ; отбывшего наказание 25 января 2017 года;

22 ноября 2016 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

21 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.175 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 ноября 2016 года) к 300 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 30 мая 2017 года обязательные работы заменены на 21 день лишения свободы с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение; освобожденного 14 июля 2017 года по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три умышленных преступления, а ФИО2 совершил одно умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2016 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ФИО1 находился в фойе гостиницы «Очарование», расположенной по пр.Строителей, д.34а в г.Барнауле, где на почве возникших личных неприязненных отношений устроил ссору с администратором данной гостиницы ранее не знакомой ФИО7 В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на запугивание ФИО7 путем высказывания угроз убийством, а также на причинение средней тяжести вреда здоровью последней. Реализуя преступные намерения, ФИО1 в указанное время в указанном месте, действуя на почве личных неприязненных отношений, схватил ФИО7 за волосы, хватал ее за руки, а также умышленно нанес руками не менее четырех ударов по голове ФИО7, от чего последняя испытала сильную физическую боль, при этом ФИО1 выразил словесные угрозы убийством в адрес потерпевшей, а именно говорил, что убьет ее. После чего ФИО1, продолжая удерживать ФИО7 за волосы, взял со стола шариковую ручку и с силой надавил ею на шею ФИО7 в область гортани. ФИО7 стала кричать, зовя на помощь, а затем вырвалась и хотела убежать, однако ФИО1 умышленно нанес ФИО7 один удар своей ногой по ее ноге, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Кроме того, своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО7 следующие повреждения: <данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель; кровоподтеки: по одному на левом и правом предплечьях, - которые не причинили вреда здоровью; царапину на передней поверхности шеи, которая не причинила вреда здоровью.

ФИО7 угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО1 восприняла реально, боялась их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, физически намного сильнее ее, причинил ей повреждения.

Кроме того, 30 сентября 2016 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности между кафе-баром «Золушка» по пр.Строителей, д.12а и домом по пр.Строителей, д.12/1 в г.Заринске Алтайского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее не знакомым Потерпевший №2, повалили последнего на землю. При этом ФИО2 сел на Потерпевший №2 сверху, не давая тому подняться, и в это время увидел на пальце руки Потерпевший №2 золотое кольцо-печатку, принадлежащее последнему. В этой связи у ФИО2 в указанное время в указанном месте возник преступный умысел на открытое хищение названного кольца, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя преступные намерения, ФИО2, продолжая сидеть сверху на потерпевшем и удерживая его уже с целью завладения кольцом-печаткой Потерпевший №2, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, крикнул ФИО1, указывая на кольцо потерпевшего, чтобы тот его снимал. В этот момент у ФИО1 в указанное время в указанном месте также возник преступный умысел на открытое хищение названного кольца, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц совместно со ФИО2 Реализуя преступные намерения, ФИО1 в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано группой лиц со ФИО2, пользуясь тем, что ФИО2 силой удерживает Потерпевший №2 прижатым к земле, стал пытаться руками и зубами снять с пальца руки Потерпевший №2 принадлежащее последнему кольцо-печатку из золота 585 пробы, с агатом и бриллиантом, массой 3,33 грамма, стоимостью 41198 рублей. ФИО2 же в это время, действуя совместно и согласованно группой лиц с ФИО1, удерживал потерпевшего прижатым к земле. В процессе этих действий ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с целью завладения золотым кольцом-печаткой Потерпевший №2, для подавления воли к сопротивлению Потерпевший №2 и облегчения исполнения своего преступного умысла, также нанесли каждый по несколько ударов руками по различным частям тела потерпевшего. Потерпевший №2 оказывал ФИО1 и ФИО2 сопротивление, стал кричать и звать на помощь, чем привлек внимание посторонних лиц, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 прекратили свои совместные действия по завладению кольцом-печаткой потерпевшего, а тот смог подняться с земли и убежать, поэтому совместные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на открытое хищение кольца-печатки из золота 585 пробы, с агатом и бриллиантом, массой 3,33 грамма, стоимостью 41198 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №2 получил следующие повреждения: ушиб мягких тканей в виде отека и болезненности на волосистой части в лобной области слева; ушиб мягких тканей в виде отека и болезненности на верхней губе справа; очаговое кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы справа; очаговое кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа; ссадину в области большого завитка левой ушной раковины по передней поверхности; ссадину на передней поверхности правого плечевого сустава; ссадину в поясничной области слева; ушиб мягких тканей в виде умеренного отека на передней поверхности грудной клетки справа; ссадину на тыльной поверхности правой кисти в проекции пятой пястной кости с наличием отека мягких тканей вокруг ссадины; ссадину на тыльной поверхности пятого пальца правой кисти в проекции основной фаланги; ссадину на тыльной поверхности правой кисти в проекции третьего пястно-фалангового сустава с наличием отека мягких тканей вокруг ссадины; ссадину на тыльной поверхности четвертого пальца правой кисти в проекции первого межфалангового сустава с наличием отека мягких тканей вокруг ссадины, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что раскаивается. В дальнейшем, отвечая на вопросы государственного обвинителя, сообщил, что согласен с показаниями ФИО2 по факту покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №2, в частности о том, что в ходе потасовки с Потерпевший №2 действительно услышал крик ФИО3, обратившего внимание на кольцо потерпевшего, и после этого решил похитить кольцо совместно со Соляровым, предпринял попытки насильственно снять кольцо.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что согласен с ранее данными показаниями. В дальнейшем, отвечая на вопросы государственного обвинителя и суда, пояснил, что умысел на завладение кольцом потерпевшего Потерпевший №2 возник у него в процессе потасовки, когда он находился на потерпевшем и увидел кольцо, при этом он крикнул ФИО1, чтобы тот снимал кольцо, после чего ФИО1 стал пытаться снять кольцо с пальца потерпевшего, а он (ФИО3) с той же целью продолжил удерживать Потерпевший №2, применять к последнему насилие, в том числе также, как и ФИО1, наносил Потерпевший №2 удары руками, понимая, что действует совместно и согласованно с ФИО1.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованных судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что около 08 часов 30 сентября 2016 года он совместно с друзьями ФИО1 и ФИО23 находился в кафе «Золушка» у дома по пр.Строителей, д.12 в г.Заринске, когда в кафе зашел ранее не знакомый ему Потерпевший №2, который присел за соседний столик. Через некоторое время Потерпевший №2 пошел к выходу из заведения; в это время ФИО1 встал из-за стола и махнул ему (ФИО3) рукой, чтобы он вышел на улицу вместе с ним. Когда он вышел на улицу, между Потерпевший №2 и ФИО1 был конфликт, который явно спровоцировал ФИО1, то есть они общались на повышенных тонах. Потерпевший №2 попытался уйти от конфликта, сказав, что ему необходимо идти домой, и пошел в сторону дома по пр.Строителей, д.12, но он (ФИО3) в силу алкогольного опьянения подбежал и одернул его за плечо. В ответ Потерпевший №2 оттолкнул его от себя, а ФИО1 в это время сбил Потерпевший №2 с ног, отчего тот упал и лежал на боку. ФИО1 начал наносить удары руками по лицу и туловищу Потерпевший №2, он (ФИО3) также подбежал к Потерпевший №2, прижал коленом его спину и принялся наносить тому удары руками в область лица. В это время Потерпевший №2 активно защищался и пытался вырваться. В ходе драки он увидел на пальце руки Потерпевший №2 золотое кольцо, типа печатки, и у него возник умысел на хищение кольца, поэтому он крикнул ФИО1: «Смотри! У него кольцо!». ФИО1 сразу схватил парня за кисть руки и попытался снять с того кольцо, стал кусать парня за пальцы, но парень сжал пальцы в кулак и не разжал их. Видя, что у ФИО1 не получается снять печатку и подошли люди, он отошел, а ФИО1 продолжил пытаться снять кольцо. Он крикнул, чтобы ФИО1 оставил Потерпевший №2, тогда ФИО1 еще пару раз ударил Потерпевший №2 кулаком по лицу, а тот вырвался и убежал от ФИО1, после чего они зашли обратно в кафе «Золушка». За всем происходившим наблюдал ФИО23 Вскоре приехали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.136-139, т.2 л.д.92-94).

При проверке показаний на месте, протокол которой также исследован в судебном заседании, ФИО2 указал на участок местности у кафе «Золушка», расположенного по адресу пр.Строителей, д.12а в г.Заринске, и подтвердил свои показания (т.1 л.д.140-144).

Вина подсудимых в совершении преступлений, помимо признания, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО1 по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7 и по факту угрозы убийством в отношении ФИО7

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что 19 июля 2016 года она была принята на работу в качестве администратора в гостиницу ООО «Очарование» по пр.Строителей, д.34а в г.Барнауле. В ночь с 19 на 20 июля того же года она впервые находилась на рабочем месте в фойе гостиницы, куда пришел постоялец ФИО1 в неадекватном состоянии, при этом был со своим знакомым. Они громко разговаривали в номере подсудимого, выражались нецензурной бранью, в связи с чем она делала им замечания в корректной форме. Затем ФИО1 на некоторое время вышел из гостиницы, вернувшись, подошел к ее рабочему месту за столом в фойе, стал грубо с ней разговаривать, нецензурно выражаться и оскорблять ее, стал предъявлять претензии по поводу якобы имевшей место пропажи телефона из номера, где он ночевал в предшествующую ночь. Затем подсудимый стал угрожать ей убийством, говорил, что убьет, проткнет ей горло, схватил ее за волосы, и, взяв с ее стола шариковую ручку, попытался проткнуть ей горло, а именно приставил ручку острием со стороны выходящего наружу стержня к горлу, с силой давил этой ручкой, отчего у нее пошла кровь, при этом ФИО1 словесно выражал те же намерения. Она оказывала сопротивление, отбивалась, в ходе чего ФИО1 хватал ее за руки. Сразу она вырваться не смогла, поскольку ФИО1 держал ее за волосы, наносил ей удары кулаком по голове, от чего ей было больно, она ощущала удушье. Затем, в ходе борьбы, она смогла освободиться, при этом ФИО1 вырвал часть ее волос, а далее нанес удар своей ногой по ее ноге. Она попыталась убежать, но почувствовала такую боль, что не смогла наступать на ногу, впоследствии было установлено наличие перелома костей ноги. Ей удалось постучать в некоторые номера гостиницы, крикнуть другим постояльцам, чтобы они вызвали полицию. Однако ФИО1 догнал ее, схватил за руки, стал снова тащить в фойе, при этом говорил, что если она вызовет полицию, ей будет хуже, он ее убьет. Постояльцы помогли ей, но ФИО1 продолжил ее оскорблять и словесно угрожать убийством, в том числе в будущем. Прибывшие сотрудники полиции ее опросили, при этом ввиду агрессивного поведения ФИО1 им пришлось вызывать себе подмогу. После этого бригада скорой медицинской помощи увезла ее в больницу, где ей оказали помощь; в дальнейшем она прошла обследование на предмет телесных повреждений, все обнаруженные при этом повреждения были причинены ей ФИО1. Высказанные ФИО1 угрозы, подкрепленные его действиями, она восприняла реально. В ночное время все постояльцы спали, в фойе, кроме них с ФИО1, никого не было, никто сразу не пришел на помощь. На следующий день ФИО1 вновь приезжал в гостиницу, угрожал ее хозяину, разыскивал ее и вновь высказывал угрозы в ее адрес.

После оглашения с согласия сторон в присутствии потерпевшей протокола проверки показаний ФИО7 на месте, она полностью подтвердила его содержание, в частности о том, что около 00 часов 30 минут 20 июля 2016 года в фойе гостиницы «Очарование» постоялец ФИО1 устроил скандал, стал требовать ключи от номера, где он ночевал ранее, но тот уже был занят другими людьми, и она ФИО1 туда не пустила. ФИО1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она сидела за рабочим столом администратора и словами пыталась успокоить ФИО1, который был в неадекватном состоянии, агрессивно настроен. Затем ФИО1 неожиданно подскочил к ней, схватил рукой за волосы, заплетенные в косу, а второй рукой нанес ей не менее четырех ударов по голове. Она испугалась, стала звать на помощь, а ФИО1 схватил из стакана для канцелярских принадлежностей, стоявшего на столе, шариковую ручку и со словами: «Я тебя завалю, воткну ручку в горло, и ты будешь хрипеть, как свинья!», - подставил ручку к ее шее и с силой надавил в область гортани, от чего она почувствовала боль в этом месте. Затем в какой-то момент она смогла вырваться от ФИО1 и хотела побежать по коридору, чтобы позвать на помощь, так как до тех пор никто из комнат не вышел. Но в этот момент ФИО1 пнул ее по левой ноге в область голеностопного сустава; от этого удара она почувствовала сильную боль, однако, боясь ФИО1 и спасаясь от него, побежала дальше по коридору, стуча в двери комнат с постояльцами. ФИО1 бежал следом за ней, высказывая угрозы убийством. На ее стук из комнаты вышел парень, и ФИО1 прекратил свои действия, но еще длительное время находился в гостинице. До этого дня ФИО1 она не знала, личных неприязненных отношений между ними не было. Узнала про него во время оформления его в гостиницу по документам (т.2 л.д.57-62).

Свидетель Свидетель №8, допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, показала, что 19-20 июля 2016 года она в качестве постояльца находилась в номере гостиницы «Очарование» в г.Барнауле, за стеной которого находился зал администратора, при этом слышимость в гостинице была отличной. Сначала она слышала шум, производимый молодыми людьми, которые громко говорили, выражались нецензурной бранью, хлопали дверями, выкидывали мусор в окно своего номера. Было слышно, что в большей степени пытались успокоить какого-то ФИО1, но тот продолжал вести себя буйно. Жильцы жаловались, администратор пыталась урезонить этого постояльца. После 23 часов ей было слышно, что этот ФИО1 по-прежнему вел себя агрессивно, оскорблял всех, в частности девушку – администратора гостиницы, делавшую замечания в корректной форме. Он нецензурно выражался в ее адрес, оскорблял ее, унижал, угрожал расправой, требовал телефон, ключи. Были слышны слова девушки: «Пожалуйста, успокойтесь! Что вы делаете?! Отпустите, мне больно!», - и прочие подобные выражения. Большая часть данного конфликта происходила в холле гостиницы. Затем около 02 часов ночи по вызову администратора прибыли сотрудники полиции и бригада скорой помощи. На следующий день хозяин гостиницы пояснил, что девушку-администратора увезли на скорой помощи.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что когда ее дочь ФИО7 в первый день вышла на работу в гостиницу «Очарование» в г.Барнауле в качестве администратора в июле 2016 года, то дежурила в ночь. Дочь позвонила ей около 04 утра и попросила забрать ее, поскольку ее избили. Когда она приехала в травмпункт, то обнаружила, что дочь находилась в крайне нервном состоянии, плакала, на ногу дочери в области ступни был наложен гипс ввиду перелома. ФИО7 пояснила, что в фойе возле ее стола посетитель гостиницы начал конфликт, высказывал требования относительно своего телефона, затем схватил ее (ФИО7) за волосы, стал выражаться нецензурной бранью, тыкать шариковой ручкой ей в горло, угрожал убийством. На ее крик никто не вышел, она стала сопротивляться, а тот парень стал угрожать ей убийством. Когда дочери удалось вырваться, парень пнул ее по ноге, и нога перестала ее слушаться. Она видела у дочери телесные повреждения, в том числе в области горла, на руках, вырванные волосы.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является бухгалтером в ООО «Очарование», расположенном по адресу: <...>, куда 19 июля 2016 года на должность администратора была принята ФИО7 С 19 на 20 июля 2016 года у ФИО4. были первые рабочие сутки, ее ознакомили с распорядком и правилами работы отеля, проинструктировали, как вести себя с посетителями. Рабочее место администратора отеля находится в холле, где стоит письменный стол. 20 июля 2016 года она (Свидетель №6) от сотрудников отеля узнала, что около 00 часов 20 минут один из посетителей отеля, а именно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел в холл отеля и угрожал ФИО4 убийством, при этом приставлял к горлу последней шариковую ручку. Кроме того, ФИО1 избил ФИО7, в результате чего у нее сломана нога. ФИО7 вызывала сотрудников полиции и бригаду скорую помощи, последняя увезла ФИО7 в травмпункт для оказания медицинской помощи. 04 сентября 2016 года ФИО7 лично пришла в отель и рассказала, что во время ее дежурства, 20 июля 2016 года, посетитель ФИО1 находился в отеле в состоянии алкогольного опьянения, в своем номере громко разговаривал, мешал остальным посетителям отеля отдыхать. В связи с чем ФИО7 стала делать ему замечания. Около 01 часа 20 минут ФИО1 вышел в холл, где находилась ФИО7, учинил с ней ссору, схватил за горло, стал душить, поднес шариковую ручку к горлу, надавливая на нее. ФИО7 в тот момент очень сильно испугалась за свои жизнь и здоровье, подумала, что ФИО1 ее убьет. Также ФИО7 сообщила, что ФИО1 наносил ей удары кулаками по различным частям тела, пнул ее с силой по левой ноге в область голеностопного сустава, в результате чего образовался перелом в области стопы. ФИО7 вызывала сотрудников полиции, бригаду скорой помощи, сообщила о случившемся своей маме (т.1 л.д.241-243).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что действительно в июле 2016 года в качестве сотрудника полиции выезжал по вызову в гостиницу «Очарование» в г.Барнауле, где произошел конфликт между мужчиной-постояльцем и девушкой-администратором, подробностей не помнит в силу множественности подобных вызовов и давности событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в качестве полицейского мобильного взвода роты <данные изъяты> 20 июля 2016 года он находился на службе, когда в 02 часа 07 минут поступило указание дежурного о том, что необходимо проехать в отель по пр.Строителей, д.34а в г.Барнауле, где избивают администратора. В отеле администратор ФИО7 сообщила, что постоялец ФИО1 находился в нетрезвом виде, в ночное время громко разговаривал, не реагировал на ее замечания, учинил с ней ссору, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью. Около 00 часов 20 минут она сидела за столом в холле, когда к ней подскочил ФИО1, схватил за волосы одной рукой, а второй стал наносить удары по голове. Она стала вырываться, просить, чтобы ФИО1 отпустил ее, но тот схватил со стола шариковую ручку, подставил ее к горлу и стал этой ручкой надавливать в области гортани, при этом высказывал угрозы убийством. ФИО7 пояснила, что высказанную угрозу убийством со стороны ФИО1 она восприняла реально и боялась, что ФИО1 на самом деле ее убьет, потому что тот давил шариковой ручкой, острым концом в шею, в область гортани. Кроме того, с силой нанес ей удар ногой по левой ноге в область голеностопного сустава (т.1 л.д.244-245).

Кроме того, вина ФИО1 по данному факту подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2016 года с фототаблицами – холла гостиницы по пр.Строителей, д.34а в г.Барнауле, где слева от входа находится письменный стол, на котором обнаружена и изъята шариковая ручка в прозрачном полимерном корпусе синего цвета (т.1 л.д.216-220);

- протоколом осмотра изъятой шариковой ручки, длинной 14,5 см (т.1 л.д.228-229);

- заключением эксперта № от 08 сентября 2016 года о том, что у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения:

1. <данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома, всегда необходим вышеуказанный срок;

2. кровоподтеки - на левом предплечье (1), на правом предплечье (1), которые не причинили вреда здоровью;

повреждения, указанные в п.п.1,2, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами;

3. царапина (1) на передней поверхности шеи, которая не причинила вреда здоровью, образовалась от воздействия твердым предметом, имеющим острый режущий край (кромку) или заостренный конец;

повреждения в п.п.1-2-3 возникли незадолго до обращения ФИО7 за медицинской помощью в травмпункт 20 июля 2016 года, могли быть причинены в обозначенный день; образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость одного уровня (в том числе неоднократных), учитывая их характер и локализацию, можно исключить (т.2 л.д.9).

Вина ФИО1 и ФИО2 по факту покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что около 08 утра 30 августа 2016 года он зашел в кафе-бар «Золушка» по пр.Строителей, д.12а в г.Заринске, где выпил стакан пива, при этом за соседним столиком распивали спиртные напитки четверо ранее незнакомых молодых людей, с которыми он в кафе не общался, не разговаривал. Двое из них - подсудимые. Когда он вышел на улицу и направился в сторону магазина «Колос» по пр.Строителей, д.12/1, вслед за ним вышли трое из этих парней, при этом его окликнул ФИО1, попросил закурить, на что он передал ФИО1 сигарету. После чего ФИО1 попытался завести разговор о том, где они могли ранее встречаться. Он ответил на вопросы ФИО1 и пошел дальше, но у торцевой стены магазина «Колос» его догнал ФИО3 и со словами: «Что ты с нормальными пацанами поговорить не хочешь?!», - схватил его за руку, развернув к себе. Он попытался вырваться от ФИО3, но подбежавшие ФИО1 и ФИО23 также схватили его за руки, не позволяя высвободиться, прижали к стене. Кто-то нанес ему удар ногой в грудную клетку, отчего он испытал физическую боль; подсудимые также наносили ему удары руками в область губ, уха, по телу, после чего его повалили на землю. Он упал на правый бок. Затем ФИО3 сел на него сверху, прижав левую руку вдоль тела, удерживая его, а ФИО1 с его правой руки начал снимать кольцо, пытался разжать его кулак. ФИО3 говорил: «Давай, быстрее снимай с него «перстак»!». Было утро буднего дня, ходили люди, он слышал, как кто-то кричал, чтобы вызвали полицию. ФИО1 стал кусать его за «казанки» правой руки, на среднем пальце которой был перстень, чтобы от боли он (Потерпевший №2) разжал кулак, но он так этого и не сделал. При этом он сопротивлялся, поднимал шум, звал на помощь. Затем подсудимые резко встали и отошли от него, было очевидно, что их спугнули. Он отбежал на некоторое расстояние, к зданию расчетно-кассового центра, где из автомобиля выходил мужчина, который слышал крики о вызове полиции, увидел, что у него (Потерпевший №2) разбит нос. Он сообщил мужчине о произошедшем, и тот вызвал полицию. С прибывшими сотрудниками полиции он (Потерпевший №2) прошел к месту событий, затем в «Золушку», где по его указанию задержали парней. Все обнаруженные у него телесные повреждения причинены ему в ходе описанных событий. Кольцо-печатка, из золота 585 пробы с агатом и бриллиантом массой 3,33 грамма, которым пытались завладеть подсудимые, было приобретено в августе 2016 года его родителями новым в магазине за 41198 рублей и подарено ему 18 августа 2016 года на юбилей. Он предоставлял следователя бирку от кольца с указанием всех данных, включая стоимость украшения.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что 30 сентября 2016 года на улице, в районе кафе «Золушка», наблюдал конфликт в форме драки между его друзьями ФИО3, ФИО1 и потерпевшим, при этом они все боролись и наносили друг другу удары, лежа на земле. Затем потерпевший оттолкнул ФИО3 и ФИО1 и убежал. Более точно пояснить об обстоятельствах случившегося не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртного в компании ФИО1 и ФИО3, и стоял на определенном расстоянии от места событий, а также за давностью событий. Когда конфликт закончился, они втроем с ФИО1 и ФИО3 вернулись в кафе, где их задержали прибывшие сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, данных на предварительном следствии, установлено, что 30 сентября 2016 года, около 08 часов, он совместно с друзьями ФИО1 и ФИО3 распивал спиртные напитки в кафе «Золушка», расположенном у дома по пр.Строителей, д.12 в г.Заринске, когда туда же зашел ранее не знакомый парень, который присел за соседний столик. Через некоторое время парень пошел к выходу из заведения, в то же время из-за стола встал ФИО1 и махнул рукой ФИО3, чтобы тот вышел на улицу вместе с ним. Он (ФИО23) также пошел вслед за ними. Когда вышел на улицу, то увидел происходивший между парнем и ФИО1 конфликт, но кто его спровоцировал сказать не может, они общались на повышенных тонах. ФИО1 отошел с этим парнем от кафе в сторону дома по пр.Строителей, д.12. Они о чем-то разговаривали, когда к ним подошел ФИО3, при этом они все стояли нему (ФИО23) спиной. Затем он увидел, как ФИО1 сбил парня с ног, тот упал, а сверху на парня сел ФИО3, прижимал его ногой. В это время ФИО1 начал наносить парню удары руками, куда бил, точно сказать не может, так как стоял в стороне. Парень в это время активно защищался, пытался вырваться. Затем ФИО3 крикнул ФИО1 оставить парня, а тот вырвался от ФИО1 и убежал, после чего они втроем зашли обратно в кафе «Золушка», куда через некоторое время приехали сотрудники полиции. Впоследствии от ФИО3 он узнал, что ФИО1 пытался снять зубами кольцо с руки парня (т.1 л.д.72-73).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года, возможно 30 числа, на автомобиле подъехал к своему дому по пр.Строителей, д.12 в г.Заринске, где к нему подошла соседка и спросила о наличии мобильного телефона, на его вопрос пояснила, что неподалеку избивают парня. Он достал телефон и в этот момент увидел, что навстречу ему шел ранее не знакомый потерпевший Потерпевший №2, лицо которого было в крови, одежда грязная и порвана. Он (Свидетель №3) вызвал сотрудников полиции. Потерпевший сообщил ему, что возле кафе «Золушка», расположенного во дворе дома, на него напали молодые люди, избивали, пытались снять перстень, показал следы от укусов на пальцах.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 утра в качестве бармена находилась в кафе-баре «Золушка» по пр.Строителей, 12а в г.Заринске, куда в это время пришли ранее знакомые ей ФИО1 и ФИО24, а также ранее не знакомые ФИО3 и еще один парень. Более никого в кафе не было. Позднее зашел потерпевший, спокойно выпил стакан пива за соседним от парней столиком и, ни с кем не общаясь, пошел на выход. Кто-то из компании ФИО1 окликнул потерпевшего, но тот вышел из кафе, следом за ним вышли все парни, кроме ФИО24. Через 10-15 минут парни, за исключением потерпевшего, вернулись в кафе. Еще через некоторое время пришли сотрудники полиции с потерпевшим, стали разговаривать с компанией подсудимых, пояснили, что произошло покушение на грабеж с избиением, в связи с чем задержали парней. У потерпевшего при этом была разбита губа, на иные следы и повреждения она внимания не обратила.

Кроме того, вина подсудимых по данному факту подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2016 года с фототаблицами при участии Потерпевший №2, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности с торца кафе-бара «Золушка» по пр.Строителей, д.12а в г.Заринске, обнаружена и изъята связка ключей, принадлежащих Потерпевший №2, согласно пояснениям последнего; также осмотрен участок местности с торца дома по пр.Строителей, д.12/1 в г.Заринске, где на листе дерева обнаружено и изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь; по словам, Потерпевший №2 в указанном месте его избивали, при этом пытались сорвать в руки перстень (т.1 л.д.41-46);

- протоколом получения образцов крови потерпевшего Потерпевший №2 для сравнительного исследования (т.1 л.д.178);

- заключением эксперта № от 11 ноября 2016 года, согласно которому на листе растения, представленном на исследование, обнаружена кровь Потерпевший №2 (т.1 л.д.184-186);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 кольца-печатки с агатом и бриллиантом из золота 585 пробы и бумажной бирки к нему (т.1 л.д.191-192);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами, в ходе которого с участием специалиста-ювелира осмотрены вышеназванные кольцо и бирка, при этом зафиксированы, в частности, внешний вид, вес, материал кольца (т.1 л.д.193-200)

- протоколом предъявления для опознания, в соответствии с которым Потерпевший №2 опознал ФИО1 как человека, который утром 30 сентября 2016 года возле кафе-бара «Золушка», у дома по пр.Строителей, д.12/1 в г.Заринске, повалил его на землю, пытался кусать его средний палец на правой руке и зубами снять перстень; при этом сверху на нем (Потерпевший №2) в это время сидел знакомый ФИО1, который говорил, чтобы тот снимал с него «перстак» (т.1 л.д.78-81);

- заключением эксперта № от 12 октября 2016 года о том, что у Потерпевший №2 имеются следующие повреждения:

ушиб мягких тканей в виде отека и болезненности на волосистой части в лобной области слева; ушиб мягких тканей в виде отека и болезненности на верхней губе справа; очаговое кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губе справа; очаговое кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа; ссадина в области большого завитка левой ушной раковины по передней поверхности; ссадина на передней поверхности правого плечевого сустава; ссадина в поясничной области слева, ушиб мягких тканей в виде умеренного отека на передней поверхности грудной клетки справа, которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно при ударе другим твердым тупым предметом предметами);

ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции пятой пястной кости с наличием отека мягких тканей вокруг ссадины; ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги; ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции третьего пястно-фалангового сустава с наличием отека мягких тканей вокруг ссадины; ссадина на тыльной поверхности четвертого пальца правой кисти в проекции первого межфалангового сустава с наличием отека мягких тканей вокруг ссадины; которые возникли от действия какого-либо предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от действия зубов при укусе.

Повреждения, указанные в пункте 1,2, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.151-153).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевшая ФИО7 на протяжении всего производства по делу категорически настаивала на том, что высказывал угрозы убийством в ее адрес, а также осуществлял ее избиение именно ФИО1, при этом с учетом обстановки, конкретного поведения подсудимого она реально опасалась осуществления этих угроз. В результате его действий она получила ряд телесных повреждений, в том числе то, которое причинило средней тяжести вред ее здоровью.

Показания ФИО7 являются логичными, подробными, последовательными, в деталях согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8, находившейся в номере гостиницы в непосредственной близости от фойе, где ФИО1 были совершены указанные преступления в отношении потерпевшей, и которая (Свидетель №8) по этой причине имела возможность слышать все происходившее. Также они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7, прибывшего по вызову на место происшествия, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, также узнавших об обстоятельствах преступлений непосредственно от потерпевшей через непродолжительное время после случившегося. Содержание показаний ФИО7 подтверждено и письменными доказательствами, в частности касающимися изъятия и осмотра шариковой ручки, которую ФИО1 использовал для реализации своих преступных намерений в отношении потерпевшей. Наличие, локализация, характер и степень тяжести телесных повреждений, механизм и давность их образования установлены у потерпевшей, в том числе с учетом проведения соответствующего экспертного исследования, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется.

Что касается действий подсудимых по факту открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, то с учетом формулировки предъявленного органом предварительного следствия обвинения и обстоятельств дела, установленных на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из смысла закона и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 и ФИО2 признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, признав его совершенным ими как соисполнителями в группе лиц. Данный вывод суда основан на анализе показаний потерпевшего Потерпевший №2, а также подсудимого ФИО2, подтвержденных и ФИО1 в судебном заседании, из содержания которых явствует, что у подсудимых отсутствовала предварительная договоренность об этом, достигнутая ими до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение кольца-печатки, принадлежащего Потерпевший №2 Показаниями названных лиц, в сопоставлении с другими доказательствами, также установлен неоконченный характер действий подсудимых по открытому хищению имущества Потерпевший №2 в силу сопротивления потерпевшего и обнаружения преступных действий третьими лицами, что вынудило подсудимых прекратить реализацию своих преступных намерений.

Показания ФИО2 бесспорно указывают на тот факт, что умысел на завладение кольцом Потерпевший №2 сформировался у него внезапно, в момент, когда он уже находился, сидя на потерпевшем, применяя к тому из личной неприязни насилие, не опасное для жизни и здоровья. Однако в момент обнаружения им кольца на пальце Потерпевший №2 его намерения приобрели корыстный мотив, и он продолжил применять к потерпевшему указанное насилие уже с целью открытого хищения имущества.

В этот же момент, как установлено судом, к действиям ФИО2 по завладению кольцом потерпевшего присоединился ФИО1, понимая, что его действия носят совместный и согласованный характер с действиями ФИО2 и что он (ФИО1) также, как и ФИО2, преследует корыстную цель, намереваясь открыто похитить имущество Потерпевший №2, для чего применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, совместно со ФИО2

Фактически эти обстоятельства подтвердил и ФИО1 в судебном заседании.

Суд также исключает из объема преступных действий ФИО2 по отношению к потерпевшему Потерпевший №2 вмененное органом предварительного следствие придавливание коленом к земле правой руки потерпевшего, как не нашедшее подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания участников процесса по данному эпизоду преступной деятельности подсудимых, письменные документы, положенные в основу настоящего приговора, также не вызывают у суда каких-либо сомнений с точки зрения правил оценки доказательств.

Что касается расхождений в показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО23 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, то они, по мнению суда, устранены ввиду того, что причиной этих расхождений свидетели назвали прошествие времени и запамятование событий. Суд соглашается с объективностью названных причин и в этой связи полагает более полными и достоверными показания названных свидетелей, данные ими при допросах в ходе следствия через непродолжительный период после случившегося.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 октября 2016 года ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от 11 ноября 2016 года, ФИО2 <данные изъяты>

С учетом изложенного мнения комиссии экспертов, поведения подсудимых в судебно-следственной ситуации, суд признает их обоих вменяемым по отношению к совершенным каждым преступлениям.

Таким образом, вина подсудимых полностью установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления при соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда. Также суд учитывает данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он ранее судим, совершил настоящие преступления в период условного осуждения по приговорам от 14 сентября 2015 года, 30 ноября 2015 года и 28 января 2016 года. Подсудимый не имеет своей семьи, имеет место регистрации, но постоянно там не проживает; утверждает, что <данные изъяты>).

В соответствии со справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Славгородский», проживал с матерью, затем - в г.Заринске, при этом работал в г.Барнауле, в исследуемом квартале к административной ответственности не привлекался, жалоб в отношении него не поступало (т.2 л.д.121). Из ответа начальника филиала по Немецкому национальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю следует, что ФИО1 состоял на учете как условно осужденный по ряду самостоятельно исполняемых приговоров, при этом характеризовался отрицательно; после проведения профилактических мероприятий, продления испытательного срока продолжил не выполнять возложенные на него обязанности, не находился по месту жительства в ночное время, менял место жительства, но фактически не проживал по указанным адресам, что установлено при проверках и за что ему вынесены предупреждения об отмене условного осуждения (т.2 л.д.109-110). Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Заринский», за время проживания в г.Заринске подозреваемый характеризовался с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на меры профилактического воздействия не реагировал, требовал к себе постоянного контроля со стороны правоохранительных органов (т.2 л.д.112).

Оснований не доверять характеристикам, которые представлены уполномоченными на то лицами и заверены надлежащим образом, у суда не имеется. Изложенные в них обстоятельства подтверждаются сведениями РБД и ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, копиями судебных решений в отношении ФИО1, в том числе об отменах ему условного осуждения по предшествующим приговорам.

По месту деятельности в <данные изъяты> ФИО1 характеризуется исключительно положительно, в частности, как добровольный участник организации поставок гуманитарной помощи жителям Донецка и Луганска, акций «Бессмертный полк»; вежливый, коммуникабельный, ответственный, увлекающийся спортом (т.2 л.д.110-111).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Изучив данные о личности ФИО2, суд установил, что он ранее судим, в период рассмотрения настоящего уголовного дела злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, назначенных в качестве наказания по предшествующему приговору, в связи с чем они были заменены ему лишением свободы. Своей семьи подсудимый не имеет; <данные изъяты>т.2 л.д.170, 178, 179). В соответствии со справкой характеристикой УУП ОП по Заринскому району МО МВД России «Заринский», по месту проживания в <адрес> характеризуется отрицательно как лицо, ранее судимое, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни (т.2 л.д.180).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признательные показания, в том числе при их проверке на месте, - в качестве активного способствования расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание каждого из подсудимых суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных каждым из подсудимых, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством в отношении каждого из подсудимых суд признает и учитывает при назначении вида и размера наказания совершение преступления в составе группы лиц и в этой связи не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2

По той же причине суд не обсуждает вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенного подсудимыми, поскольку наличие любого отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению данной правовой нормы.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в рамках санкций ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, а по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в пределах санкции с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание по совокупности совершенных преступлений суд назначает ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 30 ноября 2015 года и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частного присоединения к вновь назначенному наказанию необытой части наказания по вышеобозначенному приговору от 30 ноября 2015 года, а также по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 января 2016 года (с учетом постановления районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 ноября 2016 года).

Согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу.

При этом в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с момента фактического задержания 04 октября 2016 года, поскольку в судебном заседании не опровергнуто утверждение подсудимого о том, что на тот момент он находился у близких родственников в Немецком национальном районе Алтайского края, откуда оперативными сотрудниками полиции был доставлен в г.Заринск с дальнейшим составлением протокола задержания 05 октября 2015 года.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.161 УК РФ с учетом требования ч.3 ст.66 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание за совершенное им преступление.

При этом суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: кольцо-печатка с агатом и бриллиантом из золота 585 пробы и бумажная бирка к нему, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, подлежат оставлению у последнего как у законного владельца; копия бирки на кольцо-печатку с агатом и бриллиантом, хранящаяся в материалах дела, подлежит оставлению при деле; кровь, изъятая с места происшествия и принадлежащая Потерпевший №2, шариковая ручка, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Ростовцевой Л.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении постановления об избрании меры пресечения, в сумме 1897 рублей 50 коп., адвокату Чуб Е.А., осуществлявшей защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия (13524 рубля) и в судебном заседании (18032 рубля), в общей сумме 31556 рублей; расходы в виде вознаграждения адвокату Новгородскому А.В., осуществлявшей защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия (7038 рублей) и в судебном заседании (8797 рублей 50 коп.), в общей сумме 15835 рублей 50 коп.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в отношении ФИО1 и ФИО2, которые от защитников не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, суд, в том числе с учетом состояния их здоровья и материального положения, не находит, полагает необходимым взыскать их с подсудимых в доход федерального бюджета. Также суд учитывает, что в силу положений ст.ст.50-52, 131, 132 УПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2014 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», не относится к числу таких безусловных оснований заявления ФИО1 на стадии предварительного следствия об отказе от помощи назначенного адвоката Чуб Е.А. по причине ненадлежащего, по мнению ФИО1, оказания юридической помощи, и заявление ФИО2 об отказе от защитника ввиду невозможности оплаты его труда, которые не являются отказом от защитника в смысле ст.52 УПК РФ; при этом суд обращает внимание на то, что в удовлетворении соответствующих заявлений подсудимых было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год:

-ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности вышеназванных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 30 ноября 2015 года и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 30 ноября 2015 года и по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 января 2016 года (с учетом постановления районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 ноября 2016 года) окончательно назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с 09 августа 2017 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04 октября 2016 года по 08 августа 2017 года включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кольцо-печатку с агатом и бриллиантом из золота 585 пробы и бумажную бирку к нему, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить у последнего;

- копию бирки на кольцо-печатку с агатом и бриллиантом, хранящуюся в материалах дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- кровь, изъятую с места происшествия и принадлежащую Потерпевший №2, шариковую ручку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с ФИО1 - в сумме 33453 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 50 коп., со ФИО2 – в сумме 15835 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также они вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина