Апелляционное постановление № 22-909/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-166/2023

Судья Чернявский Л.А. Дело № 22-909/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 сентября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Медченко Л.И. на приговор Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

26 февраля 2015 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2017 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 июня 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 18 дней лишения свободы; наказание отбыл 30 июля 2018 года;

осуждён:

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 1581 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, отменена, избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей со 2 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Васильеву А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сидоровой Т.В., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 июля 2022 года, вступившего в законную силу 4 августа 2022 года, административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

24 ноября 2022 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> (далее - «Магазин»), совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 527 рублей 95 копеек;

6 декабря 2022 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 115 рублей 69 копеек;

9 января 2023 года в «Магазине» совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 898 рублей 31 копейку;

10 января 2023 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 394 рубля 94 копейки;

31 января 2023 года из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 579 рублей 84 копейки.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Медченко Л.И. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, поскольку имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Литвина К.Е. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО1 - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе предварительного расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представители потерпевших выразили согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учётом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ - также и с учётом ограничительных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Местом отбывания наказания ФИО1 правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке судебного разбирательства, вместо особого, является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Медченко Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему его копии, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись