Решение № 12-1246/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-1246/2025

Копия

89RS0007-01-2025-001226-80

Дело № 12-1246/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале 23 июня 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «СК» Проектстройсервис» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250568479641 от 21.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СК» Проектстройсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250568479641 от 21.04.2025 ООО «СК» Проектстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «СК» Проектстройсервис» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что между ООО «СК Проектстройсервис» и ООО «Авангард-Строй» 22.12.2024 заключен договор аренды транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <***>. Заказ по перевозке груза от 03.12.2024 выполняло ООО «Авангард-Строй», управление транспортным средством в момент выявления правонарушения осуществлялось водителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (копии договора-заявки и транспортной накладной). Должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невиновность привлекаемого к административной ответственности лица, не установлены и не исследованы в полном объеме сведения и обстоятельства, свидетельствующие о невиновности ООО «СК» Проектстройсервис» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в той мере, в которой они позволили бы однозначно установить то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось во владении другого лица. Просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ООО «СК» Проектстройсервис», защитник в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ). Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу требований, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось (односкатную) составляет 9 т., допустимая нагрузка на одну одиночную ось (двускатную) составляет 10 т.

Из материалов дела следует, что 12.03.2025, 14:05:57 по адресу 558 км 109 м а/д Сургут - Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №11561 измерения параметров ТС,

превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29.33% (2.933 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.933 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 24.10.2025.

Пригодность прибора для измерения подтверждается наличием у него действующей поверки, информация о которой (в том числе о наличии свидетельства о поверке N С-ВЯ/25-10-2024/382379967 от 25.10.2024) отражена в акте N 11 561 от 20.03.2025, в постановлении № 10677481250568479641 от 21.04.2025, сведения о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СК» Проектстройсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отсутствие у Общества специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

К жалобе заявитель приложил копию договора аренды транспортного средства от 22.12.2024, согласно которому между ООО «СК «ПроектСтройСервис» и ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» заключен договор аренды транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <***>.

Также заявителем предоставлены следующие документы:

- акт приема – передачи транспортного средства к Договору аренды ТС от 25.12.2024,

- приходно-кассовый ордер о внесении ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» в кассу ООО «СК «ПроектСтройСервис» денежных средств по договору аренды;

- ТТН от ДД.ММ.ГГГГ (без указания номера накладной), грузоотправитель и грузополучатель указано ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ», водитель ФИО1, сведения о дате и выдаче груза отсутствуют, ТС SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №

- договор-заявка № ПЕР-2204 от 03.12.2024, согласно которой заказчик ООО «МОВИ СТ», перевозчик ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ», грузоотправитель ПАО «ТрансКонтейнер», грузополучатель ООО «ГЕРМЕС», загрузка 11.03.2025, разгрузка 19.03.2025, ТС SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №;

- копия паспорта ФИО1,

- страховой полис № ТТТ7064004928, согласно которого страхователем ТС SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № является ООО «СК «ПроектСтройСервис», полис на неограниченное число лиц.

Суд отмечает, что приходно-кассовый ордер не содержит сведений о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «СК «ПроектСтройСервис» в указанный в ордере день.

В договоре аренды указан расчетный счет арендодателя, сведений о поступлении на него арендной платы суду не представлено.

При этом, по общему правилу расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке (ч.2 ст. 861 ГК РФ).

Представленные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В адрес заявителя Пуровским районным судом был направлен запрос о предоставлении сведений о водителе на 12.03.2025, работником какой организации он является, а также предоставить в адрес суда копии документов на указанное транспортное средство, в том числе: путевой лист на 12.03.2025, товарно-транспортную накладную на 12.03.2025, заверенные банком выписки по счету либо копии платежных поручений, подтверждающие внесение арендной платы по договору.

Указанные документы в адрес суда в полном объеме не поступили.

Представленные документы без подтверждения реальности договора аренды, не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Так же согласно карточки учета транспортного средства, на 09.06.2025 (правонарушение совершено 12.03.2025) именно ООО «СК «ПроектСтройСервис» является собственником (владельцем) транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <***>, оно могло им пользоваться вне зависимости от договора аренды.

В данном случае представление договора аренды не подтверждает реальности его исполнения (отсутствуют сведения о фактической эксплуатации арендатором в своих интересах транспортного средства). Показаний свидетелей и (или) лица (водителя) об управлении транспортным средством, материалы дела не содержат.

Представление договора аренды еще не свидетельствует, что транспортное средство на момент правонарушения 12.03.2025 не использовалось собственником.

В указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В статье 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно ч. 3 и ч.4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства; обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СК «ПроектСтройСервис» не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и представленных документов достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ООО «СК «ПроектСтройСервис» и находилось в пользовании иного лица, заявителем жалобы (иными лицами) в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1.1 КоАП РФ представлено не было.

Из материалов дела следует, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 29.33% (2.933 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.933 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Поскольку имело место превышение допустимой нагрузки на ось № 2 на величину более 20, но не более 30 процентов, вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.

Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств из представленных материалов не усматривается.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица.

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70443, имеющим поверку, действительную до 24.10.2025.

Факт совершения ООО «СК» Проектстройсервис» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом № 11 561 от 20.03.2025 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 24.10.2025.

Согласно ответа ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» оборудование было работоспособным, сбоев в его работе не было.

Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70443, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Оснований полагать, что акт от 20.03.2025 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

Выводы вынесшего обжалуемое постановление должностного лица о доказанности вины ООО «СК» Проектстройсервис» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «СК» Проектстройсервис», его действиям дана правильная квалификация.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи с вышеуказанным и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении ООО «СК» Проектстройсервис» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ООО «СК» Проектстройсервис» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250568479641 от 21.04.2025 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250568479641 от 21.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СК» Проектстройсервис» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев