Приговор № 1-58/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело №1-58/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Александровой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Саратова Пряхина И.А.,

потерпевшей ТГШ,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, являющегося не судимым, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

04 июля 2015 года примерно в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1 находился возле <адрес> города Саратова, где увидел, что на первом этаже указанного дома открыто окно в комнате <адрес>, где на столе, расположенном рядом с окном, внутри указанной квартиры лежит женская сумка, принадлежащая НИА

В указанные время и месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно женской сумки, находящейся на столе, расположенном рядом с окном внутри <адрес> города Саратова.

04 июля 2015 года примерно в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1, находясь возле <адрес> города Саратова, реализуя свой преступный умысел, подошел к открытому окну <адрес> города Саратова. Затем ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, через решетку, расположенную с внешней стороны окна, просунул руку внутрь <адрес> г. Саратова, то есть незаконно проник в указанное жилище. После чего ФИО1 рукой взял со стола, расположенного рядом с окном, внутри <адрес> города Саратова, и извлек наружу, принадлежащую НИА женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось имущество: паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство, флюорографический паспорт, медицинская книжка, трудовая книжка, две связки ключей, не представляющие для последней материальной ценности, кошелек с денежными средствами в размере 850 рублей, то есть тайно похитил имущество.

После чего ФИО1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил НИА материальный ущерб в размере 850 рублей.

05 июля 2015 года примерно в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 находился возле <адрес>, где увидел, что на первом этаже указанного дома в <адрес> открыто окно, на подоконнике, внутри указанной квартиры лежит женская сумка, принадлежащая ТГШ

В указанные время и месте, у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно женской сумки, находящейся на подоконнике, внутри <адрес>.

05 июля 2015 года примерно в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, подошел к открытому окну <адрес>. Затем ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, через решетку, расположенную с внешней стороны окна, просунул руку внутрь <адрес>, то есть незаконно проник в указанное жилище. После чего ФИО1 рукой взял с подоконника, внутри <адрес>, и извлек наружу принадлежащую ТГШ женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось имущество, не представляющее материальной ценности: служебное удостоверение сотрудника полиции, нагрудный знак сотрудника полиции <№>, карточка- заместитель на получение служебного оружия, диплом о высшем образовании, а также флеш-карта на 4 гб, кошелек с денежными средствами в размере 500 рублей, то есть тайно похитил имущество.

После чего ФИО1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ТГШ материальный ущерб в размере 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал и в судебном заседании дал показания, об обстоятельствах их совершения. При этом пояснил, что 04 июля 2015 года в ночное время он находился около <адрес>, расположенного по <адрес> г. Саратова, где подошел к окну и постучал. Деревянная рама окна не была закрыта на щеколду, поэтому от его стука створки окна распахнулись. Заглянув в окно, он увидел, лежащую на столе женскую сумку. Затем он просунул руку и взял женскую сумку через решетку, которая находилась на окне. Затем он заглянул в сумку, где обнаружил кошелек с денежными средствами. Кроме того, 05 июля 2015 года примерно после 21 часа 00 минут он находился около <адрес>, где обратил внимание, что внутри квартиры на первом этаже на подоконнике лежит женская сумка. После чего он подошел к подоконнику данной квартиры, взялся обеими руками за край москитной сетки, отодвинул ее в сторону, просунул руку в квартиру, и достал сумку.

Наряду с признанием вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей НИА

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей НИА следует, что 04 июля 2015 года примерно в 05 часов 00 минут она проснулась и обратила внимание, что занавеска на окне в <адрес> была отодвинута. Когда она ложилась спать, то двойная деревянная рама окна с наружной стороны была прикрыта, но на щеколду закрыта не была. Затем она обратила внимание, что на столе, стоящем на небольшом расстоянии от окна в спальне, отсутствует ее женская сумка, в которой находились паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство, флюорографический паспорт, медицинская книжка, трудовая книжка, выданные на ее имя, две связки ключей, не представляющие для нее материальной ценности. Кроме того, в сумке также находился кошелек с денежными средства в сумме 850 рублей ( т.1 л.д. 36-38).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЗИП следует, что им был опрошен ФИО1, который написал явку с повинной и чистосердечно признался, что в начале июля 2015 года в ночное время он подошел к <адрес>, где в одной из квартир первого этажа увидел на столе рядом с окном женскую сумку. После чего, просунув руку внутрь квартиры, он достал сумку, в которой находились документы и денежные средства в сумме 850 рублей (т.1 л.д. 175-177).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением НИА от 04.07.2015 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04 июля 2015 года в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут тайно похитило ее сумочку, находящуюся на столе у окна, в которой находились: паспорт, трудовая книжка, СНИЛС, флюорографический паспорт на ее имя, две связки ключей, кошелек с денежными средствами в размере 850 рублей (т.1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2015 года, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: г. Саратов, <адрес>, изъяты следы пальцев рук и установлено место совершения преступления ( т.1 л.д. 6-9).

Согласно заключению эксперта <№> от 11.12.2017 года, след ладони на светлой дактопленке размером 57х61 мм оставлен правой ладонью ФИО1 (т.1 л.д. 63-67).

Протоколом проверки показаний на месте от 30.11.2017 года, согласно которому ФИО1 указал окно <адрес> г. Саратова и пояснил, что ночью 04 июля 2015 года он через данное окно похитил женскую сумку, в которой находились документы, кошелек с денежными средствами в сумме 850 рублей (т.1 л.д. 53-55).

Согласно заявлению о явке с повинной от 30.11.2017 года, ФИО1 добровольно заявил, что примерно в июле 2015 года в ночное время он находился во дворе дома по <адрес> г. Саратова, где, подойдя к первому этажу двухэтажного дома, отодвинул занавеску, увидел на столе рядом с подоконником стоящую дамскую сумку, которую забрал и вместе с ней скрылся. В данной сумке находились документы и деньги в сумме 800 рублей (т. 1 л.д. 26).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшей и свидетеля, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей, свидетелем, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшей, свидетеля, оглашенные в судебном заседании, и подсудимого, данные в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проник в жилище, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества на общую сумму 850 рублей суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца жилого помещения, используемого для постоянного проживания, проник в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшей, которым он распорядился впоследствии, как собственным.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей ТГШ

Потерпевшая ТГШ в судебном заседании пояснила, что 05 июля 2015 года примерно в 21 час 20 минут она находилась в <адрес>, где поставила свою дамскую сумку на подоконник. Примерно в 21 час 30 минут она вышла из комнаты в ванную комнату. При этом окно, где стояла сумка, расположено на 1-ом этаже, оборудовано москитной сеткой, с наружной части окна находятся металлические решетки, и было открыто. Вернувшись через 30 минут в комнату, она обнаружила отодвинутую в сторону москитную сетку и отсутствие сумки, в которой находились: служебное удостоверение сотрудника полиции, нагрудный знак сотрудника полиции <№>, карточка-заместитель на получение ПМ-9 мм, диплом о высшем профессиональном образовании, флеш-карта, кошелек с денежными средствами в размере 500 рублей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТЕМ следует, что 05 июля 2015 года примерно в 22 часа 00 минут она с мужем находилась на кухне. Через некоторое время подошла дочь Светлана и сказала, что в соседней комнате был слышен шум, и выставили москитную сетку. После чего она с мужем направилась в комнату дочери, где муж закрыл окно. Через несколько минут дочь ФИО2 сообщила, что у нее пропала сумка, в которой находились документы (т. 1 л.д. 111-114).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТСШ следует, что 05 июля 2015 года примерно около 22 часов 00 минут она находилась в своей комнате, где услышала какой-то шум в соседней комнате своей сестры. Войдя в комнату, она увидела, что кто-то снял москитную сетку, и был слышен шум убегавшего человека. Она поставила сетку на подоконник и сообщила об этом родителям. После чего сказала об этом сестре Галине, которая спросила о сумке, которая лежала на подоконнике, но которой уже не было ( т.1 л.д. 115-116).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТШШ следует, что в вечернее время он со своей женой сидел на кухне. Примерно около 22 часов 00 минут ТСШ сообщила, что в соседней комнате кто-то выставил москитную сетку. Он вышел в соседнюю комнату посмотреть, но ТСШ уже поставила москитную сетку на место. Он закрыл окно и пошел на кухню. Затем он узнал, что ТГШ поставила свою сумку на подоконник в комнате, где неизвестный выставил москитную сетку и забрал сумку ( т.1 л.д. 117-118).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЗИП следует, что им был опрошен ФИО1, который написал явку с повинной и чистосердечно признался, что в начале июля 2015 года в вечернее время он, проходя мимо <адрес>, на подоконнике одной из квартир первого этажа увидел женскую сумку. После чего, подойдя ближе к окну, он снял находящуюся на окне москитную сетку, просунул руку в квартиру, и с подоконника взял женскую сумку, в которой находилось удостоверение сотрудника полиции ( т.1 л.д. 175-177).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением ТГШ от 06.07.2015 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05 июля 2015 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут совершили кражу, принадлежащей ей сумки, из <адрес> (т.1 л.д. 81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2015 года, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, изъяты следы пальцев рук и установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 82-87).

Заключением эксперта <№> от 11.12.2017 года, согласно которому следы ладоней на светлых дактопленках размером 111х40 мм и 71х40 мм оставлены левой ладонью ФИО1 ( т.1 л.д. 154-157).

Протоколом проверки показаний на месте от 30.11.2017 года, согласно которому ФИО1 указал на окно <адрес>, и пояснил, что в вечернее время 05 июля 2015 года он через окно данной квартиры похитил женскую сумку, в которой находились документы ( т.1 л.д. 148-150).

Заявлением о явке с повинной ФИО1 от 30.11.2017 года, согласно которому он чистосердечно признается, что примерно в июле 2015 года в темное время суток находился по <адрес>, где подойдя к одному из домов на первом этаже, отодвинул москитную сетку с подоконника и похитил женскую сумку, в которой находилось удостоверение сотрудника полиции ( т.1 л.д. 129).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшей, данные в судебном заседании, и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, потерпевшей и подсудимого, данные в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проник в жилище, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества на общую сумму 500 рублей суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца жилого помещения, используемого для постоянного проживания, проник в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшей, которым он распорядился впоследствии, как собственным.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его состояние здоровья, личность виновного, его отношение к совершенным преступлениям, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, по каждому эпизоду преступлений суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также учитывает таковыми по каждому эпизоду признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, в том числе, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении родственников.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступлений, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не находит и поэтому при назначении наказания применяет к подсудимому положение ст. 62 УК РФ по всем эпизодам.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы по двум эпизодам.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его материальное положение, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по двум эпизодам.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 04.07.2015), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.07.2015), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко