Приговор № 1-58/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело №1-58/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года ст. Паницкая

Красноармейский район

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя–помощника Красноармейского межрайонного прокурора Глухова Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27 августа 2014 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания 29.07.2015 года;

- 10 декабря 2015 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 июля 2016 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 09.03.2017 года;

- 27 апреля 2018 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбыл 4 месяца 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества ФИО6 с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 22 по 25 апреля 2018 года в вечернее время, находясь на <адрес>, ФИО1 решил <данные изъяты> похитить чужое имущество из помещения летней кухни во дворе дома № по <адрес>, для чего в указанное время ФИО1 взломал замок на входной двери вышеуказанной летней кухни и через дверь незаконно с целью хищения проник в помещение летней кухни, где отсоединил от принадлежащих ФИО6 холодильников испаритель-охладитель стоимостью 700 рублей и компрессор стоимостью 2000 рублей, которые сложил в мешок и <данные изъяты> похитил, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении

приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 своевременно - по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с этим обвинением в полном объеме.

Адвокат Щетинина А.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правильность квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1, как и предложено органами предварительного расследования, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 незаконно, с целью совершения хищения проник в помещение летней кухни, откуда <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего.

Психическое состояние здоровья ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

По заключению комиссии экспертов, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>, однако, в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.67-68).

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО1, его поведения в период совершения инкриминируемого деяния, а также в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Также при назначении наказания суд учитывает наличие заболеваний у ФИО1, состояние здоровья его и близких родственников подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение подсудимым извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку имея судимость за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения, и назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства (л.д.140,145), суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто лишь путем его изоляции от общества, что отвечает требованиям ст.60 УК РФ и необходимо для достижения целей уголовного наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст.64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности ФИО1, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания на принудительные работы, а также для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ущерба, причиненного преступлением, значимость похищенного для потерпевшего ФИО6, который не настаивал на строгом наказании ФИО1, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден 27 апреля 2018 года по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы, и в настоящее время отбывает наказание по нему, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Щетининой А.В. в сумме 3190 рублей, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат,

поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года за период с 27 апреля 2018 года по 12 сентября 2018 года, а также время содержания его под стражей за период с 12 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Имеющееся по делу вещественное доказательство: навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 3190 рублей, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья О.В. Беликов