Постановление № 5-233/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 5-233/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда города Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по доверенности Капкова С.В.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении №5-233/17 в отношении ФИО1, дата года рождения, гражданина <...>, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, а именно не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, выразившееся в невыполнении требований предписания Департамента культурного наследия г.<...> №*, а именно в том, что проект приспособления к современному использованию не разработан и не согласован, работы не выполнены и не сданы в срок, указанный в предписании дата г.

дата г. <...> в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, на основании распоряжения <...> от дата г. №* завершено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ФИО1, который является собственником помещений здания по адресу: <адрес>, общей площадью 475,7 кв.м., кадастровые (условные) номера помещений: 1 этаж, помещение II, площадь 180, 9 кв.м. №*; подвал, помещение II, площадью 190, 2 кв.м. №*; подвал, помещение II площадью 104, 6 кв.м. №*, на основании свидетельств о государственной регистрации права от дата г. *, *, *, договора купли продажи недвижимого имущества с <...> от дата г.

Здание по указанному адресу является выявленным объектом культурного наследия «Дом, в котором в дата гг. размещалось <...>. В дата гг. - классы Ю.. В дата гг. в кв.№* жил и работал ученый-математик Л., дата г., архитектор Х.», расположенного по адресу: дата, на основании решения Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от дата г. №*.

Предмет охраны утвержден на заседании Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия от дата г., протокол №*.

Территория объекта утверждена приказом Росохранкультуры №* от дата г.

Охранное обязательство не оформлено.

Уведомление о статусе объекта <...> от дата г. было получено бывшим собственником помещения <...>

В соответствии с распоряжением Департамента культурного наследия города <...> от дата г. №* в период с дата г. по дата г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, являющегося собственником помещений объекта, по результатам которой составлен акт проверки от дата г. №*.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации и города <...> в области сохранения, использования популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия: в помещениях на 1 этаже, согласно плану БТИ Центрального административного округа г.<...> от дата г. №*, при визуальном осмотре выявлены перепланировки, а именно между помещениями №7а и №7 демонтирована межкомнатная перегородка, между помещениями №7а и №9 заложен дверной проем, в подвале, в помещении №14 заложен дверной проем, между помещениями №10Д, №10Б, №10В, №10Г демонтированы межкомнатные перегородки, в помещениях №10Д, №10Б, №10В демонтированы три санузла, в помещении №1 возведены межкомнатные перегородки и оборудованы шесть санузлов.

Проектно-разрешительная документация на проведение работ, согласованная с <...> не представлена.

В целях устранения выявленного нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1 выдано предписание от дата г. №*, согласно которому предписано: разработать и согласовать с <...> проект приспособления к современному использованию, выполнить и сдать работы по приспособлению помещений в порядке установленном для города <...> в срок до дата г.

В соответствии с распоряжением Департамента культурного наследия города <...> от дата г. №* в период с дата г. по дата г. в отношении ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований предписания <...> от дата г. №*, в ходе которой установлено, что заявки на выдачу заданий и разрешений, а также обращения о рассмотрении и согласовании научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта от ФИО1 в период с дата г. по настоящее время не поступали.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Капков С.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Представил суду письменные возражения по делу в которых указал о том, что предписание вынесено в отношении ФИО1 незаконно. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и проверка в отношении него должна была проводиться в соответствии с федеральным законом №294 – ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». <...> не согласовало проверку ИП ФИО1 с органом прокуратуры, в связи с чем, полагает, что проверка проведена незаконно. Полагает, что у проверяющих не было оснований для проведения внеплановой выездной проверки внутри помещений, так как распоряжение о проведении внеплановой проверки издано на основании письма граждан, согласно которому предметом обращения было восстановление фасада здания и жалоб на незаконную перепланировку не поступало. Из акта не следует, что перепланировка затронула охраняемые элементы помещения ИП ФИО1, как объекта культурного наследия, следовательно указанная перепланировка не затрагивает предмет охраны объекта культурного наследия. Указывает о том, что <...> не является органом государственного жилищного надзора и у него отсутствуют полномочия для осуществления государственного жилищного надзора и проверки законности осуществленных перепланировок в объектах культурного наследия. Полагает, что предписание от дата г. и акт проверки, касающиеся перепланировки составлены <...> с нарушением его полномочий, что является нарушением п.1 ст.15 ФЗ от 26 декабря 2008 г. №294 – ФЗ. Указывает на то, что предписание <...> нарушает права ИП ФИО1 как собственника помещения, поскольку подразумевает оставление помещения в перепланированном состоянии без согласия собственника, так как ИП ФИО1 не давал арендатору согласия на перепланировку и вправе получить помещение обратно в том состоянии в котором его передал. Также сообщает о том, что планировки <...> от дата г., на которые ссылается <...> не соответствуют планировкам БТИ на основании которых зарегистрированы права ФИО1 на помещения. Не согласился с возражениями, представленными <...>. При этом пояснил, что предписание и протокол об административном правонарушении ФИО1 были получены, предписание в срок до дата г. не исполнено и не обжаловалось.

От <...> поступили возражения на объяснения ФИО1, в которых указано, что ФИО1 необоснованно ссылается на незаконность предписания, так как проверка проведена в отношении него как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Полагают, что предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Отмечают, что собственником объекта является физическое лицо, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, следовательно, проверки проводились в отношении ФИО1 как физического лица, таким образом, организация таких проверок под действие 294-ФЗ не попадает.

Кроме того, Департамент культурного наследия города <...> проводит проверки соблюдения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а не деятельности правообладателей объектов культурного наследия, следовательно, доводы ФИО1 о нарушении его прав при проведении проверки как индивидуального предпринимателя не подтверждаются материалами дела.

Указывают о том, что ФИО1, являясь собственником части объекта, в силу действующего законодательства Российской Федерации и города <...> об объектах культурного наследия принял на себя условия обременения по сохранению объекта культурного наследия и несет ответственность за неисполнение установленных таким законодательством требований, таким образом, ссылка ФИО1 на то, что работы по перепланировке проведены его арендатором не освобождает его от ответственности исполнения выданного <...> предписания.

Ссылаются на то, что работы по переустройству помещений объекта проведены без соответствующего заключения <...> о допустимости таких работ.

В рамках полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. №154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы", <...> в установленном порядке применяет предусмотренные федеральным законодательством и законодательством города <...> меры ограничительного, предупредительного, профилактического и иного характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений физическими или юридическими лицами требований государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия.

В связи с тем, что объект является объектом культурного наследия <...> в целях устранения выявленных нарушений законодательства об объектах культурного наследия и было выдано предписание ФИО1, являющемуся собственником помещений объекта.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Капкова С.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.18 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ст.10 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. №26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности, которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. №26 государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется государственным органом охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Законом в порядке, определяемом Правительством Москвы.

Согласно п.2 ст.20 и ст.22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. №26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным законом, нормативными правовыми актами и выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

На основании п.5.25 Приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. №154-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы» Мосгорнаследие вправе выдавать предписания по вопросам государственной охраны, сохранения, использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект культурного наследия «Дом, в котором в дата гг. размещалось «<...>. В дата гг. - классы Ю.. В дата гг. в кв.№* жил и работал ученый-математик Л., дата г., архитектор Х.», расположенный по адресу: <адрес>, выявлен на основании решения Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от дата г. №*.

Бывший собственник помещения <...> был уведомлен о выявленном объекте культурного наследия, что усматривается из уведомления о выявленном объекте культурного наследия №* от дата г.

ФИО1 является собственником помещений, расположенного здания по адресу: <адрес>, общей площадью 475,7 кв.м., кадастровые (условные) номера помещений: 1 этаж, помещение II, площадь 180, 9 кв.м. №*; подвал, помещение II, площадью 190, 2 кв.м. №*; подвал, помещение II площадью 104, 6 кв.м. №*, о чем сделана запись государственной регистрации права, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата г. *, *, *, договором купли – продажи от дата г.

Предмет охраны утвержден на заседании Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия от дата г., протокол №*

Территория объекта утверждена приказом Росохранкультуры №* от дата г.

Охранное обязательство не оформлено.

В соответствии с распоряжением Департамента культурного наследия города <...> от дата г. №* в период с дата г. по дата г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 являющегося собственником помещений объекта, по результатам которой составлен акт проверки от дата г. №*.

В период с дата г. по дата г. <...> на основании распоряжения Департамента культурного наследия г.<...> от дата г. №* проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой выдано предписание от дата г. №*.

Предписанием от дата г. №* ФИО1 надлежало в срок до дата года разработать и согласовать проект приспособления помещений для временного использования, выполнить и сдать работы по приспособлению помещений в порядке, установленном для г.<...>.

Согласно имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо с уведомлением акт проверки с приложением предписания направлены ФИО1 дата г. и получены им дата г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.

Данное предписание дата г. №* ФИО1 не обжаловал.

В соответствии с актом проведения внеплановой документарной проверки в отношении ФИО1 №* от дата г. выявлен факт невыполнения требования предписания со стороны ФИО1, а именно: проект приспособления помещений для современного использования не разработан и не согласован, работы по приспособлению помещений для современного использования в порядке, установленном для г.<...> в срок до дата г. не проведены, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом №* об административном правонарушении от дата г.; сведениями об отправке протокола об административном правонарушении и телеграммами в адрес ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении; уведомлением о вручении телеграммы; распоряжением от дата г. №* о проведении внеплановой выездной проверки; описью вложения в ценное письмо с уведомлением об отправке ФИО1 распоряжения №* от дата г. и уведомления о проведении проверки; отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами *; телеграммами об извещении ФИО1; актом внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 №* от дата г.; предписанием Мосгорнаследия от дата г. об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия №*; описью вложения в ценное письмо с уведомлением; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *; уведомлением о проведении проверки от дата г.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФИО1 №* от дата г.; описью вложения в ценное письмо с уведомлением о направлении ФИО1 распоряжения и уведомления; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *; копией телеграммы; уведомлением о вручении телеграммы; актом проведения внеплановой документарной проверки в отношении ФИО1 №* от дата г.; предписанием об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия №* от дата г.; уведомлением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от дата г.; описью вложения в ценное письмо; запросом начальника Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия от дата г. Д.; ответом на запрос от дата г.; жалобой на нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия от дата г.; ответом на обращение от дата г. №*; письмом №* от дата г.; ответом на обращение №* от дата г.; письмом ИП ФИО1 от дата г.; ответом на обращение №* от дата г.; уведомлением о выявленном объекте культурного наследия №* от дата г.; письмом собственников жилых помещений в отношении незаконного изменения фасада выявленного объекта культурного наследия; сообщением на запрос №* от дата г.; свидетельствами о государственной регистрации права от дата г. *; *; *; договором купли – продажи недвижимого имущества от дата г., поэтажными планами; протоколом заседания Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия при <...> Подкомиссия №* №* от дата г.; протоколом заседания секции №* «Историко – культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия» * от дата г.; протоколом заседания экспертной комиссии №* от дата г.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы защитника ФИО1 – Капкова С.В. о том, что предписание вынесено в отношении ФИО1 незаконно, так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и проверка в отношении него должна была проводиться в соответствии с федеральным законом №294 – ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с согласованием проверки с органом прокуратуры, не могут быть признаны судом обоснованными.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно п.4 ст.11 указанного закона к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Собственником объекта является физическое лицо, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, следовательно, проверки проводились в отношении ФИО1 как физического лица, таким образом, действие 294-ФЗ не распространяется на организацию таких проверок, следовательно согласование проверки ФИО1 с органом прокуратуры, в данном случае не требуется.

Необходимо отметить, что законодательство Российской Федерации не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N20-П). Получение статуса индивидуального предпринимателя не обособляет часть имущества гражданина, поскольку факт его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не "создает" его как новое отдельное лицо с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина по-прежнему является деятельностью самого гражданина.

На основании изложенного проверка, проводимая на основании распоряжения о проведении проверки в отношении гражданина, в случае выявления регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, не прекращается и оценивается соблюдение требований законодательства гражданином (без учета факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

Ссылку на то, что <...> не является органом государственного жилищного надзора и у него отсутствуют полномочия для проверки законности осуществленных перепланировок в объектах культурного наследия, суд не может принять во внимание, так как <...> в рамках полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. №154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы", в установленном порядке применяет предусмотренные федеральным законодательством и законодательством города <...> меры ограничительного, предупредительного, профилактического и иного характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений физическими или юридическими лицами требований государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия.

В связи с тем, что объект является объектом культурного наследия <...> в целях устранения выявленных нарушений законодательства об объектах культурного наследия было выдано предписание ФИО1, являющемуся собственником помещений объекта.

Указание на то, ИП ФИО1 не давал арендатору согласия на перепланировку, также не может быть принято судом во внимание, так как ФИО1, являясь собственником части объекта, в силу действующего законодательства Российской Федерации и города <...> об объектах культурного наследия принял на себя условия обременения по сохранению объекта культурного наследия и несет ответственность за неисполнение установленных таким законодательством требований.

В п.1 ст.209, ст.210 Гражданского кодекса РФ также определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иные доводы возражений защитника ФИО1 – Капкова С.В. не влияют на законность предписания и не могут повлечь прекращение производства по делу.

Исходя из диспозиции ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Предписание должностного лица в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловалось, соответственно с данным предписанием ФИО1 согласился, однако в установленный в нем срок требования предписания исполнены не были.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли, поэтому ФИО1 подлежит административной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Исходя из положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, учитывая социально-значимую опасность совершенного правонарушения, а также то, что правонарушитель должен в законном порядке понести наказание, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, полагая, что данное административное наказание будет способствовать целям, установленным ст.3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: на счет УФК по г.Москве (Мосгорнаследие) ИНН <***>, КПП 770501001, ОКМТО 45376000, КБК 83011690020028009140, адрес: 115035, Москва, ул.Пятницкая, д.19, р\сч <***>, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч.1).

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (ч.3).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса (ч.5).

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А.Пушкарь