Решение № 2-556/2020 2-556/2020~М-455/2020 М-455/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-556/2020

Гр. Дело № 2-556/20

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, суд

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в результате ДТП.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением по прямому возмещению убытков, которая выплатила ему 211000 руб. На момент выплаты страхового возмещения, у потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 1005494678, поэтому истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 211000 руб. В процессе проведенной ревизии в 2020 г. было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По полису ЕЕЕ 1005494678 застрахована гражданская ответственность иного лица. Таким образом, возмещение ущерба за ответчика было необоснованным, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах по возмещению ущерба в сумме 211 000 руб. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Однако ответчиком оплата не произведена. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 211 000 руб. и уплаченную по делу госпошлину в сумме 5 310 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит слушать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела по указанному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер №. Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается ( л.д.9).

Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков ( л.д.7), которая выплатила ему 211000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

На момент выплаты страхового возмещения, у потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 1005494678, поэтому истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 211000 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

В процессе проведенной ревизии в 2020 г. было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По полису ЕЕЕ 1005494678 застрахована гражданская ответственность иного лица ( л.д.13).

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Так как, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 211 000,00 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении вреда ( л.д.14), однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по делу госпошлину в сумме 5 310 рублей, что суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение вреда 211 000,00 руб., уплаченную госпошлину 5310,00 руб., всего взыскивает 216 310,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение вреда 211 000,00 руб., уплаченную госпошлину 5310,00 руб., всего взыскать 216 310,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения через Талдомский районный суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения заочного решения, обратиться в Талдомский районный суд с заявлением о его отмене.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.