Решение № 12-42/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеевой Л.И.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, специалиста-эксперта территориального отдела Управления <данные изъяты> ФИО1 ФИО8.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление начальника территориального отдела Управления <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 ФИО10 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника территориального отдела Управления <данные изъяты> ФИО3 ФИО12. № от <дата> ФИО2 ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Названным постановлением ФИО2 ФИО14. признана виновной в том, что в нарушение п. 19.2 СанПиН 2.<дата>-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», п. 11.4 СП 3.<дата>-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», руководителем организации не обеспечена иммунизация персонала. Не представлена информация, подтверждающая охват прививками против гриппа в группе риска не менее 75%.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 ФИО15. подала в Бикинский городской суд жалобу, в обоснование которой указала, что в период вакцинации против гриппа, то есть с <дата> по <дата> заведующая <данные изъяты> ФИО2 ФИО16. находилась в очередном отпуске. Врио заведующей учреждения была назначена Сагайдак ФИО17., которая не знала о предстоящей вакцинации и не получила копии списков привитых работников. На данный момент не привитые сотрудники <данные изъяты><данные изъяты> не обращались за помощью в медицинские учреждения из-за возникновения заболеваний гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями. ФИО2 ФИО18. к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Просила постановление должностного лица изменить и назначить ФИО2 ФИО19. административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании специалист-эксперт территориального отдела Управления <данные изъяты> ФИО1 ФИО20., составившая протокол об административном правонарушении, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что протокол и постановление составлены без нарушений КоАП РФ, материалами дела установлено время, место и событие административного правонарушения. Полагает, что в действиях ФИО2 ФИО21. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что в <данные изъяты> всего 12 групп детей и, соответственно, более 50 сотрудников, однако, привиты были всего 5 человек, исходя из списка, предоставленного КГБУЗ «<данные изъяты>», т.е. именно те сотрудники, которые находились на рабочей смене <дата>, а остальные сотрудники остались не привитыми и информации об отказе от вакцинации от работников как на момент проверки, так и на сегодняшний день нет. Сотрудники детского сада входят в группу риска, поскольку они работают в организованных группах. В период эпидподъема, который прогнозируется заблаговременно, сотрудники должны в письменном виде отказаться от прохождения вакцинации и отказ должен быть мотивированный: медотвод, аллергические реакции, катаральные явления-признаки заболевания. Прививочная кампания длилась в период с <дата> по <дата>. На момент проверки не было предоставлено даже информации о пятерых привитых, не говоря уже о списках отказавшихся сотрудников. Прививка от гриппа внесена в национальный календарь прививок. Руководитель организации обязана организовать систему так, чтобы ей отчитались все сотрудники, а также больница о количестве привитых. Не медицинский работник, а именно руководитель должен организовать работу по вакцинации. Объяснительная заместителя заведующего по воспитательной и методической работе Сагайдак ФИО22. от <дата> подтверждает, что сотрудники не были оповещены заранее о проведении вакцинации и именно <дата> были привиты лишь те сотрудники, которые находились в тот момент в учреждении. После проведения вакцинации ей копии списков привитых и отказавшихся сотрудников предоставлены не были, что свидетельствует о самоустранении руководителя организации. Довод жалобы о том, что ФИО2 ФИО23. в момент прививочной кампании находилась в отпуске и не обоснованно привлечена к административной ответственности считает несостоятельным, поскольку она находилась в отпуске в период с <дата> по <дата>, в то время как прививочная кампания имела место быть в период с <дата> по <дата>, т.е. заведующая имела возможность по выходу из отпуска в течение месяца организовать работу по вакцинации сотрудников и отбору отказов от вакцинации. Проверка проводилась в период с <дата> по <дата>. Медицинская сестра ФИО5 ФИО24. на основании приказа № от <дата> была переведена в <данные изъяты> на период с <дата> по <дата> не для вакцинации сотрудников, а для оказания медицинской помощи детям, поскольку в учреждении нет медицинского работника, а прививки она ставила заодно, это также подтверждается в периоде перевода ее в детский сад, т.е. не на период прививочной кампании.

Оценив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее административный протокол, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силустатьи28 названного Федерального закона в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела при проведении плановой документарной выездной проверки с 09-30 <дата> до 16-45 <дата>, в период непосредственного пребывания <дата> с 15-00 до 17-30 по адресу: <адрес> заведующей <данные изъяты><данные изъяты>) ФИО2 ФИО25. нарушены обязательные требования санитарного законодательства, а именно:

- п. 19.2 СанПиН 2.<дата>-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», п. 11.4 СП 3.<дата>-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций». Руководителем организации не обеспечена иммунизация персонала. Не предоставлена информация, подтверждающая охват прививками против гриппа в группе риска не менее 75%.

Согласно п. 19.2 СанПиН 2.<дата>-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», каждый работник дошкольных образовательных организаций должен иметь личную медицинскую книжку, в которую должны быть внесены результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, допуск к работе.

При отсутствии сведений о профилактических прививках работники, поступающие в дошкольные образовательные организации, должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок.

В силу п. 11.4 СП 3.<дата>-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», с учетом рекомендаций Всемирной организации здравоохранения охват прививками против гриппа в группах риска должен быть не менее 75%.

Согласно п. 8.3 СП 3.<дата>-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», руководителями организаций, сотрудники которых относятся к группам риска по заболеваемости гриппом и ОРВИ (работники медицинских и образовательных организаций, торговли, общественного питания, транспорта), должны приниматься меры по проведению специфической профилактики гриппа и неспецифической профилактики ОРВИ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения должностным лицом ФИО2 ФИО26. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ее виновность в совершении правонарушения установлены на основании собранных по делу доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от <дата>;

-постановлением о назначении административного наказания № от <дата>;

-актом проверки органа государственного контроля № от <дата>, в соответствии с которым проверка проводилась с <дата> по <дата>;

-решением администрации <данные изъяты> № от <дата> «О ходе иммунизации населения Бикинского муниципального района»;

Состав административного правонарушения, предусмотренногост.6.3КоАПРФ, является формальным и не требует наступления негативных последствий.

В силуст.1.5КоАПРФ,лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО2 ФИО27 являясь должностным лицом - заведующей <данные изъяты>, то есть руководителем дошкольного образовательного учреждения, в нарушение обязательных требований санитарного законодательства, не обеспечила иммунизацию персонала и не предоставила информацию, подтверждающую охват прививками против гриппа в группе риска не менее 75%, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод жалобы относительно нахождения ФИО2 ФИО28. в отпуске в период вакцинации, судья считает несостоятельным, поскольку вакцинация проводилась в период с <дата> по <дата>, т.е. ФИО2 ФИО29. имела возможность по выходу из отпуска в течение месяца организовать работу по вакцинации сотрудников <данные изъяты> поскольку именно на руководителе организации, в силу п. 8.3 СП 3.<дата>-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», лежит обязанность по принятию мер по проведению специфической профилактики гриппа и неспецифической профилактики ОРВИ.

Как следует из сообщения ГКБУЗ «<данные изъяты>» от <дата>, по состоянию на <дата> были привиты лишь 5 сотрудников. Объяснительная заместителя заведующего по воспитательной и методической работе Сагайдак ФИО30. от <дата> подтверждает, что сотрудники не были оповещены заранее о проведении вакцинации и именно <дата> были привиты лишь те сотрудники, которые находились в тот момент в учреждении. После проведения вакцинации ей копии списков привитых и отказавшихся сотрудников предоставлены не были, что свидетельствует о не организации руководителем организации работы по вакцинированию сотрудников.

При указанных правовых и фактических обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 ФИО31. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ, нарушений закона не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ в минимальном размере, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, и является справедливым. Оснований для изменения административного наказания на предупреждение, судьей не усматривается.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, то есть состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем, усматриваю основания для изменения постановления начальника территориального отдела Управления <данные изъяты> ФИО3 ФИО32. № от <дата>.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, должностным лицом указан период времени с 09 часов 30 минут <дата> до 16 часов 45 минут <дата>, тогда как из материалов дела следует, что временем обнаружения административного правонарушения является: <дата> с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит изменению в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника территориального отдела <данные изъяты> ФИО3 ФИО33 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО34 – изменить, указать время в постановлении после слов: при проведении плановой документарной выездной проверки - с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут <дата>.

В остальной части постановление № от <дата> оставить без изменений, жалобу ФИО2 ФИО35 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения), через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева