Приговор № 1-99/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года

г. Чернушка

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.

при секретарях судебного заседания Желудковой С.А.,

с участием государственного обвинителя Сагитовой О.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Кашаповой О.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой:

22 декабря 2008 года Чернушинским районным судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2012 года освобождена условно досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день, по постановлению Чернушинского районного суда Пермского края от 21 мая 2014 года условно-досрочное освобождение отменено, освобождена 28 марта 2016 года по отбытию срока;

10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2018 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 11 дней;

задержана 1 апреля 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 3 апреля 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

по обвинению в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в дневное время 1 марта 2019 года <адрес> ФИО1, Потерпевший №1 находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Около 14 часов 1 марта 2019 года между ФИО1 и Потерпевший №1 на фоне внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приискала топор, не менее 1 раза ударила обухом топора в область головы Потерпевший №1, и не менее 1 раза в область левой стопы Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытой <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия орудия/предмета, обладающего режущими свойствами, которые, согласно заключению эксперта <№> м/д от <ДД.ММ.ГГГГ>, квалифицируются как тяжкий и легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признала.

Из показаний подсудимой ФИО1 оглашенных в судебном заседании следует, что в один из дней конца февраля или начала марта 2019 года, точную дату она не помнит, распивала спиртное у себя дома, позвонила Потерпевший №1 и пригласила его в гости распить с ней спиртное. Давала Потерпевший №1 деньги, чтобы тот купил спирт, который они стали употреблять его вдвоем, распивали спиртное в комнате, расположенной слева от входа в квартиру. Потерпевший №1 остался у нее ночевать, на следующий день они продолжили распивать спиртное, события того дня она помнит плохо, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и употребляла спиртные напитки на протяжении нескольких дней. В ходе распития спиртных напитков у нее и Потерпевший №1 произошла ссора, из-за того что Потерпевший №1 предложил ей вступить с ним в интимные отношения, она отказалась. Потерпевший №1 после того, как она отказалась вступить с ним в интимные отношении, стал ее оскорблять грубой нецензурной бранью, один раз пнул ее ногой обутой в ботинок по правой ноге, удар пришелся по голени правой ноги. Что происходило после того, как Потерпевший №1 ударил ее по ноге, она не помнит, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит только, что потом в какой-то момент Потерпевший №1 лежал на полу, на спине, вдоль кровати, головой к столу, и она обрабатывала ему рану на лбу - бинтом и перекисью водорода. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, возможно их вызвала она сама, но она этого не помнит. Сотрудники скорой помощи обработали рану Потерпевший №1 на лбу и увезли его в больницу. Не помнит, что поясняла сотрудникам скорой помощи по поводу травмы Потерпевший №1, имелись ли у Потерпевший №1 еще какие-либо телесные повреждения кроме раны на лбу не знает, не видела. Что поясняла по поводу телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, не помнит. Не помнит, производили ли сотрудники полиции в ее квартире осмотр и участвовала ли она в нем, не помнит, изымали ли что-нибудь сотрудники полиции в ее квартире или нет. Со слов следователя ей известно, что 01 марта 2019 года она написала явку с повинной, в которой указано, что 01 марта 2019 года она с Потерпевший №1 употребляла спиртное, в ходе беседы между ними возникла ссора, в ходе которой она взяла топор и ударила этим топором по голове Потерпевший №1 в область лба, удар нанесла обухом. В настоящее время не помнит, при каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил травму лба и ноги. Допускает, что она могла ударить его топором в область лба и по ноге из-за того, что после того, как тот предложил ей вступить с ним в интимные отношения, а она ему отказала, он ее оскорблял, а также пнул ее по ноге. Когда она обрабатывала Потерпевший №1 рану на лбу, то кроме нее и него в квартире никого не было, и даже если она его ударила топором по лбу и по ноге, то у нее была реальная возможность его убить, но она убивать его не хотела, стала оказывать ему первую помощь. Свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ она признаю полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.124-127)

Подсудимая ФИО1 подтвердила ранее данные показания в качестве обвиняемой, указала, что показания даны добровольно, без принуждения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается пояснениями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами по делу, в том числе:

потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ФИО1 пригласила его в гости 28 февраля 2019 года, они совместно распивали спиртные напитки, в какой-то момент он уснул и проснулся 1 марта 2019 года от того, что ФИО1 вытирает кровь с его головы, она вызвала сотрудников скрой помощи, они приехали и увезли его в больницу. Конфликта не помнит, спал. С ФИО1 ранее конфликтов не было, в квартире были вдвоем, посторонних не было. Извинения подсудимой принимает, просит строго не наказывать;

свидетель Свидетель №1 суду показала, что 1 марта 2019 года находилась на дежурстве, выехали по сообщению о причинении телесных повреждений гражданину, по адресу <адрес>, ФИО1 была в квартире, согласилась на осмотр квартиры, добровольно выдала топор, пояснив, что именно им ударила Потерпевший №1 по голове. Потерпевший №1 при опросе пояснил, что распивал с ФИО1 спиртные напитки несколько дней, конфликтов не помнит, заснул, проснулся от сильной боли, была кровь на голове и на ноге. Когда очнулся ФИО1 оказывала ему медицинскую помощь, бинтовала ногу;

из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чернушинскому району, 01 марта 2019 года в ДЧ ОМВД России по Чернушинскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что к ней пришел мужчина с травмой головы. Выехал по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснила ему, что 27 февраля 2019 года в вечернее время к ней в гости пришел Потерпевший №1 и они совместно стали употреблять спиртные напитки. Также ФИО1 пояснила, что Потерпевший №1 находился у нее до 01 марта 2019 года, а около 14.00 часов 01 марта 2019 года в ходе распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, она стала выгонять его из дома, но он не уходил, хватал ее за одежду. Как пояснила ФИО1, в тот момент она схватила на кухне деревянное полено и один раз ударила Потерпевший №1 в область левой стопы и один раз ударила в область головы, после чего обработала Потерпевший №1 раны перекисью водорода, сообщила о случившемся в полицию, а полено, которым наносила удары Потерпевший №1 - сожгла. Кроме того, ФИО1 пояснила, что убивать Потерпевший №1 и причинять ему тяжкий вред здоровью она не хотела. Позднее, при осмотре квартиры, ФИО1 сказала, что ударила Потерпевший №1 по голове обухом топора, прошла в кухню, где из печи достала топор с деревянным топорищем и металлическим основанием. Данный топор был изъят в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 145-148);

из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чернушинскому району. 01 марта 2019 года дежурный сообщил ему, что нужно выехать на место преступления в <адрес> по факту нанесения телесных повреждений гр-ну Потерпевший №1, Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» сотрудниками скорой медицинской помощи, у него имелась <данные изъяты>. Потерпевший №1 был доставлен в больницу из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По внешнему виду ФИО1 было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре он чувствовал запах алкоголя, походка была шаткая. После доставления ФИО1 в отдел МВД России по Чернушинскому району, они прошли с ней в служебный кабинет. Несмотря на то, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она вела себя адекватно, хорошо ориентировалась в окружающей обстановке, четко отвечала на поставленные вопросы. Так, ФИО1 пояснила ему, что 28 февраля 2019 года в послеобеденное время к ней в гости пришел Потерпевший №1, они употребляли спиртное, Потерпевший №1 остался спать у нее, так как сильно опьянел. 01 марта 2019 года утром они проснулись, продолжили употреблять спиртное, так они сидели и употребляли спиртное до обеда, Потерпевший №1 опьянел и лег на кровать в комнате, в ходе беседы между ними возникла ссора. По какой причине у них произошла ссора, ФИО1 ему не поясняла, лишь сказала, что в ходе ссоры Потерпевший №1 пнул ногой по ее ноге, это ей не понравилось, она взяла с кухни топор и ударила этим топором по голове Потерпевший №1 в область лба. Со слов ФИО1 он понял, что в это время Потерпевший №1 лежал на кровати. Также ФИО1 пояснила, что удар по голове Потерпевший №1 нанесла обухом топора, после того, как она ударила Потерпевший №1 по голове обухом топора, то у него из раны потекла кровь, она сразу же начала ее обрабатывать, позвонила в полицию. (т. 1 л.д. 157-159);

из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», работает посменно. 01 марта 2019 года поступило сообщение от ФИО1 из <адрес>, о том, что человеку плохо. После этого он совместно с фельдшером <ФИО>6 выехал на указанный адрес. По прибытию в квартире, в комнате, расположенной слева от входа, находилась ФИО1, а также незнакомый ему мужчина, который лежал на полу. ФИО1 пояснила им, что нашла мужчину на улице, избитого, завела его в свою квартиру. Осмотрев мужчину, они обнаружили, что у него на лбу имелась ушибленная рана, которая умеренно кровоточила. Также на левой ноге на передней поверхности стопы имелась резаная рана, которая так же кровоточила. Мужчина был в сознании, от него чувствовался запах алкоголя. По внешнему виду ФИО1 было видно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина им по поводу телесных повреждений, имеющихся у него, ничего не пояснял. Коротаева никаких подробностей о том, при каких обстоятельствах мужчина получил имеющиеся у него травмы, не рассказывала (т. 1 л.д. 160-163);

рапортом, согласно которого от ФИО1 в ДЧ ОМВД России по Чернушинскому району в 14.10 часов 01 марта 2019 года поступило сообщение о том, что пришел мужчина с травмой головы Потерпевший №1 (л.д.4)

извещением от 1 марта 2019 года, согласно которого поступило сообщение в приемное отделение ЦРБ доставлен Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом <данные изъяты> (л.д.12)

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 1 марта 2019 года, согласно которых осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия установлено, что порядок вещей в комнатах не нарушен. ФИО1 в присутствии следователя Свидетель №1 и ст. УУП Свидетель №2 достала из печки топор с деревянным топорищем (ручкой) и с металлическим основанием поясним, что именно им ударила Потерпевший №1, топор изъят и приобщен уголовному делу, в качестве вещественного доказательства (л.д.13-25);

заключением эксперта <№> м/д от 28 марта 2019 года, согласно которого у Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, по данным представленных медицинских документов, имелась <данные изъяты>, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно обуха топора, вероятнее всего в срок указанный в постановлении. Открытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелась резаная рана левой стопы, которая судя по характеру, образовалась от воздействия орудия/предмета, обладающего режущими свойствами. Учитывая морфологические свойства раны, описание в медицинских документах, эксперт приходит к выводу о том, что рана образовалась за несколько десятков минут, часов до осмотра в стационаре. Эта рана квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 40-43);

копией карты вызова скорой медицинской помощи от 01 марта 2019 года, согласно которой 01 марта 2019 года в 14.13 часов поступило сообщение от ФИО1 о том, что человеку плохо, адрес <адрес>. Госпитализирован Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, с ушибленной раной лба. В графе «жалобы, анамнез «указано: <данные изъяты>. В графе «диагноз бригады скорой медицинской помощи» указано: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133-134);

вещественным доказательством: топором, изъятым в ходе осмотра у ФИО1, в доме, по адресу <адрес>1 (т. 1 л.д. 39).

Оценив в совокупности показания подсудимой ФИО1, явку с повинной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и другие письменные и вещественные доказательства, суд находит их логичными, не противоречивыми, законными, допустимыми и достаточными, подтверждающими обстоятельства о том, что подсудимая ФИО1 умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, с применением предмета в качестве оружия.

Наличие у подсудимой ФИО1 умысла на нанесение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, экспертным заключением <№> м/д, которыми подтверждаются обстоятельства о том, что подсудимая имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла потерпевшему один удар обухом топора, в жизненно важный орган, по голове, чем причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд считает, что топор был использован подсудимой в качестве оружия, указанные обстоятельства подсудимая не оспаривает, они так же объективно подтверждаются приобщенным в качестве вещественного доказательства – топором, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии аффекта не имеется, поскольку во время совершения инкриминируемого деяния, а также в период, непосредственно предшествовавший ему, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом она правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия её носили последовательный целенаправленный и завершенный характер. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, картой вызова скорой медицинской помощи от 1 марта 2019 года.

Подсудимая ФИО1 полностью осознавала опасность своих действий по нанесению потерпевшему удара обухом топора по голове, предвидела возможность и неизбежность наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью. Установленные судом в процессе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, носили целенаправленный характер, именно действия подсудимой привели к наступлению преступного результата, выразившегося в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровья.

Доводы защитника и подсудимой о противоправном поведении потерпевшего, суд считает необоснованными, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которому ФИО1, через непродолжительное время после совершения преступления, пояснила, что когда она взяла топор и ударила Потерпевший №1, он лежал на кровати. Оснований для признания действий потерпевшего противоправными судом не установлено.

Виновность подсудимой ФИО1 в судебном заседании полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлено фактических и правовых оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не установлено, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом позиции подсудимой, о том, что ее поведение не зависело от нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет постоянный доход в виде пенсии, в быту характеризуется положительно, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, необходимостью предупреждения совершения новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает, смягчающие обстоятельства и отягчающее вину обстоятельство, данные о личности подсудимой, и влияния назначенного наказания на исправление подсудимой.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, отсутствие по делу исключительной совокупности обстоятельств смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличие отягчающих обстоятельств, суд считает, что не имеется оснований, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой не возможно без реального отбытия наказания, основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, применяет в отношении подсудимой ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд определяет вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не установлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу топор подлежит уничтожению.

На основании постановления следователя из средств федерального бюджета произведена плата услуг адвоката, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, основания для освобождения ФИО1 от возмещения указанных издержек в доход федерального бюджета судом не установлены, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания по исчислять с 28 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 1 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы один день за полтора дня.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: топор – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 175 рублей.

Приговор может быть в течение десяти дней обжалован в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в апелляционном порядке, для подсудимого с момента получении копии приговора, для остальных – с момента оглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции и о назначении адвоката.

Судья подпись О.А. Мень