Приговор № 1-18/2017 1-310/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело №1- 18-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя Шипиной Н.А.

Адвоката Боцманова А.Ю., удостоверение<...>, ордер

Подсудимого ФИО1

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

08 февраля 2017г.

уголовное дело по обвинению

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>, судимого: 22.06.

1999г. Таштагольским г/с по ст. 158 ч. 3 п.»в», ст. 111 ч. 1,

ст. 69 ч. 3УК РФ - 6 лет 6 мес. л/св. 17.12. 2002г. УДО по определению Кировского ф/с г. Кемерово от 16.12.2002г. ст. 79 УК РФ на 2г. 10 мес.

30. 07. 2003г. Таштагольским г/с Кемеровской обл. по ст. 161 ч. 2 п.»а,б,г», ст. 150 ч. 4, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ- 5 л. 6 мес. л/св.ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 22. 06.1999г., общий срок 6 лет л/св. Определением от 17. 08. 2004г. Таштагольским г/с изменить приговор, срок 6 лет л/св., по приговору от 30. 07. 2003г. считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п.»а,г», ст. 150 ч. 4, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ. Определение от 16.11.2004г. Кемеровского обл. суда

изменить постановление Таштагольского г/ с от 17.08. 2004г. считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п.»а,г» в редакции закона от 8.12. 2003г. в остальной части приговор без изменения

31. 07.2008г. Таштагольским г/с Кемеровской обл. ст. 228 ч. 1, ст.30 ч. 3 ст. 228. 1 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ- 4г. 2 мес. л/св., ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 30. 07.2003г., общий срок 4 г. 4 мес. л/св. 16.08.2011г. УДО по Пост. Кировского р\с г. Кемерово от 25.07.2011г. ст. 79 УК РФ на 1 г. 4 мес. 5 дн.

21. 12.2012г. Куйбышевским р/с г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 2п.»в» УК РФ- 2 г. л/св., ст. 79 ч. 7п.»б», ст. 70 ч. 1 УК РФ,

присоединен приговор от 31.07. 2008г., общий срок 3 г. л/св.

11. 03. 2014г. мировым судьей с/у №6 Рудничного р-на г.

Прокопьевска по ст. 159. 1 ч. 1 УК РФ- 1 г.ограничение свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 21.12. 2012г., общий срок 3 г. 3 мес. л/св.. 03. 02. 2015г. УДО по Пост. Таштагольского г/с Кемеровской обл. от 22.01.2015г. ст. 79 УК РФ на 10 мес.24

дня,

08. 10. 2015г.мировым судьей с/у №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ- 1 г л/св. ст. 73 УК РФ, условно. с испытательным сроком 2 года

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п.»з» УК РФ, ст.162 ч. 1 УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2016г. около 18 час.00 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <...>

<...>где распивал спиртные напитки с Потерпевший №2 и ФИО2. Между ФИО1 и Потерпевший №2 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 взял в коридоре с пола топор и, применяя топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, на почве личных неприязненных отношений в Потерпевший №2, с целью причинения последнему средней тяжести вреда здоровью, нанес два удара обухом топора Потерпевший №2 по левой руке, причинив повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель ( 21 дня).

Кроме того, в период времени с 16 час. 01. 05. 2016г. по 04 час. 02. 05. 2016г. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <...>, предполагая о наличии денежных средств у Потерпевший №1, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе распития спиртного с Потерпевший №1 потребовал у Потерпевший №1 деньги, на что Потерпевший №1 ответил, что денег у него нет. ФИО1 с целью хищения чужого имущества и сломления сопротивления со стороны Потерпевший №1, подошел к Потерпевший №1 и, повторяя требование о передаче ему денежных средств, нанес не менее 3-х ударов кулаком в жизненно важный орган- голову, тем самым применяя насилие,не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1 От нанесенных ударов Потерпевший №1 упал на пол. ФИО1 не прекращая своих преступных умышленных действий, применяя насилие,не опасное для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №1 кулаком и ногами, обутыми в сланцы множественные удары по различным частям тела и в голову, причинив Потерпевший №1 повреждения, как в совокупности, так и по отдельности не влекущие кратковременного расстройства здоровья, которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом, как в совокупности так и по отдельности, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Осознавая, что сопротивление со стороны Потерпевший №1 подавлено, ФИО1 с целью отыскания и хищения денег, обыскал одежду Потерпевший №1 и из корыстных побуждений умышленно, открыто похитил из кармана джинсов Потерпевший №1 деньги в сумме 250 руб., а так же из левого внутреннего кармана куртки не представляющие материальной ценности 1 банковскую карту ООО « Сбербанк», причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 250 руб. Похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 16 час. 01. 05. 2016г. по 04 час. 02. 05. 2016г. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <...>,после открытого хищения чужого имущества, совершенного в отношении Потерпевший №1, осознавая, что воля к сопротивлению у Потерпевший №1 подавлена его преступными действиями, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1лежит на полу и в силу своего физического состояния после причиненных ему ФИО1, телесных повреждений не может оказать ему сопротивление, похитил из внутреннего левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 важный личный документ: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, и пояснил. что 7. 04. 2016г. он в квартире по <...> распивал спиртное с сожительницей ФИО2, и Потерпевший №2. Потерпевший №2 был сильно пьян, пошел в туалет, и оправился на дверь туалета. Он сделал ему замечание. Потерпевший №2 прошел в кухню, взял со стола нож. Он сказал Потерпевший №2, чтобы тот положил нож, но он никак на это не отреагировал. Стоял, никаких движений в его сторону не делал и не приближался, выражался нецензурной бранью в его адрес. Тогда он сказал Потерпевший №2, что сломает ему руку, чтобы тот больше не хватался за ножи, так как они оба судимый и считает, если человек взялся за нож, то значит угрожает ему, он сказал Потерпевший №2. Что если тот взялся за нож, пусть режет его, он же не знает, что у того на уме пошел в прихожую, взял топор и ударил Потерпевший №2 по левой руке, в которой был нож несколько раз сначала по руке, а потом в область плеча. Рука у Потерпевший №2 повисла, он понял, что сломал руку Потерпевший №2, завел его в зал и сказал ФИО3, чтобы та вызывала скорую помощь. Когда он причинял телесные повреждения Потерпевший №2. Там в кресле сидел ФИО4 и все видел. После этого приехала полиция и скорая и его задержали, а Потерпевший №2 увезли в больницу.

По событиям с 1 на 2 мая 2016г. пояснил, что 1. 05. 2016г. он пригласил в гости знакомого ФИО9. Он приехал со своим знакомым. Они встретились около магазина « Дачник». Там же познакомились с А-вым, купили спиртное и пошли распивать к нему домой. Когда выпили спиртное, он стал разговаривать с А-вым, получилось спонтанно, что он ударил несколько раз ФИО12 и тот упал. ФИО9 и Максим сразу ушли из квартиры. Как у него оказались документы ФИО12 и карточка, он не может ничего сказать, не помнит. Его задержали 3. 05. 2016г., он был в сильной степени алкогольного опьянения, объяснить не смог, откуда у него документы и карточка. Он не помнит, требовал ли у потерпевшего деньги и забирал ли их, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Когда домой пришла ФИО2. Они с А-вым были в квартире вдвоем, ФИО12 спал на полу, так как был сильно пьян, он тоже спал в кресле, рядом с ним в кухне. Видел дома паспорт ФИО12, а как там оказалось пенсионное удостоверение, сказать не может, он его не видел вообще. Как оказался записанным в его блокноте пин код карточки, которую у него нашли, объяснить не смог. Похищал ли у ФИО12 деньги так же не помнит.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1 полученные без нарушения норм УПК в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что вину признает полностью, и пояснял, что в апреле 2016г. в квартире по <...> проживали : он, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Потерпевший №2 7. 04. 2016г. днем он распивал спиртное с Потерпевший №2 и ФИО2. Дома так же находились ФИО3 и ФИО4, которые спиртное не пили. Когда они втроем были пьяные, Потерпевший №2 стал справлять нужду на дверь туалета. Он подошел к нему и стал высказывать претензии. Потерпевший №2 на него никак не отреагировал, молча развернулся и пошел на кухню. В кухне на тот момент находились он, ФИО4 и Потерпевший №2, который подошел к столу, взял нож. Он и ФИО4 в сели в кресла. Он сказал Потерпевший №2, чтобы тот положил нож, а сам взял в руку топор, стоявший у входа на кухню. При этом Потерпевший №2 стоял от него на расстоянии 1, 5м., т.е далее, чем на вытянутую руку. Он снова потребовал положить нож, но Потерпевший №2 продолжал стоять. Тогда он снова сказал Потерпевший №2, чтобы тот положил нож, иначе он сломает ему руку, при этом демонстрировал топор, при этом давая понять что сделает это топором. Он решил нанести удар по руке Потерпевший №2, чтобы выбить нож. Потерпевший №2 ножом ему не угрожал,, словесных угроз не высказывал, расстояние сократить не пытался. Он нанес Потерпевший №2 удар обухом топора по левой руке, так как подумал, что тот пьяный и может что нибудь сделать ножом, но на тот момент реальной угрозы ему не представлял. От удара Потерпевший №2 нож не бросил, тогда он второй раз нанес ему удар обухом топора. В это время ФИО4 вышел из кухни. От второго удара Потерпевший №2 выронил нож. Он его поднял и бросил в раковину. Потерпевший №2 схватился за руку и сказал, что у него сломана рука.. Он отвел Потерпевший №2 в зал, посадил на диван. В это время ФИО3 сказала, что вызвала скорую помощь. Он видел, что рука у Потерпевший №2 не функционирует, висит без движения, было понятно, что рука сломана, но крови не было. Он стал всех выгонять из квартиры, но ФИО3 и ФИО4 закрылись в комнате, Потом приехали сотрудники полиции и скорая. Его задержали и доставили в отдел полиции, а Потерпевший №2 – в больницу. В содеянном раскаивается.

01.05.2016г.05. 2016г. днем к нему в гости приехал волков со своим знакомым по имени Максим, Они втроем пошли в магазин « Дачник», купили спиртное, когда вышли из магазина, увидели пожилого мужчину, у которого так же было спиртное. Он позвал его совместно распивать спиртное домой по <...>. Вчетвером они распивали спиртное. На улице уже стемнело. ФИО12 сидел на стуле около окна, а они на креслах. Он решил, что у ФИО12 могут быть деньги, так как тот покупал спиртное и можно похитить деньги, так как тот был уже сильно пьян. Он стал требовать у антонова деньги, но тот ответил, что денег нет. Тогда он подошел к антонову, нанес ему несколько ударов кулаком по голове, лицу. От ударов антонов упал на пол, на спину, потом, кажется, повернулся на бок., стал закрываться руками. Он снова требовал передать ему деньги, но ФИО12 молчал, тогда он стал последнего пинать ногами по голове и телу, чтобы ФИО12 передал ему деньги, но тот деньги не отдавал, лежал и молчал. Тогда он решил проверить карманы одежды потерпевшего, нагнулся над ним, обшарил карманы, в джинсах нашел 250 руб, купюрами по 100 и 50 руб. деньги сразу забрал себе, положил в карман. Это видели ФИО9 и Максим. Пытались ли они его остановить, не помнит. ФИО9 и Максим стали собираться домой. Он снова осмотрел карманы одежды ФИО12 и в кармане куртки нашел паспорт, банковские карточки. В это время ФИО9 и Максим уехали домой. Как ему кажется, ФИО12 уснул на полу в кухне. Он сидел, выпивал спиртное. Когда приехала ФИО2, она увидела, что ФИО12 лежит на полу, в крови. Она стала спрашивать что произошло и он ей сказал. что избил мужчину, больше ничего не говорил ей. Они стали вдвоем распивать спиртное, а антонов продолжал лежать на полу, Потом он стал осматривать документы антонова, пока он разглядывал паспорт и карточки, то проснулся ФИО12. Он сказал последнему, чтобы тот шел домой. И ФИО12 ушел. Паспорт и карту он оставил себе. Пока тот еще лежал на полу, он спрашивал у него пин код карты и тот назвал его ему., но он не помнит, записывал ли он куда данный пин код. Он хотел с карты снять деньги, н так как был сильно пьян, то этого не сделал. Просто убрал паспорт и карту в карман. Зачем вообще забрал паспорт, вообще объяснить не может, ФИО12 ему говорил, что денег на картах вообще нет.

03. 05. 2016г его забрали с улицы сотрудники полиции, он был пьян, на нем были те же брюки. Что и 1. 05. 16г., на них были пятна, похожие на кровь В отделе полиции у него изъяли паспорт на имя ФИО12,, банковскую карту на имя ФИО12, пенсионное удостоверение на имя ФИО12 и его черный блокнот. Как оказалось у него пенсионное удостоверение, сказать не может., ( т. 1 л.д. 39-42, 91-95, 151- 156)

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, пояснил, что он не подтверждает данные показания, а настаивает на показаниях в судебном заседании, что по преступлению в отношении Потерпевший №1 у него не было умысла на хищение его имущества, пояснил, что он ничего не помнит.

Однако суд к показаниям ФИО1 в ходе судебного следствия относится критически, как к способу защиты, желанию преуменьшить свою вину, так как его показания на предварительном следствии полностью подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что в начале апреля 2016г. он проживал в квартире по <...>,. В данной квартире проживали ФИО1, его сожительница ФИО2, ФИО4 и ФИО3.

07. 04. 2016г. в обеденное время он, ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное. ФИО4 и ФИО3 так же были в квартире, но спиртное с ними не употребляли. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Уже в вечернее время он пошел в туалет. К нему подошел ФИО1 и стал высказывать претензии по поводу того, что он справил нужду мимо унитаза. Он никак не отреагировал на слова ФИО1, просто пошел на кухню, где на тот момент был ФИО4. Подошел к столу с кухонными приборами, решил нарезать закуску, взял нож. Его окликнул ФИО1. Он повернулся к ФИО1. Они стояли в разных сторонах кухни. ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а потом взял топор, стал говорить. Чтобы он отбросил нож, он так и не понял, почему ФИО1 требовал отбросить нож. ФИО1 с топором подошел нему и нанес 2 удара обухом топора по левой руке, в которой был нож. От второго удара обухом топора он почувствовал острую боль в руке, нож выпал у него из руки. ФИО1 увидев это помог ему пройти в зал, посадил на диван. Он не мог пошевелить рукой. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Его госпитализировали, был поставлен диагноз перелом левой локтевой кости, наложили гипс, стационарно он не лечился.. После произошедшего он больше у ФИО1 не жил, видел ФИО1 один раз, тот извинялся перед ним за то, что причинил перелом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 1. 05. 2016г. он в магазине встретил ранее ему не знакомых ФИО1 и еще 2 парней. Он приобрел им пиво, и все пошли в какую то квартиру. Он помнит, что они распивали спиртное, а что было дальше, не помнит. Помнит с того места, как лежит на полу в кухне, весь в крови, видимо кто то его бил, но кто сказать не может. Помнит, что ФИО1 поливал его водой. Он немного пришел в себя, посидел немного и пошел домой. ФИО1 и его сожительница требовали сказать пин код карты. У него похитили документы. Видел в руках у ФИО1 в руках. Времени было уже 4 часа 30 мин, когда он пришел домой. Когда он пошел в магазин, там купил бутылку водки, парням он купил 1, 5 л. пива, пачку сигарет. У него пропало 250 руб.денег, из правого кармана джинсов, документы из правого кармана куртки, паспорт, в котором было пенсионное удостоверение на его имя, карточки сбербанка и Совкомбанка. В последствии ему вернули паспорт, пенсионное удостоверение, одну карточку на имя жены, а 2 карточки не вернули. Он пришел домой, лег спать, обратился в травмпункт на следующий день, так как была разбита голова и кровоподтек был на левом глазе. После чего обратился в полицию, где ему вернули паспорт. Пенсионное удостоверение, карту сбербанка на имя жены, ФИО1 вернул 250 руб. на следующий день

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которых он пояснял, что 01. 05. 2016г. в 15 часов он пошел в магазин « Дачник» на Кирзаводе. Когда вышел из магазина, встретил 3 ранее незнакомых парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они пригласили его в гости, пришли в квартиру по <...>, стали вчетвером распивать спиртное, сколько времени все это продолжалось. Сказать не может, когда на улице стало уже темно, парень по имени А. стал спрашивать деньги. Он ответил, что денег нет, хотя у него оставалось в кармане одежды 250 руб. А. требовал очень настойчиво отдать ему деньги. 2 других парня по имени Максим и Игорь сидели тут же на кухне, но ничего у него не требовали. Он сидел на стуле у окна. А. подошел к нем, ударил несколько раз по голове и лицу кулаком, от ударов он упал на пол, на спину, не вставал. Так как боялся, что А. продолжит его бить. Тот стоял над ним и продолжал требовать деньги, потом стал пинать ногами по голове, лицу, он закрывался руками, удары приходились по голове и лицу, текла кровь. Бил только А.. После этого А. стал обшаривать его карманы, из правого кармана джинсов достал 250 руб., он это видел. Потом он не помнит, что происходило, возможно потерял сознание или уснул, помнит с того момента, что очнулся, лежал на полу, видел, что в кухне горит свет, увидел, что в кухне находится А. и какая то женщина. Игоря и Максима в кухне не было. В руках А. были его документы, он их узнал. До этого они были в левом кармане куртки: паспорт, пенсионное удостоверение на его имя, так же видел в руках у А. 4 банковских карты, одна из которых на имя его жены. А. стал требовать у него пин код карты на имя его жены. Он назвал данный пин код. Затем А. отправил его домой. Домой он пришел примерно в 4- 5 часов утра 02. 05. 2016г.. Ей рассказал о том, что его избили Он был весь в крови, с синяками. Про хищение жене ничего не сказал, лег спать Жена вызвала полицию. 03. 05. 2016г. к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что нашли его документы, после этого он обратился в травмпункт, так как у него стала кружиться голова и обратился в полицию, где ему вернули паспорт, пенсионное удостоверение. Кто у него из кармана и при каких обстоятельствах похитил документы, сказать не может. ( л.д. 80-83, 103- 105)

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил. что он не помнит обстоятельств совершенных в отношении него преступления, забыл, прошло много времени. Подтвердил, что допрашивали фактически сразу после совершенного преступления, помнил лучше. К показаниям потерпевшего в судебном заседании суд относится критически, считает, что в основу приговора следует положить его показания. данные в ходе предварительного следствия, исходя из того, что как пояснил потерпевший, на тот момент он помнил обстоятельства дела лучше.

Свидетель ФИО4 пояснил. что в апреле 2016г. он совместно с ФИО6 проживали на квартире у ФИО1 по <...>, там же проживали : ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №2. 07. 04. 2016г. все были дома. ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №2 на кухне распивали спиртное. Они с ФИО3 спиртное не употребляли. Потерпевший №2 пошел в туалет, и в состоянии сильного алкогольного опьянения справил нужду на дверь. ФИО1 стал на него за это ругаться. Потерпевший №2 зашел на кухню, где стояли он и ФИО1. Он увидел, как Потерпевший №2 взял в левую руку нож со стола возле раковины, и держал нож в руке, ничего при этом не говорил. ФИО1 стал говорить Потерпевший №2, чтобы тот бросил нож. Потерпевший №2 его игнорировал, но при этом никаких действий с ножом не производил, то есть не махал ножом, не угрожал, расстояние между ними не сокращал. ФИО1 минимум 2 раза сказал, чтобы Потерпевший №2 бросил нож, но так как Потерпевший №2 никак не реагировал, ФИО1 встал, взял в руку топор, который находился рядом с дверью кухни и снова потребовал от Потерпевший №2. После этого подошел к Потерпевший №2 и стал наносить удары обухом топора по левой руке Потерпевший №2. Он сразу вышел из кухни и не стал смотреть, что там происходит, зашел в комнату к ФИО3. Через некоторое время он увидел, что Потерпевший №2 и ФИО1 вышли в зал, он услышал, что ФИО1 стал кричать на Потерпевший №2, чтобы тот уходил из квартиры, так же он стал кричать, чтобы все уходили из квартиры, несколько раз ударил обухом топора по двери комнаты, где они закрылись с ФИО3. ФИО3 вызвала скорую помощь и полицию. Когда они приехали. Он видел что у Потерпевший №2 сломана рука в том месте. Куда ФИО1 наносил удары обухом топора. Потерпевший №2 увезли в больницу. Он не видел, чтобы Потерпевший №2 угрожал ФИО1 ножом или махал им, то есть не производил какие- либо действия, которые можно было расценить как угрозу.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в апреле 2016г. она с ФИО4 проживали в квартире ФИО2 и ФИО1 по <...>. Потом в квартире стал проживать Потерпевший №2, которого пригласил ФИО1. 7. 04. 2016г. они с ФИО4 были в своей комнате, а Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное в кухне. Видела, что Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения пошел в туалет, и справил естественные нужды около туалета. После этого ФИО1 стал ругаться на Потерпевший №2. Она зашла на кухню и видела, что Потерпевший №2 брал со стола нож и стал им размахивать, пошел в сторону ФИО1. Потерпевший №2 взял нож в правую руку, руку согнул в локте и демонстрировал нож. Расстояние между ними было примерно 7-8 шагов. Потерпевший №2 стоял околоокна, а ФИО1 около входа в кухню В руках у ФИО1 топора она не видела. Ее увел в комнату ФИО4, там сидела и слышала, что Потерпевший №2 стал громко кричать, что ему больно. Она вызвала полицию, закрылась в комнате с ФИО4. Когда подъехали сотрудники полиции, она сбросила им из окна ключи от квартиры и они зашли. Потерпевший №2 вызвали скорую помощь, наложили лангет и госпитализировали в больницу, а ФИО1 задержали и увезли в отдел полиции. От сотрудников полиции узнала, что телесные повреждения Потерпевший №2 причинили ФИО1, что последний ударил Потерпевший №2 обухом топора по руке.

Однако согласно показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия она поясняла, что 7. 04. 2016г. они с ФИО4 были в своей комнате, а Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное в кухне. В вечернее время она была в комнате и услышала крики, ФИО1 кричал на Потерпевший №2, выгонял его из дома. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, может завязать драку. Через некоторое время к ней в комнату зашел ФИО4 и они закрылись. Услышала, что Потерпевший №2 кричит поняла, что ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №2, но чем и как она не видела. Она выглянула и увидела, что ФИО1 ходит по квартире с топором в руке. Она снова закрыла дверь. ФИО1 стал стучать к ним в дверь, требовать, чтобы все уходили из квартиры.. Она вызвала скорую помощь и полицию Потерпевший №2. Когда приехали сотрудники полиции приехали, она скинула им ключи от квартиры через окно. Сотрудники полиции задержали ФИО1, у Потерпевший №2 была сломана левая рука, но крови не было. Его госпитализировали в больницу.. Из разговоров она поняла, что ФИО1 сломал руку Потерпевший №2 обухом топора ( л.д. 46-47)

После оглашения показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия. Она полностью подтвердила данные показания., пояснив. что изменила показания в судебном заседании потому что вспомнила обстоятельства совершенного преступления и знает о случившемся со слов ФИО4, на момент допроса ей об этом не было известно.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с ФИО1 она проживала в квартире своей бывшей свекрови по <...> В квартиру пожить ФИО1 еще пустил пожить ФИО4 с ФИО3 и Потерпевший №2. 7. 04. 2016г. она, Потерпевший №2 и ФИО1 на кухне распивали спиртное. Когда были в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №2 пошел в туалет и стал отправлять естественные потребности на дверь туалета. ФИО1 ему сказал, чтобы тот этого не делал. После чего Потерпевший №2 зашел молча на кухню, взял со стола нож, стал угрожать ФИО1. ФИО1 взял стоящий у выхода из кухни топор стал говорить Потерпевший №2, чтобы тот бросил нож, но тот не бросал и ФИО1 2 раза ударил его обухом топора по руке, в которой был нож. Нож упал. ФИО3 вызвала скорую помощь и полицию.

По факту в ночь с 1 на 2 мая 2016г. пояснила, что ее в то время в квартире не было. Когда пришла домой, то там находились ФИО1 и ФИО12. ФИО12 она ранее не знала, он сидел в кресле в кухне. Был избитый. ФИО12 ничего не говорил, а когда ушел, то она стала разговаривать с ФИО1, спрашивать, что произошло и ФИО1 ей сказал, что он познакомился с антоновым в магазине и привел его к себе домой. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 на следующий день задержали.

Согласно показаний свидетеля ФИО2, полученных в ходе предварительного следствия без нарушения норм УПК, следует, что проживала по адресу: <...> с сожиетелм ФИО1 Охарактеризовала его с положительной стороны. В апреле 2016г. вместе с ними в квартиры проживали: Потерпевший №2, ФИО3, ФИО4. 7. 04. 2016г. они все находились дома. Она, Тепляшие и Потерпевший №2 на кухне распивали спиртное, а ФИО3 и ФИО4 были в спальне, спитное не употребляли. Около 18 час. она пошла в спальню. На кухне оставались ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО4, который просто сидел с ним на кухне. Потерпевший №2 был в сильной степени алкогольного опьянения. Она увидела, что Потерпевший №2 справляет малую нужду прямо на дверь туалета. ФИО1 стал на него ругаться. Конфликт произошел в кухне. Она видела, что Потерпевший №2 стоял около раковины, а ФИО1 около стола, рядом с выходом из кухни. Потерпевший №2 взял в руку нож и демонстрировал его ФИО1, тот сказал, чтобы Потерпевший №2 бросил нож, но Потерпевший №2 на это никак не реагировал, поэтому ФИО1 взял стоящий около двери в кухню топор, повторил свое требование бросить нож, в противном случае сказал, что ударит Потерпевший №2 топором, но Потерпевший №2 снова его проигнорировал. Тогда ФИО1 нанес один удар обухом топора по руке Потерпевший №2.Она испугалась и ушла в спальню, слышала, что Потерпевший №2 закричал от боли. Она не выходили из спальни слышала, что приезжали сотрудники полиции и скорая, Потерпевший №2 увезли в больницу. ФИО1 задержали и увезли в отдел полиции.( т. 1, л.д. 48-49)

Кроме того по событиям в период с 1 на 2 мая 2016г. пояснила, что ее дома не было. А когда она вернулась, примерно в 21- 22 часа, то дверь ей открыл ФИО1. Она прошла в квартиру и в кухне на полу увидела лежащим незнакомого ей ранее мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения, лицо и голова у него были в крови. Она спросила у ФИО1 что произошло и тот сказал, что они вместе распивали спиртное, после чего он избил этого мужчину. При ней ФИО1 мужчину не бил, похищал ли ФИО1 у него что либо, она не видела. Видела в руках ФИО1 чужой паспорт, но на чье имя он был, не смотрела. Она пошла спать, а ФИО1 и мужчина остались в кухне. Проснулась в 5 часов утра, мужчины в квартире е было, ФИО1 был дома. ( т. 1 л.д. 120-122) В судебном заседании свидетель ФИО2 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Суд находит показания свидетелей ФИО2, как на предварительном следствии. так и в судебном заседании и показания свидетеля ФИО3 в ходе судебного не достоверными, считает что данные показания были даны свидетелями с целью облегчить положение подсудимого ФИО1, так как в судебном заседании их показания идентичны по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №2, так как ФИО3 вообще не видела этих обстоятельств. Их показания полностью опровераются показаниями ФИО4 ( на которые ссылается свидетель ФИО3 )в части того, что Потерпевший №2 взял в руку нож, однако он не угрожал ФИО1, не приближался к нему и ничего не говорил.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в апреле 2016г. в составе патруля в составе экипажа №726 она работала по обслуживанию территории Рудничного района, когда поступил сигнал в 17 час 45 мин., дежурный сообщит, что в квартире по <...> происходит конфликт. Когда прибыли по указанному адресу, то дверь оказалась закрытой, девушка, проживающая в данной квартире через окно выбросила им ключ от квартиры, сообщив, что ФИО1 им угрожает. Когда поднялись в квартиру, то выяснили, что ФИО1 нанес несколько ударов обухом топора по руке Потерпевший №2. ФИО1 был в кухне, в состоянии алкогольного опьянения, на одежде у него были следы крови, в чем он был одет, она е помнит.. Потерпевший №2 сидел в зале и просил вызвать скорую помощь, так же был в состоянии алкогольного опьянения. Она с ФИО1 и Потерпевший №2 не разговаривала, в зашла в комнату, где находились ФИО6 и ФИО4, которые пояснили, что ФИО1 поссорился с Потерпевший №2, взял топор и нанес несколько ударов по руке потерпевшего. С ФИО1 и Потерпевший №2 разговаривал и брал объяснения сотрудник полиции ФИО8. Они испугались и закрылись в комнате.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, полученных в ходе предварительного следствия без нарушения норм УПК, следует, что

в апреле 2016г. в составе патруля в составе экипажа №726 она работала по обслуживанию территории Рудничного района, когда поступил сигнал в 17 час 45 мин., дежурный сообщит, что в квартире по <...> происходит конфликт. Когда прибыли по указанному адресу, то дверь оказалась закрытой, девушка, проживающая в данной квартире им крикнула из окна, что это они вызывали полицию через окно выбросила им ключ от квартиры. Когда поднялись в квартиру, то выяснили, что в квартире находится мужчина, ФИО1 ФИО2, Потерпевший №2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 и ФИО4 были трезвые. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что между ФИО1 и Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал избивать обухом топора Потерпевший №2, а они ушли к себе в комнату, закрылись и вызвали полицию. Потерпевший №2 сидел в зале и просил вызвать скорую помощь, так же был в состоянии алкогольного опьянения, у него была сломана рука, пояснял, что телесные повреждения ему причинил ФИО1. Она с ФИО1 и Потерпевший №2 не разговаривала, в зашла в комнату, где находились ФИО6 и ФИО4, которые пояснили, что ФИО1 поссорился с Потерпевший №2, взял топор и нанес несколько ударов по руке потерпевшего. После этого Потерпевший №2 был госпитализирован в больницу, а ФИО1 они доставили в отдел полиции.( т. 1 л.д. 116-117)

После оглашения показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия, она полностью подтвердила показания. данные в ходе предварительного следствия, объяснив изменение показаний тем, что прошло много времени и она могла что то забыть.

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия как достоверные, правдивые, подтвержденные другими доказательствами

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с ФИО1 знаком около года, 1. 05. 2016г. ФИО1 пригласил его к себе в гости. Он приехал к ФИО1. Вдвоем пошли в магазин, там познакомились с мужчиной, которого так же позвали в гости к ФИО1 по <...>, купили водку, пиво. Спиртное распивали на кухне квартиры. Через некоторое время в квартиру пришел его знакомый максим и так же стал распивать с ними спиртное.. Между ФИО1 и потерпевшим произошел словесный конфликт, из за чего он не помнит.. ФИО1 стал избивать кулаками потерпевшего ( ФИО12), наносил удары в область лица. ФИО12 в это время сидел на стуле у окна.От нанесенных ударов он упал на пол, все было в крови. Требовал ли ФИО1 у ФИО12 деньги он не помнит, так как был в сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, в связи с их противоречием, 1. 05. 2016г. ФИО1 пригласил его к себе в гости. Он приехал к ФИО1 со своим знакомым Максимом. Втроем пошли в магазин, там познакомились с пожилым мужчиной, которого так же позвали в гости к ФИО1 по <...>, купили водку, пиво. Спиртное распивали на кухне квартиры. На улице уже темнело, когда ФИО1 стал требовать у потерпевшего деньги. Тот ответил, что денег нет. Тогда ФИО1 подощел к нему стал избивать кулаками потерпевшего ( ФИО12), наносил удары в область лица. ФИО12 в это время сидел на стуле у окна.От нанесенных ударов он упал на пол. ФИО1 стал наносить ему удары ногами по голове и лицу и продолжал требовать деньги. Он говорил ФИО1, чтобы тот прекратил избиение, но тот его не слушал. Потерпевший лежал, не сопротивлялся, был в сознании. После этого ФИО1 стал обшаривать карманы одежды потерпевшего, из кармана джинсов достал деньги, сколько сказать не может. Но видел 100 рублевые купюры. ФИО1 сразу убрал себе в карман деньги. Далее они продолжили распивать спиртное, а потом он видел в руках ФИО1 какие- то документы: паспорт, банковские карты. Откуда ФИО1 достал эти документы, он не видел, так как был сильно пьян.. Они с Максимом уехали на такси от ФИО1. Дома у ФИО1 остались потерпевший и ФИО1. Когда они уезжали. То он видел, что потерпевший лежал на полу, около него была кровь в области лица и головы. ( т. 1 л.д. 84-86, 100-102)

После оглашения в судебном заседании. свидетель ФИО9 полностью подтвердил свои показания. данные в ходе предварительного следствия. Изменение показаний объяснил длительным временным промежутком между произошедшим и судебным заседанием, что то мог забыть.

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетеля ФИО9 Данные в ходе предварительного следствия как достоверные, правдивые.

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 1. 05. 2016г. около 14-15 часов он с ФИО9 поехали на Кирзавод в гости к знакомом у ФИО9- ФИО1. Встретились около дома по <...> и пошли втроем в магазин, купить спиртное. Около магазина встретили ранее не знакомого пожилого мужчину у которого так же было с собой спиртное и ФИО1 пригласил его к себе в гости. Они вчетвером пришли в квартиру по <...>, распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 стал требовать у ФИО12 деньги, на что тот ответил. Что денег у него нет. ФИО1 снова потребовал деньги, но снова получив отказ, несколько раз ударил по лицу кулаком ФИО12 и тот упал на пол. ФИО1 снова потребовал передать ему деньги от ФИО12, но потерпевший продолжал говорить, что денег у него нет. Тогда ФИО1 стал наносить ногой обутой в сланцы удары по голове и телу ФИО12.. После этого стал проверять карманы антонова и в кармане джинсов нашел 250 руб. После этого они продолжили распивать спиртное. Они ФИО12 не били, ничего у него не требовали.ФИО12 в это время лежал на полу, как ему кажется он спал. Они с ФИО9 сильно опьянели и решили поехать домой. ФИО1 в это время решил еще проверить карманы одежды ФИО12, достал из кармана куртки документы, там был паспорт и банковские карты,не рассматривал документы, ФИО1 держал их у себя. Примерно в 21- 22 часа они с ФИО9 уехали, в квартире оставались ФИО1 и ФИО12 ( т. 1 л.д. 143-145) Суд находит данные показания правдивыми, не противоречивыми, достоверными, согласующимися с другими доказательствами, они могут быть положены в основу приговора.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что весной 2016г. он находился на маршруте патрулирования, когда поступил сигнал о том. что на пр. Гагарина находится пьяный мужчина. Они подъехали по указанному адресу, на земле лежал пьяный мужчина, как в последствии удалось установить в

отделе полиции ФИО1,у которого был паспорт на имя другого гражданина. Штаны и туфли у ФИО1 были испачканы веществом темного цвета, похожим на кровь. Его доставили в отдел полиции. ФИО1 пояснил, что его избил какой то гражданин. Они ездили по указанному Тепляшиным адресу по <...>, но дома никого не было.

Согласно оглашенных в судебном заседании в связи с противоречием, ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснял, что 3. 05. 2016г. он находился на работе в должности инспектора ОБ ППСП, работал в составе экипажа по охране порядка. Примерно в 10 час. от дежурного по о/п « Рудничный» поступил сигнал, о том, что около дома по пр. Гагарина, 31 обнаружен лежащий мужчина, в состоянии алкогольного опьянения. При наружном досмотре данного гражданина, были обнаружены документы на имя Потерпевший №1. Откуда у мужчины данные документы. Он пояснить не смог. На штанах данного мужчины были обнаружены высохшие пятна, похожие на кровь. Личность данного гражданина была установлена- ФИО1, он был доставлен в отдел полиции « Рудничный», где в ходе личного досмотра у него были изъяты паспорт на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1,, пластиковая карта на имя ФИО12, блокнот с обложкой черного цвета ( т. 1 л.д. 97-99)

После оглашения в судебном заседании показаний, данных свидетелем ФИО11 в ходе предварительного следствия, он полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что просто забыл обстоятельства, помнит, что у ФИО1 еще был блокнот, и ФИО1 подтвердил, что это его блокнот.

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетеля ФИО11, полученные в ходе предварительного следствия как правдивые, изменение показаний в судебном заседании свидетелем были объяснены, суд находит данное объяснение изменения показаний правдивым и достоверным.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что 1. 05. 2016г. днем ее муж куда- то ушел, а вернулся уже 2. 05. 2016г. в пятом часу утра, был сильно избит. Он сказал,что его избили в двухэтажном доме на Кирзаводе, что он пошлее за спиртным в магазин. Где познакомился с 3 парнями. Которые пригласили его в квартиру, там распивали спиртное, потом его избили и он ничего не помнит. У него пропали документы: паспорт, пенсионное удостоверение на его имя, банковские карточки, деньги, у мужа было 2700 руб.

Из показаний свидетеля ФИО12 полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с их противоречием, следует, что 1. 05. 2016г. они с мужем распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, около 15 час. муж пошел в магазин за спиртным. Он долго не возращался и пришел домой только 2. 05. 2016г. в 04 часа 30 мин., был избит, на лице были гематомы, был в крови. Она спросила, что случилось и он ей сказал. что распивал спиртное в квартире по <...>, его избил мужчина по имени А., после чего он лег спать. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. К ним приехали сотрудники полиции, но ФИО12 был в состоянии алкогольного опьянения, спал, ничего пояснить не смог. Позже от мужа узнала, что в ходе распития спиртного, мужчина по имени А. стал требовать у него деньги, он ничего не отдавал, после чего А. его избил, похитил деньги в сумме 250 руб., и документы на его имя : паспорт и пенсионное удостоверение, банковские карты, одна из которых на ее имя, но фактически ею пользовался муж ( т. 1 л.д. 106-108)

Суд считает, что в основу приговора следует положить оглашенные в судебном заседании показания свидетеля антоновой, полученные в ходе предварительного следствия как более полные.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: ( потерпевший Потерпевший №2) протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу: г. Прокопьевск, <...>, в ходе которого изъят топор с деревянной рукояткой ( т. 1 л.д. 27) протоколом осмотра изъятого топора с деревянной рукояткой ( т. 1 л.д. 57-58), заключением судебно- медицинской экспертизы №1082 от 20. 04.2016г., согласно которой у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения:- закрытый оскольчатый перелом на границе верхней и средней трети левой локтевой кости, кровоподтек, ссадины левого предплечья, которые могли образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель ( 21 дня). Образование вышеперечисленных повреждений от удара обухом топора не исключается. ( т. 1 л.д. 53-55)

( потерпевший Потерпевший №1) Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №1 о том, что избил потерпевшего и похитил деньги и паспорт и карточки полностью ( т. 1 л.д. 138-140), протоколом осмотра места происшествия, квартиры по адресу: г. Прокопьевск, <...>, в ходе которого изъяты штаны черного цвета. ( т. 1 л.д. 70-72)

Протоколом личного досмотра ФИО1 в ходе которого изъяты: паспорт, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта на имя ФИО12, блокнот черного цвета (т.1л.д.74) протоколом осмотра вещественных доказательств: паспорта, пенсионного удостоверения на имя Потерпевший №1, банковская карта на имя ФИО12, блокнота черного цвета, штанов черного цвета ( т. 1 л.д. 129)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1738 от 29. 06. 2016г. у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения кровоподтек лобной, скуловых, параорбитальных и околоушных областей, области носа,, как в совокупности, так и по отдельности не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ( т. 1 л.д. 112-113)

- рана теменной области, которая могла образоваться от однократного воздействия травмирующим предметом, квалифицируется как легкий вред здоровью которая могла образоваться однократного воздействия травмирующего предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик раны ( краев, концов) высказаться о травмирующем предмете не представляется возможным. В медицинских документах рана указана как ушибленная. Ввиду инфицирования раны, высказаться о давности ее образования не представляется возможным.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что

действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п.»з» - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Все признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Суд не может согласиться доводами защиты о переквалификации действий ФИО1 со ст. 112 ч. 2 п.»з» УК РФ на ст. 114 УК РФ- причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Так как потерпевший Потерпевший №2 ничем не угрожал ФИО1, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, непосредственного свидетеля ФИО4, не совершал никаких действий, не приближался к ФИО1, обороняться от Потерпевший №2 у ФИО1 не было оснований.

По преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1 следует считать, что данные преступления совершены с 2. 05 2016г. по 23. 05. 2016г., указание даты совершения преступлений в период с 1. 05. 2016г. по 2. 05. 2015г. суд считает технической ошибкой опечаткой, данные преступления совершены с 1. 05. 2016г. на 2. 05. 2016г. Действия ФИО1 следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г»- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами, … Из объема обвинения подлежит исключению причинение телесного повреждения - рана теменной области, которая могла образоваться от однократного воздействия травмирующим предметом, квалифицируется как легкий вред здоровью которая могла образоваться однократного воздействия травмирующего предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик раны ( краев, концов) высказаться о травмирующем предмете не представляется возможным. В медицинских документах рана указана как ушибленная. Ввиду инфицирования раны, высказаться о давности ее образования не представляется возможным. Государственный обвинитель отказался от данного квалифицирующего признака ст. 162 ч. 1 УК РФ, судом предпринимались все возможные меры для уточнения данного обстоятельства, однако потерпевший в судебное заседание не явился, по медицинским документам установить данный факт не представляется возможным..Из объема обвинения так же подлежит исключению хищение одной банковской карты ООО « Сбербанк» и двух банковских карт ООО « Совкомбанк», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, так как на момент совершения преступления подсудимый и потерпевший были в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства совершения преступления. В части количества похищенных карточек суд считает возможным основываться на том, что у подсудимого была изъята одна карточка, что подтверждает, что ФИО1 действительно похитил данную карточку, других карточек обнаружено не было. Таким образом данные факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он наносил телесные повреждения Антонову на почве личных неприязненных отношений и а не с целью открытого хищения чужого имущества. суд относится критически. считая их способом защиты, желанием преуменьшить свою вину, так как причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО1 осуществлялось после требования передать деньги, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, потерпевшего ФИО12.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 325 ч. 2 УК РФ- хищение у гражданина паспорта. Данный признак нашел полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами. Из объема обвинения подлежит исключению хищение пенсионного удостоверения <...> на имя Потерпевший №1, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, ФИО1 в своих показаниях подтвердил, пояснил, что пенсионное удостоверение он вообще не видел, а для совершения данного преступления необходим прямой умысел на совершение хищения другого личного документа – пенсионного удостоверения. А при установленных обстоятельствах, что данное удостоверение находилось в паспорта потерпевшего, ФИО1 его не видел,

По эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.»г» и ст. 325 ч. 2 УК РФ суд считает необходимым уточнить дату совершения указанных преступлений в обвинительном заключении с 16 часов 01. 05. 2016г. по 04 час. 02. 05. 2015г. достоверной датой совершения преступлений следует считать с 16 часов 01. 05. 2016г. по 04 час. 02. 05. 2016г.

При назначении наказания суд учитывает частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, ФИО1 трудоустроен, состояние здоровья его и близких родственников, престарелый возраст родителей, противоправное поведение Потерпевший №2, послужившее поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольно принятые меры по возмещению причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1, мнение потерпевшего Потерпевший №2 о не строгом наказании ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено наличие рецидива преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п»а» УК РФ к ст. 112 ч. 2 п»з» УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ, ст. 18 ч. 1 УК РФ, ст. 18 ч. 3 п.»а» УК РФ- особо опасный рецидив преступлений, к ст. 161 ч. 2 п.»г» УК РФ. Наказание следует назначать с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ

При назначении наказания суд считает необходимым применить ст. 62 ч. 5 УК РФ, так как рассмотрение дела в особом порядке было прекращено по инициативе государственного обвинителя, а не по инициативе подсудимого ФИО1

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 112 ч. 2 п.»з» УК РФ ( потерпевший Потерпевший №2) 161 ч. 2 п.»г» УК РФ( потерпевший Потерпевший №1), по ст. 325 ч. 2 УК РФ ( потерпевший Потерпевший №1)

Назначить наказание ФИО1 по ст. 112 ч. 2 п.»з» УК РФ ( потерпевший Потерпевший №2)в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 161 ч. 2 п.»г» УК РФ( потерпевший Потерпевший №1)-3 года 8 месяцев лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ ( потерпевший Потерпевший №1) – 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства в размере 10 % заработка. На основании ст. 71 ч. 1 п.»в» УК РФ 3 дня исправительных работ равны 1 дню лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательным считать наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы,

На основании ст. 74 ч. 5 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района от 08. 10.2015г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района от 08. 10.2015г. и окончательным считать наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписка заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 26 сентября 2016г.

Вещественное доказательство: топор с деревянной рукояткой, хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД Росси по г. Прокопьевску уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами : паспортом, пенсионным удостоверением на имя Потерпевший №1, банковской картой на имя ФИО12, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1, блокнотом черного цвета, штанами черного цвета, хранящимися у ФИО1 разрешить пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, осужденный в указанный срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Попова