Приговор № 1-18/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18-2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием государственного обвинителя Ворошиловой Г.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Стрикунова А.М.

при секретаре Димитровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 27 марта 2017 года

уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № № по <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, желая причинить Потерпевший №1 физическую боль, бросил в нее полимерный контейнер с конфетами, попав в правую скулу под глазом, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и упала на пол. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на причинение физической боли Потерпевший №1, осознавая и желая причинить ей вред здоровью средней тяжести, умышленно, применяя топор, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар топором по пальцам правой кисти, причинив ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травматическую ампутацию дистальных фаланг 1,2 пальцев правой кисти, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относится к повреждениям, повлекшим Средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 распивали спиртное, пили спиртовую настойку «Боярышника», после к ним приходила его сестра ФИО7, которую он ночью проводил домой, и они с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Около 2-3 часов ночи он разозлился на Потерпевший №1, что она отдала дорогие конфеты ФИО7, и бросил в нее пластиковый контейнер с конфетами, конфеты рассыпались, Потерпевший №1 стала их собирать, а он, разозлившись, взял топор и бросил его в Потерпевший №1, понимая, что причинит ей боль. После увидев, что у Потерпевший №1 идет кровь, нет пальцев на руке, испугался, дал ей халат, чтобы перемотать пальцы, вызвал скорую помощь и, взяв свои вещи, ушел из дома. Возле дома он дождался скорую помощь, показал куда ехать и ушел, топор оставил в лесопосадках около дома, а сам ушел к ФИО7. Сейчас он сожалеет о случившемся и очень раскаивается, все произошло из-за пьянки, если бы он был трезвый, то такого бы не произошло. В настоящее время с Потерпевший №1 они помирились и живут вместе.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, в судебном заседании установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 распивали спиртное, ФИО1 разозлился на нее из-за того, что она отдала часть конфет его сестре ФИО7 и бросил в нее контейнер с конфетами, попав ей в лицо в скулу с правой стороны. Она почувствовала боль и упала на пол, хотела подняться, но тут откуда то появился ФИО1 с топором в руке, и когда она облокотилась о правую руку, чтобы встать с пола, ФИО1 схватил ее правую руку, прижал к полу и ударил по ней топором, отрубив фаланги большого и указательного пальцев. После чего ФИО1, испугавшись, дал ей халат, перемотать руку, вызвал скорую помощь, собрал свои вещи и ушел из дома. ФИО1 они помирились, она простила его, и сейчас они проживают вместе. Спиртное ФИО1 употребляет нечасто, в основном пьяный он не конфликтный. В таком агрессивном состоянии она видела его впервые, наверное, повлияла плохая водка. Если бы он был трезвый, он бы так не поступил.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с ФИО1 (л.д.111-115).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в утреннее время в санпропускник больницы поступила потерпевшая с травматической ампутацией двух фаланг пальцев правой руки, которая пояснила, что они с женихом выпивали, и он отрубил ей пальцы. Ей была оказана медицинская помощь, после чего она лечилась амбулаторно.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она выпивала в гостях у брата ФИО1 и его сожительницы, пили спиртовой напиток «Боярышник», домой ушла во втором часу ночи уже ДД.ММ.ГГГГ. Утром к ней домой пришел брат, он был в состоянии алкогольного опьянения, расстроенный, сказал, что отрубил пальцы Потерпевший №1 После его забрали сотрудники полиции. Ее брат сам по себе вспыльчивый и еще алкогольное опьянения повлияло на его поведение, спиртное он употребляет по праздникам и когда есть деньги. Если бы он был трезвый, он бы такое не совершил.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что отрубил ее сестре Потерпевший №1 пальцы, она ему не поверила и бросила трубку. После она перезвонила сестре Потерпевший №1 и та все подтвердила, сказала, что конфликт произошел из-за того, что она дала ФИО7 конфет, после чего ФИО1 подошел, взял ее руку и отрубил пальцы. Когда ФИО1 пьяный, то он жестокий.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 суду пояснила, что по тем медицинским документам, которые были представлены ей на экспертизу, определить механизм причиненного повреждения у потерпевшей не возможно, так как края раны в первичных медицинских документах описаны не были. Определить предмет, которым были причинены телесные повреждения, невозможно. При определенных действиях, при определенном положении руки и определенном размере травмирующей поверхности одним ударом возможно отсечение сразу фаланг двух пальцев. Предмет, которым были нанесены повреждения, был достаточной массы, удар был нанесен с применением достаточных усилий, так как у потерпевшей были пересечены костная ткань и мышцы фаланг пальцев. Была проведена травматическая ампутация.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр дома № по <адрес>, в ходе которого были обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь на полу в зале, две фаланги пальцев, лежащие на полу в зале, на кровати халат по следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, сломанный пластиковый контейнер, лежащий на полу, разбросанные на полу конфеты. С места происшествия изъяты смывы с пятен на полу, сломанный пластиковый контейнер (л.д.19-20);

-протоколом повторного осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр дома № по <адрес> в ходе осмотра изъяты, выданные Потерпевший №1 из холодильника фаланги пальцев, которые ей отрубил ФИО1, с пола в зале вырезан и изъят кусок линолеума, на котором имеется рубленное повреждение (л.д.32-33);

-актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 добровольно выдал топор, пояснив при этом, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ этим топором отрубил две фаланги пальцев у Потерпевший №1 в доме по <адрес> (л.д.26);

Акт добровольной выдачи осмотрен дознавателем, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.124-125, 126).

Изъятые топор, кусок линолеума, смывы вещества бурого цвета, образец крови Потерпевший №1, обломки от контейнера, фаланги пальцев осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.116-117, 127-128, 118, 129);

-заключением № судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого Потерпевший №1 была причинена травматическая ампутация дистальных фаланг 1, 2 пальцев правой кисти, которая причинена в срок, не противоречащий указанному в постановлении, зафиксированному в медицинских документах, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относится к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью. Определить механизм образования вышеуказанных повреждений по имеющимся в медицинских документах данным, не представляется возможным (л.д.83-84);

-заключением эксперта №, согласно выводам которого в пятнах на смыве обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Потерпевший №1 На представленном на экспертизу топоре, кровь не обнаружена (л.д.92-93);

-заключением эксперта №, согласно выводам которого, на поверхности линолеума, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеется след от повреждения от воздействия посторонним предметом. Данный след повреждения оставлен вероятно, топором, изъятым у ФИО1

Таким образом, исследовав собранные материалы уголовного дела, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым количество, локализация обнаруженных у Потерпевший №1телесных повреждений, соответствует аналогичным данным, содержащимся в показаниях свидетелей об обстоятельствах причиненного ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз, так как они подтверждаются материалами дела, согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Показания подсудимого в части обстоятельств нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, а именно то, что он пояснил, что не прижимал руку потерпевшей к полу, а бросил в потерпевшую с расстояния 2,5 метра и попал по руке, суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного ему обвинения суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного ему обвинения.

Анализируя фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что состоящее в причинной связи с вредом здоровью средней тяжести телесное повреждение Потерпевший №1 было умышленно причинено подсудимым, а не при иных обстоятельствах.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме № по <адрес>, умышленно нанес ей удар по руке топором.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7 судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, приняты судом как достоверные.

Однако суд не может признать в качестве доказательства по данному делу явку с повинной ФИО1, так как в соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ всем лицам, участвующим в проверке сообщения о преступлении, в том числе поступившей от них явки с повинной, должны быть разъяснены и обеспечены их конституционные права, в частности право не свидетельствовать против себя и своих близких и право на квалифицированную юридическую помощь, однако из протокола явки с повинной ФИО1 (л.д.53) видно, что ему не разъяснялись какие-либо права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Характер действий подсудимого ФИО1- нанесение удара Потерпевший №1 топором, свидетельствует о том, что он сознавал, что в результате его удара у потерпевшей возникнут телесные повреждения, влекущие средний вред здоровью. Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, так как повреждение, повлекшее вред здоровья средней тяжести, было причинено подсудимым, и вред здоровью средней тяжести являлся непосредственным результатом данного повреждения, а не других причин.

В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимого, как ходатайствовал адвокат.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Во время совершения преступления подсудимым использовался топор, которым были причинены телесные повреждения потерпевшей, что следует не только из показаний подсудимого, но и иных лиц, что подтверждено объективно медицинскими документами, заключением экспертов, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предметов, используемого в качестве оружия».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого.

ФИО1 – не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, связанное с посягательством на здоровье человека, <данные изъяты>, принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как судом установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления ФИО1, о чем в судебном заседании пояснил и сам подсудимый, показав, что преступление он совершил из-за того, что был в сильной степени алкогольного опьянения, и, что, если бы он был трезвый, он бы так никогда не поступил, а также свидетель ФИО7 и потерпевшая Потерпевший №1, пояснившие, что подсудимый стал агрессивным из-за выпитого некачественного алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Процессуальные издержки по делу – оплата вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. произведенные на предварительном следствии в сумме 5005 руб.- в соответствии со ст. 131 УПК РФ следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения судебных издержек, судом не установлено.

Вещественные доказательства: топор, кусок линолеума, марлевую салфетку со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь, образец крови Потерпевший №1, обломки контейнера, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, акт добровольной выдачи топора, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, фаланги 1, 2 пальцев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайгинскому городскому округу – уничтожить.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, гражданский иск не заявлялся.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, куда обязать его являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства: топор, кусок линолеума, марлевую салфетку со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь, образец крови Потерпевший №1, обломки контейнера, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, акт добровольной выдачи топора, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, фаланги 1, 2 пальцев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайгинскому городскому округу – уничтожить.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Взыскать с ФИО1 с доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. на предварительном следствии в размере 5005 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова