Решение № 12-3009/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-3009/2025

УИД: 77RS0014-02-2025-013084-81

№ 12-3009/2025


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес жалобу законного представителя ООО «ТРЕЙД-ИНВЕСТ» – генерального директора Общества фио на вынесенное в отношении ООО «ТРЕЙД-ИНВЕСТ» постановление главного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от 19 сентября 2025 года № 0316199910125091900000370 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от 19 сентября 2025 года № 0316199910125091900000370 ООО «ТРЕЙД-ИНВЕСТ» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, законный представитель Общества обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки «ХОВО» с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, направил в суд защитника фио, который в судебном заседании доводы жалобы законного представителя Общества поддержал.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» наступает за нарушение установленного Правительством Москвы порядка обращения с отходами строительства и сноса, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Частью 5 ст. 13 Закона адрес от 30 ноября 2005 года № 68 «Об отходах производства и потребления в адрес» предусмотрено, что транспортирование отходов строительства и сноса осуществляется на основании разрешений на их перемещение.

Постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2020 года № 1386-ПП утвержден Порядок обращения с отходами строительства и сноса в адрес (далее – Порядок), который устанавливает правила в сфере обращения с отходами строительства и сноса в адрес.

Согласно п. 1.3.1 Порядка под отходами строительства и сноса понимаются грунт при проведении земляных работ, остатки сырья, материалов, иных изделий и продуктов строительства, образующиеся при строительстве, разрушении, сносе, разборке, реконструкции, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и промышленных объектов.

Под обращением с отходами строительства и сноса понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов строительства и сноса (п. 1.3.2 Порядка).

В соответствии с п. 1.3.5 Порядка отходоперевозчиком являются юридические лица и физические лица, в том числе зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие деятельность по транспортированию отходов строительства и сноса и отвечающие требованиям законодательства в области обращения с отходами.

Пунктом 3.9 Порядка предусмотрено, что отходоперевозчик, являющийся юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, должен быть зарегистрирован как участник информационного взаимодействия АИС «ОССиГ» и иметь доступ к информационным ресурсам АИС «ОССиГ» в отношении зарегистрированных им в АИС «ОССиГ» транспортных средств в соответствии с Регламентом информационного взаимодействия участников информационного взаимодействия с использованием АИС «ОССиГ», утверждаемым уполномоченным органом по согласованию с Департаментом информационных технологий адрес.

Транспортирование (удаление) отходов строительства и сноса с объектов образования отходов строительства и сноса осуществляется отходоперевозчиком. Отходоперевозчиком может быть как отходопроизводитель, так и лицо, с которым отходопроизводителем заключен договор на транспортирование отходов строительства и сноса в порядке, предусмотренном Регламентом информационного взаимодействия (п. 5.1 Порядка).

На основании п. 5.6.8 Порядка отходоперевозчик при транспортировании отходов строительства и сноса должен обеспечить использование комплекса программно-технических средств, под которым согласно п. 1.3.17 Порядка понимается набор программно-технических компонентов, позволяющих осуществлять учет параметров движения и состояния транспортных средств в процессе транспортирования отходов строительства и сноса, показателей, характеризующих массу перемещаемых отходов строительства и сноса с объектов образования отходов строительства и сноса на объекты приема отходов строительства и сноса, и данных, предусмотренных для учета в АИС «ОССиГ».

Состав и порядок применения комплекса программно-технических средств утверждены распоряжением Департамента информационных технологий адрес и Департамента строительства адрес от 21 июня 2022 года № 64-16-261/22/Р-106/22.

Государственный надзор за обращением с отходами строительства и сноса на территории адрес, в том числе контроль за соблюдением требований к обязательному получению разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, и исполнением условий, указанных в нем, осуществляют Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес и иные органы согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством адрес (п. 9.1 Порядка).

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением главного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от 19 сентября 2025 года № 0316199910125091900000370, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» за то, что 06 августа 2025 года в 13 часов 19 минут 23 секунды по адресу: Москва, адрес выявлен факт транспортирования отходов строительства и сноса на грузовом транспортном средстве марки «ХОВО» с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Общество, без использования комплекса программно-технических средств в нарушение требований п. 5.6.8 Порядка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс» (заводской № SР14871124S; свидетельство о поверке № С-ГГЧ/24-03-2025/419368190, действительно до 23 марта 2027 года включительно).

Достоверность данных, полученных при помощи специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, поскольку данное специальное техническое средство является стационарно установленным и работает в автоматическом режиме без влияния человека на процедуру фиксации событий в зоне своего обзора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а его вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», является правильным.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», со ссылкой на то, что принадлежащее Обществу транспортное средство марки «ХОВО» с регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации носят универсальный характер, а потому они применимы и в отношении административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных ч. 1 ст. 8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В подтверждение довода о нахождении принадлежащего Обществу транспортного средства марки «ХОВО» с регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица в материалы дела представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2025 года (далее – договор аренды), заключенного между Обществом (арендодатель) и фио (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору грузовой самосвал марки «ХОВО» с регистрационный знак ТС во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им за плату в размере сумма в месяц для перевозки грузов по заявкам; копия акта приема-передачи транспортного средства в аренду от 01 апреля 2025 года (Приложение № 1 к договору аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство марки «ХОВО» с регистрационный знак ТС; копии приходных кассовых ордеров от 01 апреля 2025 года № 1, от 05 мая 2025 года № 2, от 02 июня 2025 года № 3, от 01 июля 2025 года № 4, от 01 августа 2025 года № 5 и от 06 сентября 2025 года № 6 на сумму сумма каждый о получении от фио денежных средств по договору аренды; копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ № 0447728530 от 12 сентября 2024 года, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «ХОВО» с регистрационный знак ТС; информационное письмо генерального директора Общества от 12 декабря 2025 года, согласно которому фио не состоял и не состоит в трудовых отношениях с Обществом.

Оценив представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ни по отдельности, ни в совокупности они не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки «ХОВО» с регистрационный знак ТС выбыло из владения Общества в смысле, определенном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, и не находилось под его контролем, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие реальное исполнение договора аренды в период, относящийся к обстоятельствам настоящего дела, не представлены.

Представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров от 01 апреля 2025 года № 1, от 05 мая 2025 года № 2, от 02 июня 2025 года № 3, от 01 июля 2025 года № 4, от 01 августа 2025 года № 5 и от 06 сентября 2025 года № 6, которые являются документами, оформленными самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сами по себе не могут служить достаточным и бесспорным доказательством исполнения договора аренды в отсутствие иных подтверждающих документов, предусмотренных Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в том числе кассовой книги, оформленной в соответствии с установленными правилами, и документов, подтверждающих сдачу наличных денег в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица, а также их фактическое зачисление на банковский счет юридического лица.

Следует также учесть, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут служить основанием для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ, а также для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от 19 сентября 2025 года № 0316199910125091900000370 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ТРЕЙД-ИНВЕСТ» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ТРЕЙД-ИНВЕСТ» – генерального директора Общества фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев