Апелляционное постановление № 22К-390/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

судья Иванов А.Д. № 22К-390/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Андриановой С.Н., защитника адвоката Чаблина А.Б., обвиняемой П.А.А. участвующей в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Серко Е.П. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

П.А.А., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей в (.....) не судимой,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы защитника, возражений на жалобу прокурора, выступления обвиняемой П.А.А. и защитника адвоката Чаблина А.Б. в поддержку доводов жалобы, прокурора Андриановой С.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам П.А.А.. обвиняется в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в значительном размере и в крупном размере в период с ХХ.ХХ.ХХ года на территории (.....)

Уголовное дело в отношении П.А.А. по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 27 февраля 2025 года. 03 марта 2025 года возбуждены другие уголовные дела по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 04 марта 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

04 марта 2025 года П.А.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 05 марта 2025 года допрошена в качестве подозреваемой с соблюдением процессуального срока, установленного ч.2 ст.46 УПК РФ. В этот же день П.А.А. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемой П.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Серко Е.П. с постановлением не согласна. (...) Просит отменить постановление, избрать в отношении П.А.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях прокурор Карпенко М.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение ходатайства руководителя следственного органа осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу П.А.А. избрана на основании заявленного с соблюдением требований действующего законодательства ходатайства руководителя следственного органа, подтвержденного необходимыми материалами, исследованными судом.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством, суд первой инстанции проверил порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности П.А.А. к преступлениям, о чем в постановлении привел конкретные сведения.

Вместе с этим, в обжалуемом постановлении указано на проверку обоснованности обвинения, предъявленного П.А.А.., и на наличие достаточных данных полагать, что П.А.А. могла совершить преступления.

Указанные суждения не относятся к компетенции суда при избрании меры пресечения, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, данному в том числе в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 г. №41, судья должен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Поэтому указанные выводы суда подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Невозможность применения иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Выводы суда об этом в постановлении должным образом мотивированы, подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

П.А.А. с ХХ.ХХ.ХХ года не трудоустроена, постоянного легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении из корыстных побуждений шести покушений на умышленные особо тяжкие преступления против здоровья населения, за каждое из которых предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, привлекалась к административной ответственности, согласно данным ею показаниям является потребителем наркотических средств.

Приведенные данные о личности обвиняемой в совокупности с характером и тяжестью выдвинутого обвинения в совершении нескольких преступлений давали основания суду первой инстанции сделать вывод, что П.А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, в связи с чем применение к ней иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может гарантировать надлежащего поведения обвиняемой.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.А. разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств.

Сведения, относящиеся к данным о личности П.А.А.., ее семейному положению, занятой ею по делу позиции, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, были суду известны и учитывались при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами, получили оценку в постановлении, и не являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда с учетом всех установленных в соответствии со ст.ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельств.

Сведений о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья с учетом оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.110 УПК РФ, а также о том, что она не может содержаться под стражей и получать необходимую медицинскую помощь в условиях содержания под стражей, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что судом не учтены или неверно оценены какие-либо доводы стороны защиты, а также давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой иная мера пресечения не гарантирует надлежащего поведения обвиняемой и не будет отвечать целям ее применения в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, принятое судом решение подлежит уточнению в части даты окончания действия избранной меры пресечения.

По смыслу статьи 108 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. При этом, если лицо было задержано, а затем заключено под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания. Из представленных материалов следует, что П.А.А. задержана 04 марта 2025 года. В связи с этим срок действия избранной меры пресечения 1 месяц 23 суток истекает 26 апреля 2025 года в 24 часа, а не 27 апреля 2025 года, как указано в обжалуемом постановлении.

В остальном постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для его отмены или изменения по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, ст.389.28 и cт.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2025 года в отношении П.А.А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обоснованность выдвинутого П.А.А.. обвинения и наличие достаточных данных полагать, что П.А.А. могла совершить преступления.

В резолютивной части постановления указать, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу установлен П.А.А. по 26 апреля 2025 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова