Приговор № 1-211/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-211/2017

Дело № 1-211/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 19 мая 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Усик О.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника Соломиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 12 декабря 2012 года Саткинским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 21 января 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 года) по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговорам от 12 декабря 2012 года и 21 января 2013 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

3) 06 марта 2015 года Кусинским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 июля 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

4) 17 февраля 2016 года мировым судьей Буланцовой Н.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 марта 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 18 января 2017 года, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18 января 2017 года в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по месту проживания Потерпевший №1 и ФИО5, где совместно с ФИО5 распивал спиртное. В ходе распития спиртного с ФИО5 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения им. После чего, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, через непродолжительный промежуток времени 18 января 2017 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, в связи, с чем не контролировал сохранность имущества, и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия ФИО1 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки мебельной стенки нетбук марки «ASUS» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО1.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий ФИО1, предложенную органами предварительного расследования.

Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым внести изменения в квалификацию действий ФИО1, переквалифицировав его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч 1 ст. 158 УК РФ на основании следующего.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Как следует из описания преступного деяния, преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере 10000 рублей. Однако, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества – нетбук, суд полагает, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенное имущество особой значимости для потерпевшей не имело, не является предметом первой необходимости, и в результате его утраты потерпевшая Потерпевший №1 не был поставлена в затруднительное материальное положение.

Кроме того, ежемесячный совокупный доход потерпевшей значительно превышает стоимость похищенного у нее имущества, причиненный материальный ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения потерпевшей, вида похищенного у нее имущества и его значимости для потерпевшей суд приходит к выводу, что имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, причиненный Потерпевший №1 преступными действиями подсудимого ФИО1 не может являться значительным и полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из действий подсудимого ФИО1.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного ФИО1 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в качестве которой суд расценивает чистосердечное признание ФИО1 (т.1 л.д. 14) и его письменные объяснения от 06.03.2017, данные им до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления (т.1 л.д. 15-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО1 рецидив преступления является простым.

В соответствии с положениями ч 1.1. ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления.

Так же суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, в браке не состоит, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, не трудоустроен и определенного рода занятий не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д. 118, 120), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру скрытен, лжив (т.1 л.д.122).

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении подсудимому ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство – нетбук марки «ASUS» считать переданным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – нетбук марки «ASUS» считать переданным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 30.05.2017