Решение № 12-131/2019 12-133/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-131/2019

Дело № 12-133/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 06 мая 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретарях Родиковой В.В., Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт управления транспортным средством, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предложено не было; понятые принимали участие не на всей процедуре проведения процессуальных действий; он и понятые ставили свои подписи в не заполненных бланках процессуальных документов, по указанию сотрудников, которыми он был введен в заблуждение, и не осознавал последствий составления указанных процессуальных документов.

Защитник ФИО2 Арапова В.Н. в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержала, полагала постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду нарушения порядка направления его на медицинское освидетельствование. Также указала на неверное отражение показаний свидетелей в протоколе судебного заседания и в постановлении мирового судьи.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года в 20 часов 44 минуты около дома № 49/1 по ул. Линейной в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АЕ № 140176 от 16 ноября 2018 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 509568 от 16 ноября 2018 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №325793 от 16 ноября 2018 года (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО №177766 от 16 ноября 2018 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО9 от 16 апреля 2018 года (л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 (л.д. 11); видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС ГИБДД на СD носителе (л.д. 50); показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления ФИО2 транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, как водитель, находится в состоянии опьянения, а именно, наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД, признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них (л.д. 6, 7, 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное освидетельствование в отношении ФИО2 с применением технического средства измерения LionAlcolmetrSD 400, заводской номер 069379D не проводилось по причине отказа ФИО2 от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись ФИО2, подтверждающую его волеизъявление о несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его подпись (л.д 7).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно указана запись «отказываюсь». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, при составлении процессуальных документов, не был лишен возможности ознакомиться с их содержанием и указать на несогласие с теми или иными процессуальными действиями, однако этого им сделано не было.

Из содержания составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО7, которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 6, 7, 8).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что опровергает его доводы в указанной части. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписав его без замечаний (л.д.5).

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 вручались, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов.

Изложенные в процессуальных документах сведения, как и соблюдение порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование подтверждается также показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО6, подтвердившего факт наличия у ФИО2 признаков опьянения, факт его отстранения от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, а также подписания процессуальных документов ФИО2 и понятыми после их заполнения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, судья не усматривает. Указанные показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

При этом, доводы ФИО2 о том, что он подписывал незаполненные бланки документов, по указанию сотрудников, не осознавая последствий их подписания и без предварительного ознакомления с ними, суд признает несостоятельными.

Как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи «отказываюсь», выполненные ФИО2 собственноручно и удостоверенные его подписями, содержатся в соответствующих графах данных документов, выполненных типографским способом, предусматривающих указание водителем его волеизъявление относительно требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно.

Указанные обстоятельства не только опровергают доводы ФИО2 в указанной части, но и позволяют достоверно установить факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка его направления на медицинское освидетельствование, в том числе предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и требование о прохождении медицинского освидетельствования, а также его волеизъявление относительно указанных требований.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО2 давление, препятствовали прочтению им протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед их подписанием в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено.

Также судья полагает необходимым отметить что, при подписании процессуальных документов ФИО2 не только не препятствовало ознакомиться с их содержанием, но и не лишало возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, какие – либо замечания относительно правильности сведений изложенных в акте и протоколах, а также о несогласии с их содержанием ФИО2 не указал, не только подписав их без замечаний, но и собственноручно удостоверив в них свою волю (л.д. 6, 7).

Поводов, которые бы давали основания сомневаться в том, что ФИО2 подписывал составленные в отношении него протоколы и акт, а также давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он доверился сотрудникам ГИБДД, которыми был введен в заблуждение относительно последствий составления процессуальных документов и протокола, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе, п. 2.3.2 ПДД РФ. Незнание ответственности, предусмотренной законодательством за невыполнение требований, указанных в п. 2.3.2 ПДД РФ, не освобождает лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении от данной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований сомневаться в том, что ФИО2 подписывал составленные в отношении него протоколы и акт, без оказания на него давления со стороны должностных лиц ГИБДД, также не имеется.

Кроме того, факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а именно предшествующее направлению на медицинское освидетельствование предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выраженный ФИО2 отказ от его прохождения, также подтверждается содержанием видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД. При этом, исходя из содержания видеозаписи, сомнений в том, что ФИО2 выразил данный отказ, осознавая суть происходящего, добровольно и без оказания на него какого – либо давления, не вызывает (л.д. 50).

Указанное видео, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт волеизъявления ФИО2 на отказ от прохождения, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам защиты ФИО2 разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде составления протокола об административном правонарушении и привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он также был ознакомлен, возражений относительно изложенных в нем обстоятельств не указал, подписал его без замечаний (л.д. 5).

Ссылки в жалобе на то, что понятые принимали участие формально, не на всем протяжении применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу, несостоятельны.

Как указано выше, меры обеспечения по делу – отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование применены в отношении ФИО2 и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых ФИО9 и ФИО7, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Участие понятых ФИО9 и ФИО7, при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2, также подтверждается их письменными объяснениями, отобранными непосредственно после совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов (л.д. 8, 10).

Ставить под сомнение, достоверность, изложенных в письменных объяснениях понятых сведений, как и оснований для исключения их из числа доказательств, о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется. Указанные объяснения получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, содержат подробное описание происходящих событий, в том числе указание на факт отказа ФИО2, в их присутствии, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; письменные объяснения содержат подписи понятых, а также тексты норм закона, изложенные типографским способом, непосредственно перед письменными объяснениями.

Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил свое участие, а также участие второго понятого при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2

При этом мировым судьей правомерно, признаны недостоверными показания указанного свидетеля в части указания им на то, что им были подписаны бланки документов, заполненные наполовину.

Сообщенные им сведения в указанной части опровергаются не только показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, но и содержанием процессуальных документов, а также письменных объяснений, подписанных обоими понятыми без замечаний.

Указанный свидетель подтвердил свое участие, а также участие второго понятого в процессуальных действиях при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, зафиксировал своей подписью факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, как указано выше, обстоятельства происходящих событий, в том числе факт отказа ФИО2, в его присутствии и в присутствии второго понятого, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были изложены ФИО8 в письменных объяснениях, отобранных у него непосредственно после происходящих событий, принадлежность ему подписи, в которых он также не оспаривал.

Оснований полагать, что показания свидетеля ФИО7 неверно отражены в протоколе судебного заседания и в постановлении мирового судьи, как на то ссылается сторона защиты, не имеется.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля понятого ФИО9, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления. При этом, как мировым судьей, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанного лица в судебное заседание, однако, обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении дела без его допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах как ФИО7, так и ФИО9 зафиксировали своими подписями факт проведения в отношении ФИО2 процессуальных действий и их результаты, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2 подписаны понятыми без замечаний.

Кроме того, представленные ФИО2 в судебном заседании копии процессуальных документов, выполненные посредством копировальной бумаги и врученные ему сотрудниками ГИБДД после их составления, идентичны их оригиналам, имеющимся в материалах дела, в том числе содержат подписи ФИО2 и понятых в соответствующих графах процессуальных документов. Указанные обстоятельства с учетом способа изготовления копий процессуальных документов, а именно одновременно с заполнением их оригиналов, также опровергают доводы защиты о подписании ФИО2 и понятыми незаполненных бланков процессуальных документов.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также привлечение к совершению процессуальных действий двух понятых, вопреки доводам защиты, не имеется.

Кроме того представленные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения, а также ссылки на самостоятельное прохождение им, на следующий день после происходящих событий, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а именно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом требование должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении водителем ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которых он отказался, было обусловлено наличием выявленных у него признаков опьянения, которые отражены в соответствующих процессуальных документах, несогласие с которыми, как указано выше при их подписании ФИО2 не выразил.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Избранную позицию ФИО2 относительно фактических обстоятельств дела и отрицание своей вины в инкриминируемом правонарушении, судья расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, к которой мировой судья правомерно отнесся критически.

Обстоятельства, изложенные ФИО2 в жалобе, и сообщенные им, а также его защитником в настоящем судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Допущенные неточности при оформлении протокола судебного заседания, не искажают изложенные участниками процесса объяснения, и не являются основанием для отмены постановления.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Все заявленные ФИО2 и его защитником, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался помощью защитника, также принимавшей участие в судебных заседаниях. Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: п/п Е.М. Айрапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>