Постановление № 5-166/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 5-166/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 04 июля 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитников Кузнецова В.Н., Тихого И.И., потерпевших Пт.1, Пт.2, представителя потерпевших - ФИО2,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 18 часов 30 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Лэнд Круизер 120», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № при выезде на перекресток .... в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, указывающей на разрешенное на перекрестке на его полосе направление движения «поворот направо», проследовал в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.2, под управлением водителя Пт.1, осуществлявшей выезд на перекресток .... со стороны проезда .... в направлении .... столкновения автомобиль «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № рег., продолжил движение и совершил наезд на металлическое ограждение. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинено повреждение в виде ~~~, оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснил, что **/**/**** около 18 часов 30 мин. следовал на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Лэнд Круизер 120», государственный регистрационный знак № рег., по .... со стороны аэропорта (....) в направлении проезда .... со скоростью потока, около 50-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку ...., следовал по крайней правой полосе, предназначенной только для поворота направо, так как намеревался повернуть направо. Для движения в указанном направлении на светофоре горела зелёная стрелка, разрешающая поворот направо в ...., поэтому он продолжил движение, включил ли он сигнал поворота направо, пояснить не может. Транспортные средства, следовавшие справа (со стороны проезда ....), остановились, перекресток был пустой. Неожиданно в момент его приближения к стоп-линии увидел, что автомобиль «Тойота Харриер», следовавший справа, сначала притормозил, затем ускорился и, срезая угол поворота, стал выезжать на перекресток, осуществляя поворот налево в направлении ..... Так как траектория движения, по которой осуществлял поворот автомобиль «Тойота Харриер», выходила на его полосу движения, он предпринял экстренное торможение, при этом его автомобиль сместился («понесло») несколько левее, он почти погасил скорость, однако, автомобиль «Харриер» совершил наезд на его автомобиль. Его автомобиль после столкновения развернуло и «протащило» влево, автомобиль «Тойота Харриер» в момент удара «качнуло» и он продолжи движение прямо в том направлении, в котором двигался, затем врезался в ограждение проезжей части. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Харриер» Пт.1, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имея техническую возможность остановиться перед перекрестком, и осуществляла поворот, выбрав неправильный радиус поворота и траекторию движения. Прибывшим на место ДТП аварийным комиссарам службы «Форсайт» он место столкновения не указывал, сотрудниками ГИБДД схема места совершения административного правонарушения была составлена спустя три дня с его участием и участием Пт.1

Защитники ФИО1-Кузнецов В.Н. и Тихий И.И., выражая единую с привлекаемым к административной ответственности лицом позицию и считая его вину не установленной и не доказанной, полагали, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Харриер» Пт.1, нарушившей требования п.6.2 ПДД РФ, также высказали сомнение в обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Пт.1, и возможности его причинения в результате ДТП с участием ФИО1

В судебном заседании потерпевшая Пт.1 показала, что **/**/**** около 18 часов она, управляя автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № рег., следовала по дороге проезда .... в направлении перекрестка .... со скоростью около 40-50 км/ч. При приближении к перекрестку .... и .... притормозила, перестроилась в правую полосу движения, так как левая полоса была занята дорожными службами, включила сигнал левого поворота в направлении .... к перекрестку видела, что для нее горит разрешающий сигнал светофора, за 3-5 метров до стоп-линии увидела смену сигнала светофора на желтый, остановиться без применения экстренного торможения не было возможности, поэтому продолжила движение, убедившись, что все автомобили по .... стоят. Когда автомобиль оказался за пешеходным переходом на ...., с левой стороны неожиданно почувствовала удар от автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 120», государственный регистрационный знак № рег., который двигался по .... по крайней правой полосе, предназначенной только для движения направо на ..... От полученного удара потеряла управление автомобилем, который продолжил движение, совершив наезд на металлическое ограждение. В момент столкновения почувствовала, что у нее «хрустнула» шея, но болевых ощущений не было, поэтому сразу после ДТП не поняла, что получила телесные повреждения. На второй день после ДТП стала сильно болеть шея, поэтому обратилась в медицинское учреждение спустя два дня, где зафиксировали повреждение в шейном отделе позвоночника, в связи с чем проходила лечение. До ДТП телесных повреждений у нее не было, указанные в заключении эксперта повреждения получила в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 Никаких мер, направленных на заглаживание вреда, ФИО1 не принимал, извинений не принес.

Потерпевший Пт.2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежит ему. **/**/**** автомобилем управляла супруга Пт.1, он находился за пределами города ..... О ДТП узнал из телефонного сообщения жены. На следующий день приехал, увидел, что шея у Пт.1 опухла, в связи с чем они обратились в медицинское учреждение. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Мер к заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не принимал.

Представитель потерпевших Пт.1 и Пт.2 – ФИО2 в судебном заседании полагал вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказанной в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав объяснения ФИО1, его защитников Кузнецова В.Н., Тихого И.И., потерпевших Пт.1 и Пт.2, их представителя ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями потерпевших Пт.1, Пт.2, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что водитель ФИО1, следуя на автомобиле «Тойота Лэнд Круизер 120», государственный регистрационный знак № рег., двигаясь по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № (....) при выезде на перекресток .... в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.18 (приложения 2) ПДД РФ «с данной полосы движения поворот только направо», проследовал в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.1, которая осуществляла выезд на перекресток .... со стороны проезда .... в направлении .... на желтый сигнал светофора. В результате ДТП водителю автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинено повреждение в виде закрытой ~~~, оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель (л.д. 1-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт.1 имелось телесное повреждение в виде ~~~. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета с последующим резким движением (движениями) в ~~~ позвоночника, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** около 18 часов 30 минут в результате ДТП, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель. Диагноз: «~~~» объективными данными в записях медицинской карты не подтверждается, так как данный диагноз был выставлен как предварительный и под вопросом при первичном осмотре Пт.1 **/**/**** в травмпункте №, нет данных первичного и в динамике осмотра неврологом с описанием неврологического статуса, симптоматика, характерная для ~~~, не отражена, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение (л.д. 36-37).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт.1, из которых следует, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью **/**/**** в 16 час. 50 мин., пояснив, что получила травму в ДТП **/**/**** в 18 час. 30 мин. при столкновении двух машин по адресу: .... и .....

Поскольку пояснения потерпевшей Пт.1 об обстоятельствах ДТП при обращении в медицинское учреждение, а также в дальнейшем в ходе рассмотрения дела являются стабильными, полностью согласуются с материалами дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ее заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, судом не установлено и привлекаемым к ответственности лицом не приведено, оснований сомневаться в достоверности сообщенных Пт.1 данных о получении указанных в заключении эксперта телесных повреждений именно в момент ДТП **/**/**** около 18 час. 30 мин., вопреки позиции стороны защиты, у суда не имеется.

Оценивая доводы привлекаемого к административной ответственности лица и стороны защиты о наличии сомнений в степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей Пт.1 вреда и возможности его причинения в результате ДТП **/**/****, суд находит их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п.п.3, 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 (далее-Правила), вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктами 8.1, 8.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", зарегистрированного в Минюсте РФ 13.08.2008 г. N 12118 (далее-Приказ) установлены медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью, которыми являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Как установлено из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, тяжесть причиненного здоровью потерпевшей Пт.1 вреда определена экспертом в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (Приказа) по признаку кратковременного расстройства здоровья. Возможность получения имеющегося у потерпевшей телесного повреждения именно в результате ДТП с участием ФИО1 экспертом также, вопреки утверждениям защитников, установлена.

Таким образом, выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей Пт.1 вреда и причинении его в результате ДТП **/**/**** у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, согласуются с другими материалами дела, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привлекаемым к административной ответственности лицом не приведено и судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что **/**/**** в 18 часов 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Лэнд Круизер 120», государственный регистрационный знак № рег., нарушившим п.1.3 ПДД РФ, Пт.1, управлявшей транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.2, в виде столкновения двух транспортных средств с пострадавшими, в котором были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинено повреждение здоровью водителя Пт.1 (л.д. 140-141);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и Пт.1: направление движения автомобилей – автомобиля под управлением Пт.1 – по .... в направлении .... с поворотом налево, автомобиля под управлением ФИО1 – по .... в крайнем правом ряду в направлении ....; наличие по ходу движения автомобилей под управлением ФИО1 и Пт.1 светофорных объектов; место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Пт.1, находящееся на пересечении проезжих частей .... и ...., последующее место наезда автомобиля «Тойота Харриер» под управлением Пт.1 на металлическое ограждение; дорожная обстановка на момент ДТП;

рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.10), а также объяснениями потерпевшей Пт.1 (л.д. 35, 65, 66, 67), данными в ходе административного расследования, телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевшая Пт.1 обратилась после ДТП (л.д. 83), в целом согласующимися между собой, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Из ответа МКУ .... «Безопасный город» судом установлено, что светофорный объект «.... - ....» **/**/**** в период времени с 18 час. 15 мин. до 18 час. 45 мин. работал согласно суточного плана, замечаний в его работе не зарегистрировано (л.д. 106). Таким образом, судом достоверно установлено, что перекресток .... и .... исходя из положений п.13.3 ПДД РФ является регулируемым, следовательно, очередность движения на данном перекрестке определяется сигналами светофора.

Из имеющегося в материалах дела графика работы указанного светофорного объекта с учетом рабочих фаз судом установлено, что когда для движения в направлении .... со стороны .... горит зеленый, а также зеленый мигающий и желтый сигнал светофора, для движения по .... со стороны .... направо на дополнительной секции светофора горит зеленая стрелка (л.д. 107-108).

Согласно дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов на пресечении .... и ...., представленных Комитетом городского обустройства Администрации ...., судом установлено, что крайняя правая полоса проезжей части .... в направлении .... перед светофорным объектом имеет дорожную разметку 1.18.(2) Приложения 2 к ПДД РФ (л.д. 117), которая указывает, что разрешенным на перекрестке направлением движения по данной полосе является движение только направо. Сведения о нанесении указанной дорожной разметки, разрешающей движение только направо, согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой на крайней правой полосе, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО1, имеется схематическое изображение стрелки, указывающей поворот направо (л.д. 16). Данные обстоятельства о разрешенном на крайней правой полосе направлении движения только направо полностью подтвердили в судебном заседании ФИО1 и Пт.1 Таким образом, судом на основании совокупности приведенных доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП согласно имеющейся горизонтальной дорожной разметке 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ разрешенным на крайней правой полосе, по которой двигался ФИО1, направлением является движение только направо, т.е. движение в иных направлениях, в том числе прямо, запрещено.

В судебном заседании с участием сторон были исследованы видеозаписи, приобщенные к материалам дела в ходе административного расследования по ходатайству потерпевшей Пт.1, находящиеся на флэш-накопителе в количестве двух (л.д.104). При исследовании видеозаписей участники процесса не оспаривали, что на них зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **/**/**** с участием автомобилей «Тойота Лэнд Круизер 120» под управлением ФИО1 и «Тойота Харриер» под управлением Пт.1

При открытии файла dtp14_07_2018.mp4 установлено, что запись осуществляется **/**/**** в период с 18:36 час., транспортное средство «Тойота Лэнд Круизер 120» под управлением ФИО1 следует по крайней правой полосе движения, во встречном по отношению к автомобилю, в котором установлен видеорегистратор, направлении. При приближении к светофорному объекту, в основной секции которого горит красный сигнал, автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 120», визуально не снижая скорости, движется в прямом направлении, поравнявшись со стойкой светофора, производит смещение влево относительно своего движения. В этот момент автомобиль «Тойота Харриер» под управлением Пт.1, следовавший справа по отношению к автомобилю «Тойота Лэнд Круизер 120», выезжает на перекресток с поворотом налево, происходит столкновение автомобилей «Тойота Лэнд Круизер 120» и «Тойота Харриер» и последующий наезд автомобиля «Тойота Харриер» на металлическое ограждение.

При открытии файла кам1181_...._20062018_... установлено, что запись осуществляется **/**/**** в период с 18:31 час., камера установлена на здании, находящемся справа от автомобиля под управлением Пт.1 («Тойота Харриер»), который появляется в кадре, когда на основной секции светофора, установленного по пути его следования, горит зеленый мигающий сигнал, который при приближении «Тойота Харриер» к стоп-линии меняется на желтый. «Тойота Харриер» включает левый сигнал поворота, начинает маневр поворота налево. В момент пересечения автомобилем «Тойота Харриер» стоп-линии слева от автомобиля «Тойота Харриер» появляется автомобиль под управлением ФИО1 («Тойота Лэнд Круизер 120»), который движется по крайней правой полосе движения, приближаясь к установленному на его пути следования светофорному объекту, визуально не снижая скорости, продолжает движение в прямом направлении, несколько смещаясь влево. На пересечении проезжих частей происходит столкновение транспортных средств передней частью автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 120» в левую боковую часть автомобиля «Тойота Харриер». В момент столкновения задняя часть автомобиля «Тойота Харриер» приподнимается над проезжей частью, автомобиль смещается вправо, после чего движется в направлении ограждения, совершает на него наезд. Автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 120» после столкновения, продолжив движение со смещением влево, резко останавливается.

Указанные видеозаписи, находящиеся на флеш-носителе, приобщенном к материалам дела, принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку их содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы стороны защиты о возможном искажении изображения на видеозаписях судом отклоняются, поскольку видеозаписывающее устройство (файл кам1181_...._20062018_...) установлено непосредственно перед перекрестком и таким образом, что фиксирует весь перекресток ..... При этом обе представленные в материалы дела видеозаписи фиксируют момент ДТП с участием ФИО1 и Пт.1 с разных ракурсов, но их содержание не противоречиво, а лишь взаимно дополняет друг друга, что в совокупности с иными исследованными судом доказательствами позволяет создать детальную картину произошедшего.

Анализируя объяснения, данные в ходе административного расследования привлекаемым к административной ответственности лицом и очевидцем Ш. (л.д. 63-64), а ФИО1 – также в судебном заседании, о том, что последний двигался по крайней правой полосе с целью совершить поворот направо, в сопоставлении с содержанием исследованных судом видеозаписей, схемой места дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, суд расценивает их критически и принять во внимание не может, поскольку в указанной части они объективно опровергаются видеозаписями, из содержания которых установлено, что водитель ФИО1, следуя по крайней правой полосе ...., по которой разрешено движение только направо, после пересечения стоп-линии продолжил движение в прямом направлении, смещаясь влево, т.е. в обратном указываемому ФИО1 и Ш. направлении. При этом из видеозаписи в файле кам1181_...._20062018_... с очевидностью следует, что ФИО1 продолжал движение именно в направлении ...., а не проезда Космический, поскольку следовавший перед ним автомобиль (предположительно серого цвета) в момент выезда автомобиля «Тойота Харриер» на перекресток беспрепятственно выполняет поворот направо (время записи 00:05, 18:31:40). На данной записи явственно усматривается, что расстояние от закругления проезжей части справа относительно движения автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 120» до выезжавшего на перекресток автомобиля «Тойота Харриер» является достаточным для беспрепятственного выполнения автомобилем «Тойота Лэнд Круизер 120» аналогичного маневра поворота направо. Данное обстоятельство опровергает объяснения ФИО1 о том, что при выполнении поворота налево автомобиль «Тойота Харриер» выехал на его полосу движения, чем создал препятствие, в связи с чем он был вынужден применить экстренное торможение со смещением в результате торможения влево.

При этом суд учитывает, что объяснения ФИО1 о причине смещения управляемого им автомобиля влево являются нестабильными. Так, будучи опрошенным **/**/****, ФИО1 пояснил, что смещение автомобиля было вызвано его намеренными действиями: «… чтобы повернуть направо, принял немного влево, чтобы совершить правый поворот на переулок ....…» (л.д. 20). В письменных дополнениях, представленных позднее и датированных **/**/****, ФИО1 также указал, что повернул руль влево, чтобы проехать по траектории большего радиуса, мотивировав данные действия степенью загруженности транспортного средства, нахождением на проезжей части и в непосредственной близости от нее людей (л.д. 24-25). При рассмотрении дела ФИО1 суду показал, что неконтролируемое смещение автомобиля влево произошло в результате экстренного торможения в связи с возникновением на его пути препятствия в виде автомобиля под управлением Пт.1

Учитывая изложенное, а также то, что при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия непосредственно на месте ДТП, с которой ФИО1 согласился, было указано направление движения автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 120» - прямо в направлении ...., что соответствует установленным судом обстоятельствам, а на представленной суду видеозаписи непосредственно перед столкновением автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 120», в том числе в момент начала смещения автомобиля влево, визуально движется, не снижая резко скорости, что характерно для экстренного торможения, суд приходит к выводу о недостоверности объяснений ФИО1 и расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности, а объяснения Ш., который является знакомым и соседом ФИО1, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела в отношении него – как желание помочь избежать такой ответственности.

Оценивая объяснения водителя ФИО1, данные в ходе административного расследования и в судебном заседании, и аналогичные доводы стороны защиты о виновности водителя Пт.1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличии технической возможности предотвращения ею дорожно-транспортного происшествия и отсутствии таковой у ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку разрешение вопроса о виновности водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом относительно доводов стороны защиты о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, на основании анализа представленных суду и исследованных доказательств установлено, что именно действия водителя ФИО1, который на регулируемом перекрестке, в нарушение требований дорожной разметки, регламентирующей движение только направо, продолжил движение прямо, состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью водителя Пт.1, поскольку при движении ФИО1 в разрешенном на перекрестке направлении пути движения автомобилей под управлением ФИО1 и Пт.1 не пересекались бы.

Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от **/**/**** (л.д.88-90), заключение эксперта № от **/**/**** (л.д. 120-137) по вопросам о том, какими пунктами ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители транспортных средств, судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку разрешение вопроса о соответствии действий ФИО1 требованиям ПДД РФ, нарушение которых ему вменено, является прерогативой суда при установлении виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, следовательно, не относится к компетенции эксперта. Выводы экспертов по иным поставленным на их разрешение вопросам, по существу сводящимся к разрешению вопроса о виновности водителя Пт.1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, как указано выше, к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относятся.

Объяснения ФИО1 о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия и схемой места совершения административного правонарушения и аналогичные доводы стороны защиты, в том числе, о несоответствии при указании аварийным комиссаром расстояния от передней и задней оси автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 120» до предполагаемой границы пересечения проезжих частей, указании сотрудником полиции двух мест столкновения, не свидетельствуют о недопустимости данных документов как доказательств по делу, поскольку обе схемы составлены с участием ФИО1, который правильность их составления удостоверил своей подписью. При этом обе схемы в целом не противоречат друг другу и иным исследованным судом доказательствам, в том числе видеозаписям, на основании совокупности которых судом достоверно установлено, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и Пт.1 имело место на пересечении проезжих частей улицы .... и проезда ...., несколько левее относительно правой крайней полосы движения, по которой до перекрестка двигался ФИО1 Несоответствие при указании аварийным комиссаром расстояний от передней и задней оси автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 120» до предполагаемой границы пересечения проезжих частей исходя из указанного на ней расположения транспортного средства по отношению к данной границе является явной технической опиской, при этом само конечное расположение автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 120» на момент составления схемы (практически перпендикулярно дороге .... передней частью от ....) соответствует его фактическому расположению в границах перекрестка согласно видеозаписям.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил требования п.1.3 ПДД РФ – не выполнил требования дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, указывающей на разрешенное на перекрестке на его полосе направление движения «поворот направо», проследовал в прямом направлении. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его молодой возраст.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности - **/**/**** по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/****, **/**/****, **/**/**** - по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородных административных правонарушений. Вместе с тем, с учетом характера совершенных административных правонарушений, хотя и имеющих единый видовой объект правонарушения – общественные отношения в области дорожного движения, но различных по непосредственному объекту посягательства – установленные Правилами дорожного движения требования о применении ремней безопасности (ст.12.6), установленные законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности (ст.12.37) и Правила дорожного движения (ст.12.24), суд исходя из положений ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным не признавать данное обстоятельство и не учитывать его в качестве отягчающего административную ответственность.

С учётом тяжести совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но при этом не в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области И.А. Любимова