Решение № 12-449/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 12-449/2023

Мировой судья Дыгова Д.Х. Дело № 12-449/2023

УИД: 07MS0004-01-2023-000750-73


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 22 мая 2023 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием: помощника прокурора КБР – Гуляевой Е.Ю.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника управления по работе с обращениями граждан и организаций Аппарата Главы КБР Администрации Главы КБР ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным актом, просит: отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу «за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения», дополнительно приводит доводы о малозначительности деяния.

Помощник прокурора КБР ФИО4 просила постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте НГС КБР в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39., 5.63. настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 3 статьи 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

В силу статьи 14 этого же Федерального закона государственные органы и должностные лица, к которым относится глава субъекта РФ, осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в интернет-приемной Главы и Правительства КБР за вх. № Б-240 зарегистрировано обращение ФИО5 по вопросам возможных нарушений жилищных прав заявительницы, несогласии с судебными решениями, действиями должностных лиц прокуратуры <адрес> КБР, УФССП РФ по КБР, МВД по КБР, а также фальсификации документов, которое должностное лицо ФИО1 направил в Квалификационную коллегию судей КБР и местную администрацию Эльбрусского муниципального района КБР, в компетенцию которых не входит оценка правомерности действий сотрудников прокуратуры КБР, УФССП РФ по КБР и МВД по КБР.

В связи с этим должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ и ему назначено вышеуказанное административное наказание.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО1, приказом о назначении на должность ФИО1, должностным регламентом, заявлением ФИО5 и иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемой судебном акте мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние должностного лица ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по статье 5.59 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области посягательства на права граждан.

Доводы жалобы должностного лица ФИО1, поданной в Нальчикский городской суд КБР, аналогичны доводам, содержащимся в его письменных возражениях, поступивших мировому судье, оцененных и обоснованно отвергнутых последним по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, который базируется на совокупности оцененных мировым судьей доказательств.

Так частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, что должностным лицом ФИО1 в полном объеме не выполнено.

Несогласие должностного лица ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанным мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе должностного лица ФИО1 не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право должностного лица ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией статьи 5.59 названного Кодекса.

Доводы ФИО1 о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, оснований для отнесения совершенного ФИО1 административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется ввиду следующего.

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение, также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию апеллянта, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Более того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение.

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не установил обстоятельств, в силу наличия которых возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятого судебного акта, не установлено.

При подобных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника управления по работе с обращениями граждан и организаций Аппарата Главы КБР Администрации Главы КБР ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________