Решение № 2-1636/2018 2-1636/2018~М-1616/2018 М-1616/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1636/2018

Гражданское дело

№ 2-1636/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 04 октября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Креймер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 изначально обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес> куда ею <дата> был прописан ответчик, которому была необходима регистрация для трудоустройства, указала, что речь шла о том, что ответчику необходима регистрация лишь на пару месяцев, а затем он выпишется из ее дома. При этом ответчик в доме не проживал, его личных вещей в доме нет. Истица неоднократно просила при личных встречах ответчика выписаться из дома, также в письменной форме уведомляла его о необходимости сняться с регистрационного учета, при этом ответчик в добровольном порядке не выписался из дома, в связи с чем она и вынуждена обратиться в суд с данным заявлением. Связь с ответчиком она не поддерживает, где он проживает ей не известно.

Впоследствии исковые требования были изменены, а именно истица просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пер.Балканский, <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, поскольку ответчик в дом к ней не вселялся, договора о пользовании домом между ними нет, членом семьи истицы он не является, никогда таковым не являлся, ввиду чего его жилищное право на дом истицы не возникло.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела поясняла, что ответчик ей родственником не приходился, являлся знакомым ее матери, проживал с ее матерью, но прописан был в ее доме (в доме истицы) по его просьбе сроком на 1-2 месяца для трудоустройства, но в ее дом (дом истицы) не вселялся. Однако позже согласованного срока он с регистрационного учета не снялся. Она требовала от него снятия с регистрационного учета с адреса ее дома, он сообщил ей, что попросит дочь или сестру, чтобы они его прописали к себе, но этого так и не произошло. Позже от сестры ответчика истице стало известно, что ответчик уехал в Краснодарский край, точное его место нахождения не известно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, извещался надлежаще по последнему известному адресу места жительства (адресу регистрации). Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что установление места жительства судом не производится, за исключением прямо предусмотренных законом случаев розыска ответчика, и то, что по общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета. При этом, по мнению суда, ответчик принимает на себя обязанность по получению почтовых отправлений по адресу регистрации, равно как принимает на себя риск неполучения почтовых отправлений по ним и последствия их неполучения. В противном случае, такое положение дел следует расценить как злоупотребление ответчиком своими правами. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо представитель Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Суд, заслушав объяснения истицы, учитывая свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, а также принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они были вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (ст.ст.153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.7).

Судом установлено, что ФИО2 с <дата> и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается домовой книгой, при этом сторонами не оспаривается, что ответчик, был зарегистрирован в данном жилом помещении с согласия истицы. При этом истица утверждает, что ответчик в их дом, несмотря на имеющуюся прописку, не вселялся, его регистрация по данному адресу носит формальный характер и не отражает действительного места проживания ответчика, а потому она полагает, что ФИО2 не приобрел право пользования данным жилым помещением, при этом истица представила соответствующие доказательства обоснованности своих требований.

Так, свидетель Д. в суде пояснила, что знает семью истицы, ее мать и ответчика, с которым сожительства мать истицы, ответчик в доме истицы никогда не проживал, об этом ей известно со слов матери ФИО1, которая проживала с ответчиком в своей квартире по <адрес>. Истица вместе со своей семьей проживает в доме, который они построили, с весны 2018г., никакие иные лица с ними не жили, включая ответчика, и лишь с недавнего времени с ними проживает еще мать истицы. После того как мать ФИО1 и ответчик прекратили сожительствовать, он стал проживать на съемной квартире.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда нет.

Кроме того, в материалах дела имеется справка-характеристика на ФИО2, данная участковым уполномоченным полиции, из которой следует, что по адресу: <адрес> ФИО2 не проживал, был лишь зарегистрирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, о том, что ответчик в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> никогда не проживал, членом семьи собственника жилого помещения, совместно с ней проживающим, по смыслу ЖК РФ не являлся, в спорное жилое помещение не вселялся, не вел с собственником дома совместное (общее) хозяйство, не имел с ней единого бюджета и расходов, его личных вещей в доме истицы нет и договор о возможности пользования ответчиком домом истицы не заключался. Таким образом, доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждавших бы факт законного вселения и проживания ответчика в жилом доме по адресу: <адрес>, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не приобрел в установленном законом порядке право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, его регистрация как по месту жительства в жилом доме по данному адресу правового значения не имеет, так как в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

На момент рассмотрения спора по существу право собственности истицы на вышеуказанный дом в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем она как собственник вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении ею своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Обременение регистрацией в ее доме ответчика (постороннего ей лица) без ее на то согласия, безусловно, является ущемлением ее права собственности и при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом, требования ФИО1 являются законными и обоснованными. Учитывая изложенное, суд согласно ст.304 ГК РФ полагает возможным защитить право собственности истицы на дом и признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Анализ указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод, что право пользования жилым помещением связано с проживанием в нем, то есть регистрация по месту жительства носит по отношению к проживанию в жилом помещении вторичный характер, а поскольку ответчик в спорном помещении не проживает и не вселялся, его личных вещей в данном доме истицы нет, то его регистрация в доме по данному адресу носит необоснованный характер.

Поскольку конструкция ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ не корреспондирует прямо обязанность органа регистрационного учета снимать граждан с регистрационного учета на основании решения о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, хотя по смыслу закона подразумевает это, то во избежание сомнений при исполнении данного решения суда, суд считает необходимым указать, что решение суда по данному делу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истицей в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденных документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 <дата> года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета ФИО2 <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1636/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.