Решение № 2-385/2026 2-385/2026~М-21/2026 М-21/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-385/2026

Дело № 2-385/2026

УИД 74RS0025-01-2026-000028-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Миасское 9 апреля 2026 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Хакимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее АО КМЗ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат по ученическому договору № У62 от 14 февраля 2024 г. в размере 20 755 руб. 30 коп..

В обоснование иска указано, что между сторонами 14 февраля 2024 года был заключен указанный ученический договор, в соответствии с которым ответчик проходила обучение по специальности «Сверловщик». По условиям ученического договора (п. 1.3) по окончании обучения работник в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) обязуется отработать по заключенному трудовому договору с работодателем в течение периода: 3 года, начиная с даты получения соответствующего документа об окончании обучения. Согласно п. 1.5 ученического договора работодатель осуществляет выплату стипендии в размере 48 400 рублей за фактически отработанное время при отсутствии со стороны работника нарушений правил трудового распорядка. Согласно п. 1.6 ученического договора в случае неисполнения п. 1.3 договора и досрочного увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока обязательной работы, а также в случае увольнения работника за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

ФИО1 прошла обучение в соответствии с ученическим договором, ей присвоена профессия «Сверловщик 2 разряда», 14 мая 2024 г. с ней работодателем было заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении условий трудового договора, согласно которому она была переведена на должность «Сверловщик 2 разряда» в 04 Механосборочный цех М-4/10 Механический 1, что подтверждено Приказом № 779/К.

ФИО1 была уволена 22 ноября 2024 г. по инициативе работника, не отработав срок, указанный в ученическом договоре. После обучения она отработала 6 месяцев, остаток отработки составляет 30 месяцев.

Затраты, понесенные истцом на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составили 20 755 руб. 30 коп..

10 июня 2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием внести в кассу предприятия или на расчетный счет указанные денежные средства, однако ФИО1 проигнорировала данное требование.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Истец извещение получил, каких-либо ходатайств от него в суд не поступило, как и информации о причинах неявки.

Ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почту она не получает, направленная корреспонденция, согласно отчету АО «Почта России» возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Суд при таких обстоятельствах дела в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, считая, что имеются сведения их надлежащего извещения, соответствующего требованиям главы 10 ГПК РФ.

Извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по адресу, указанному в деле (в том числе в регистрационном досье МВД России). То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание и реализации ее прав, тогда как она не контролирует надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО КМЗ подлежащими удовлетворению.

Установлено, что с 13 февраля 2024 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО КМЗ – была принята «Сверловщиком 1 разряда» в 04. Механосборочном цехе М-4, что подтверждается трудовым договором № 126 и распоряжением о приеме на работу (л.д. 9-11).

14 февраля 2024 г. между сторонами трудового договора был заключен ученический договор № У 62 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик проходила обучение по специальности «Сверловщик» (л.д.12).

В соответствии с п. 1.3 Договора по окончании обучения работник в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) обязуется отработать по заключенному трудовому договору с работодателем в течение периода: 3 года, начиная с даты получения соответствующего документа об окончании обучения.

На основании п. 1.4 Договора работодатель со своей стороны обеспечивает работника работой в качестве сверловщика с присвоением разряда по результатам сдачи квалификационного экзамена.

Согласно п. 1.5 Договора работодатель осуществляет выплату стипендии в размере 48 400 рублей за фактически отработанное время при отсутствии со стороны работника нарушений правил трудового распорядка.

В соответствии с п. 1.6 Договора в случае неисполнения п. 1.3 Договора и досрочного увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока обязательной работы (кроме случаев, предусмотренных п.п. 1,2,5,6 ст. 81 и п.п. 1,2,5,6,7 ст. 83 ТК РФ), а также в случае увольнения работника за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, выплату стипендии, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

ФИО1 прошла обучение в соответствии с ученическим договором, ей присвоена профессия «Сверловщик 2 разряда», что подтверждено протоколом № 44 квалификационной комиссии от 13 мая 2024 г. (л.д.13-14).

14 мая 2024 г. с ФИО1 работодателем было заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении условий трудового договора, согласно которому она была переведена на должность «Сверловщик 2 разряда» в 04 Механосборочный цех М-4/10 Механический 1, что подтверждено дополнительным соглашением и Приказом № 779/К (л.д.15-16).

ФИО1 была уволена 22 ноября 2024 г. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ)), не отработав срок, указанный в ученическом договоре.

Согласно п. 9.4.1 Приказа АО КМЗ № 0297од от 28 февраля 2022 г. «Об утверждении регламента по удержанию (компенсации) затрат на обучение, выплату подъемных молодым специалистам, выплату стипендии», затраты, понесенные истцом на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составили 20 755 руб. 30 коп. (л.д.5).

10 июня 2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием внести в кассу предприятия или на расчетный счет денежные средства в размере 26 910 руб. 41 коп., затраченные предприятием на ее обучение (л.д.18).

ФИО1 данное требование не исполнено, что не оспаривается.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. !96 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (ст. 198 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по ученическому договору, не отработала в АО КМЗ три года после профессиональной подготовки, указанная выше рассчитанная в соответствии с локальным нормативным трудовым актом сумма затрат на ее обучение подлежит с нее взысканию в пользу работодателя (истца). Расчет требуемой суммы судом проверен, является правильным.

Уплаченная истцом гос. пошлина подлежит возврату ему за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) 20 755 руб. 30 коп. в счет возмещения затрат по ученическому договору № У 62 от 14 февраля 2024 г. и 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>