Приговор № 1-156/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-156/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 17 августа 2017 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Лопатникова К.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17.08.2017 г. АП СО,

при секретарях Адамовой Е.И, Клементьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 10 по 11 июля 2017 года ФИО1 незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории ПАО «Мосэнергосбыт», расположенного по адресу: <адрес> Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. В дневное время 11 июля 2017 ФИО1 был замечен при осуществлении трудовой деятельности по указанному выше адресу начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее ОУУП и ПДН) ОМВД России по Можайскому району подполковником полиции ФИО9, находящемся при исполнении своих должностных обязанностей, который дал указание своему подчиненному - участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Можайскому району капитану полиции ФИО8 составить в отношении указанного гражданина Республики Узбекистан административный материал по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. 12 июля 2017 в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Можайскому району подполковника полиции ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий ФИО9, являющемуся начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Можайскому району, назначенному на должность приказом начальника ОМВД России по Можайскому району №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему специальное звание «подполковник полиции», то есть являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке, распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом, в пределах своей компетенции, принимать решения обязательные для исполнения гражданами, одетому в форменное обмундирование, со знаками отличия и исполнявшему свои должностные обязанности по охране общественного порядка, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, не желая быть привлеченным к административной ответственности, пытался лично передать ФИО9 денежные средства в размере 14000 (четырнадцати тысяч) рублей Банка России, в качестве взятки, за заведомо незаконные действия, а именно за не привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО9 отказался получать от него денежные средства, после чего ФИО1 был задержан на месте происшествия сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Можайскому району.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по его обвинению по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая, что с этим согласился государственный обвинитель. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении инкриминируемого деяния согласился.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи с отказом должностного лица получать от него денежные средства, после чего был задержан на месте происшествия сотрудниками правоохранительных органов.

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье ФИО1, его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

По характеру общественной опасности деяния, ФИО1 в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО1 состоит в браке, детей и иждивенцев не имеет, его супруга находится в состоянии беременности со сроком 36 недель, подсудимый не трудоустроен, является гражданином иностранного государства Республики Узбекистан, гражданства РФ не имеет, действующая регистрация на территории РФ отсутствует, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит; не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном впервые преступлении, относящемся к категории тяжких, его молодой возраст, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания у него и его родственников, нахождение его супруги в состоянии беременности со сроком 36 недель, положительные характеристики с места жительства, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяет суду применить в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое им преступления в виде лишения свободы с учётом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 66 УК РФ, но без применения дополнительных наказаний в виде штрафа в размере до тридцатикратной суммы взятки, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания указанного вида наказания и изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого ФИО1, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом, назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, а равно назначение ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ прямо противоречило бы целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения за совершенное им преступление.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставить меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в сумме 14 000 рублей, хранящиеся при уголовном деле, надлежит возвратить по принадлежности; диск с видеофайлом, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания с 17 августа 2017 года. Зачесть в срок назначенного наказания содержание ФИО1 под стражей с 14.07.2017 г. по 16.08.2017 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 14 000 рублей, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности; диск с видеофайлом, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись В.С. Еромасов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.С. Еромасов