Решение № 2-450/2018 2-450/2018 (2-5430/2017;) ~ М-4993/2017 2-5430/2017 М-4993/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-450/2018

Дело № 2-450/2018

Поступило в суд 29.11.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2 автомобилей на ..., в результате которого был поврежден автомобиль ТС1, госномер ..., под его управлением. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1 который управлял автомобилем ТС2, госномер ....

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты. Осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен по направлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 138 600 рублей на его расчетный счет.

С данной суммой он не согласен и обратился в независимую компанию ООО согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля составила 288 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 323 430 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195 597 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 58 911 рублей.

Сумма недоплаты составляет 91.289 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение 91.289 рублей, и 6.500 рублей за составление заключения.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Также он оплатил за услуги эвакуатора 1.500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Не имея юридических знаний, он вынужден был обратиться за юридической помощью, за что им было оплачено 35.000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец ФИО4 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 54 283, 21 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 68 939, 41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф – 50 %, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что представитель ответчика не отрицал, что к претензии был приложен оригинал экспертного заключения, а также оригинал квитанции.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснив, что не оспаривает размер страхового возмещения, однако, просил снизить неустойку, согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ТС1, госномер ... под управлением ФИО4,, в действиях которого в действиях которого нарушений ПДД не усматривается и автомобиля ТС2 ... под управлением ФИО1 в действиях которого усматриваются нарушения, предусмотренные ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 5).

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в размере 138 600 рублей, из которых расходы за услуги эвакуатора составили 1.500 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО4 обратился в ООО1 согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость автомобиля составляет 288 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 323 430 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 195 597 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 58 911 рублей (л.д.9-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт и выплаченной ему суммой страхового возмещения в размере 91 289 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей (л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 госномер ..., принадлежащего истцу, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 311 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 183 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ТС1 ..., принадлежащего истцу, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 975 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ТС1 ..., принадлежащего истцу, составляет 54 091, 79 рублей (л.д. 60-87).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО», Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное указание содержится в пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, заключение эксперта ООО2 поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом проведено исследование по объему полученных повреждений, расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков: 246 975 рублей - 54 091, 79 рублей = 192.883 рубля 21 копейка. С учетом того обстоятельства, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 137 100 рублей (138 600 – 1 500 рублей услуги эвакуатора), сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 55.783, 21 рублей.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 54.283 рубля 21 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с 01.09.2014), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок. В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 138.600 рублей

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Таким образом, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня после обращения с заявлением.

В этой связи, исходя из основания иска и установленных судом обстоятельств, размер неустойки должен составлять 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 54 283, 21 рубль за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ... дня, а всего 68,396,58 рублей (54 283, 21 x 1% x 126 дня).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 54.283, 21 рубль.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40.000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1.500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно расчету по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленному ответчиком, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 137.100 рублей (л.д. 43-45).

С учетом того, что страховая компания перечислила истцу сумму 138.600 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1.500 рублей были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с суммой страхового возмещения 137.100 рублей, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 2.000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 27.141, 61 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО4 оплатил 6.500 рублей (л.д. 29) за проведение независимой экспертизы. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, поэтому являются судебными расходами истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, на оплату юридических услуг, которые включают в себя предоставление консультационно-юридических и представительских услуг, ознакомление с материалами дела составление правовых документов на основе применения действующего законодательства РФ в целях обеспечения законных интересов истца, истцом оплачена сумма 35.000 рублей.

В силу указанной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма 15.000 рублей.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3.328 рублей 50 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение 54.283 рубля 21 копейка, неустойку 40.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6.500 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, штраф 27.141 рубль 61 копейка, всего 144.924 (сто сорок четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3.328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-450/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 12.03.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н.Казаченко