Приговор № 1-86/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-86/2018

дело №1-86/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

защитника адвоката Гурьяновой Н.С., ордер 075015 от 05.03.2018 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Бекасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛАЮ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> «а» <адрес>; проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>8,

судимого:

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; отбытый срок по основному виду наказания 1 год 4 месяца 18 дней, окончание срока отбытия дополнительного вида наказания <дата>;

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЛАЮ совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им на территории <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

1. В период с 19 часов <дата> до 19.10.2017г., находясь у себя дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Родничок-2», участок №, у ЛАЮ возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Родничок-2», участок №, в котором проживала его знакомая Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в указанный выше период времени, ЛАЮ, достоверно зная о том, что владельца дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Родничок-2», участок №, Потерпевший №1 нет, через открытую калитку прошел на территорию вышеуказанного участка и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого нет, путем отжатия входной двери проник в дом, расположенный на данном участке, тем самым незаконно проник в чужое жилище. После этого ЛАЮ через дом прошел в помещение гаража, расположенного в доме по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Родничок-2», участок №, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда , из корыстных побуждений, совершил хищение спортивного велосипеда марки «STERN» стоимостью 11 000 рублей, электропилы «УЕ 4334-01» желтого цвета стоимостью 3000 рублей, болгарки «Ермак» оранжевого цвета стоимостью 3500 рублей, шуруповерта «ХамерФлекс» зеленого цвета стоимостью 300 рублей, электрорубанка «Прораб» зеленого цвета стоимостью 3500 рублей, принадлежащие на праве личной собственности Потерпевший №1, которые сложил в мешок, находящийся в гараже, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. После чего похищенное имущество ЛАЮ отнес к себе домой. Продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 19 часов 02.10.2017г. до 19.10.2017г., ЛАЮ, вернулся в дом Потерпевший №1, расположенный указанному выше адресу, тем самым незаконно проник в чужое жилище, откуда , из корыстных побуждений, совершил хищение масляного радиатора серого цвета стоимостью 1000 рублей, электрообогревателя белого цвета стоимость 1000 рублей, принадлежащие на праве личной собственности Потерпевший №1 С похищенным имуществом ЛАЮ с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 300 рублей.

2. Кроме этого, 20.10.2017г. в период с 07 часов до 17 часов 30 минут, ЛАЮ, находился у себя дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-2», участок №. В этот момент у ЛАЮ возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ДНТ «Родничок-2», <адрес>, участок №, в котором проживал его знакомый Потерпевший №2 Реализуя задуманное, в указанное выше время, ЛАЮ, достоверно зная о том, что владельца приведенного выше участка нет дома, перелез через забор и проник на участок, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого нет, путем повреждения окна проник в баню, расположенную на территории данного участка, пригодную для временного проживания, тем самым незаконно проник в чужое жилище, откуда , из корыстных побуждений, похитил ноутбук «Самсунг» стоимостью 10000 рублей, цепочку желтого цвета стоимостью 200 рублей, принадлежащие на праве личной собственности Потерпевший №2 С похищенным имуществом ЛАЮ с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.

3. Также в период времени с 07 часов 15 минут до 13 часов 30 минут 23.10.2017г., находясь на одной из улиц ДНТ «Родничок-2» <адрес> Красноярского края, у ЛАЮ возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище– гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-2», 357, принадлежащий его знакомой Потерпевший №3 Реализуя задуманное, в указанный выше период времени, ЛАЮ, достоверно зная о том, что владельца гаража Потерпевший №3 нет, через открытую калитку прошел на участок, расположенный по адресу:Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-2», 357, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого нет, путем повреждения замка проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда , из корыстных побуждений, совершил хищение циркулярной пилы «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, принадлежащей на праве личной собственности Потерпевший №3 С похищенным имуществом ЛАЮ с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ЛАЮ виновность в совершении трех инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ЛАЮ в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в следующих показаниях:

-Подсудимого ЛАЮ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия по делу, который свою виновность в предъявленном ему обвинении, в присутствии защитника, признал полностью и показал, что 19.10.2017г. он решил совершить хищение имущества, чтобы в дальнейшем его продать и купить продукты. У него есть соседка по имени ФИО11. Он знал, что у них на участке никого нет, так как ФИО11 приезжает на дачу редко, проживает в <адрес>. Территория участка ФИО11 огорожена деревянным забором с калиткой, которая всегда открыта. Он решил похить что- нибудь с участка ФИО11. Около 10 часов того же дня он вышел из дома и направился к участку ФИО11. Он прошел через открытую калитку на участок, где через незастекленный оконный проем проник на веранду дачного дома и, взяв топор, который стоял на полу на веранде, отжал входную дверь и проник в дачный дом. Через дом он прошел в гараж, где он нашел мешок белого цвета, в который сложил похищенные инструменты: шуруповерт зеленого цвета, болгарку оранжевого цвета, электрорубанок зеленого цвета и электропилу желтого цвета, которые лежали на полу в гараже. Также в гараже стоял велосипед черного цвета с крыльями серебристого цвета, который он тоже похитил. Все инструменты, которые он сложил в мешок, и велосипед, пронес через дом, открыл дверь с внутренней стороны и вынес на улицу. Выходя из дома, он заметил лестницу, ведущую на второй этаж, и решил по лестнице подняться на второй этаж, чтобы посмотреть, нет ли там чего-либо ценного, что можно похитить. Он отнес похищенные вещи к себе домой, после чего вернулся в дом, поднялся на второй этаж, где в комнате увидел два обогревателя – один белого цвета, второй серого, которые он похитил. Вернувшись домой, он пошел на <адрес> в ДНТ «Родничок-2», где подошел к одному из домов и постучал в дверь. К нему вышел ранее знакомый парень по имени ФИО10, которому он предложил купить у него велосипед и электропилу, пояснив, что данные вещи принадлежат ему. ФИО10 согласился, и он продал ему велосипед и электропилу за 1500 рублей. После чего он (ФИО26) пошел в магазин «Алмаз», расположенный на территории ДНТ «Родничок-2», где предложил хозяину Исмаилу купить у него шуруповерт, болгарку и электрорубанок, пояснив также, что данные вещи принадлежат ему. Исмаил согласился, купив данные вещи за 1500 рублей. После этого он вернулся домой и вызвал такси, поехал до <адрес>, взяв с собой похищенные обогреватели. В <адрес> он продал в ломбарде по <адрес> данные обогреватели, без залогового билета, за 1000 рублей. В ломбарде он написал расписку о том, что данные вещи принадлежат ему. На вырученные деньги он купил продукты питания и спиртное. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. С суммой причиненного ущерба согласен (т.1л.д.116-119, т.2 л.д. 38-42);

-Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, которая пояснила следователю, что с 2012 года у нее в собственности имеется дачный дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-2», <адрес>. На даче она бывает только в летний период времени. <дата> в 19 часов она уехала с дачи, при этом все закрыла. <дата> вечером ей позвонила соседка Маргарита и пояснила, что у соседей была совершена кража и поинтересовалась, давно ли она была на даче. Она (Потерпевший №1) попросила сходить соседку посмотреть, все ли на ее участке в порядке. <дата> около 12 часов ей позвонила соседка Маргарита и пояснила, что на даче все открыто. Она (Потерпевший №1) сразу собралась и поехала на дачу. У нее на веранде дачного дома ранее отсутствовало стекло. Приехав на дачу, она обнаружила, что кто-то проник в дом через отсутствующее стекло на веранде и отжал дверь в дом. Осмотрев дом, ею было обнаружено, что со второго этажа дома пропал: обогреватель серого цвета, который покупала 3 года назад за 1 500 рублей, оценивает в 1 000 рублей, электрообогреватель белого цвета на ножках с таймером, оценивает в 1000 рублей. Кроме этого, из гаража было похищено: спортивный велосипед серо-черного цвета, который покупала в 2014 году за 15 000 рублей, оценивает в 11 000 рублей, электропила желтого цвета «YТ 4334-01», которую покупала 2 года назад за 3500 рублей, оценивает в 3 000 рублей, болгарка оранжевого цвета «Ермак», покупала год назад за 4 000 рублей, оценивает в 3500 рублей, шуруповерт «Хамерфлекс» покупала 5 лет назад за 1000 рублей, оценивает в 300 рублей, электрорубанок «Прораб», покупала в 2016 году за 4000 рублей, оценивает в 3500 рублей, мешок из-под сахара, не представляющий материальной ценности. Кражей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 23 300 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, доход мужа составляет 80 000 руб., у них двое несовершеннолетних детей. Следователем ей было возвращено следующее имущество: велосипед, электропила, болгарка, шуруповерт, рубанок. Документы на похищенное имущество у нее не сохранились (т.1 л.д. 61,65).

-Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, которая пояснила следователю, что 20.10.2017г. в вечернее время от соседа Потерпевший №2 она узнала, что у него была совершена кража. Она решила позвонить соседке с дачного участка № Потерпевший №1, чтобы ФИО11 приехала на дачу и проверила сохранность своего имущества. ФИО11 попросила ее сходить на участок и проверить. 21.10.2017г. в 12 часов она пришла на участок ФИО11 и увидела, что повреждена входная дверь и горит свет. Она позвонила ФИО11 и сообщила о случившемся. Когда ФИО11 приехала и посмотрела свое имущество, сказала ей, что пропали бензопила, велосипед, два обогревателя и еще какие-то инструменты (т.1 л.д 78-80);

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который пояснил следователю, что <дата> к нему пришел ране знакомый мужчина по имени ФИО8, который принес велосипед и электропилу желтого цвета, предложив ему приобрести данные вещи. ФИО8 сказал, что вещи принадлежат ему. Он (Свидетель №1) согласился и купил велосипед за 1000 рублей и электропилу за 500 рублей. ФИО8 был один. Более у ФИО8 никаких вещей он не покупал (т.1 л.д. 82-83);

-Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который пояснил следователю, что в середине октября 2017 года он приобрел у мужчины по имени ФИО8 шлифовальную машинку «Ермак», шуруповерт «Хамерфлекс», рубанок «Прораб» за 1500 рублей. Позднее от ФИО10, более точные данные не знает, он узнал, что данные инструменты были ранее украдены. Он сказал ФИО10, что бы тот забрал у него похищенные инструменты и разобрался в данной ситуации, так как знал, что ФИО8 и ФИО10 знакомые и видел их неоднократно вместе. Откуда ФИО8 взял данные инструменты, ему не известно. При покупке ФИО8 пояснил, что инструменты принадлежат ему (т.1 л.д. 103-104);

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который пояснил следователю, что <дата> около 09 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ЛАЮ совершил кражу электроинструментов. Сотрудники полиции спрашивали у него, известно ли ему что-нибудь по данному поводу. В этот момент он находился в магазине «Алмаз», расположенный на территории ДНТ «Родничок-2». Общаясь с хозяином магазина по имени Исмаил, он сообщил Исмаилу, что его друг ФИО8 совершил кражу, на что Исмаил ему ответил, что на днях он купил у ФИО8 электроинструменты, а именно болгарку «Ермак», шуруповерт «Хамер Флекс», рубанок «Прораб». Исмаил отдал ему данные вещи и попросил, что бы он передал их ФИО8 и разобрался в данной ситуации. Он сразу сообщил сотрудникам полиции о том, что похищенные инструменты находятся у него, и он готов их выдать. О том, что ФИО8 совершил кражу, ему стало известно только от сотрудников полиции (т.1 л.д. 90-91);

-Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который пояснил следователю, что <дата> он находился на своем рабочем месте в ломбарде ООО «Технострой», расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>. В этот день, в утреннее время, к нему обратился гр. ЛАЮ, <дата> г.р., который предоставил свой паспорт и предложил купить у него 2 обогревателя. Он (Свидетель №3) посмотрел обогреватели и спросил, откуда они у него, на что ФИО26 ответил, что обогреватели принадлежат ему. Он согласился и купил у ФИО26 данные обогреватели за 1000 рублей. При этом ФИО26 оставил расписку. После этого ФИО26 он больше не видел. О том, что обогреватели были похищены, он не знал (т.1 л.д. 96-98);

-Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который пояснил следователю, что он является сотрудником ОУР МО МВД России «Березовский», 23.10.2017г. в МО МВД России «Березовский» был доставлен гражданин ЛАЮ, который обратился к нему с заявлением о явке с повинной. Им был выдан бланк явки с повинной, в которой ЛАЮ собственноручно, без физического и морального воздействия, написал о совершении им кражи двух обогревателей, велосипеда, электропилы желтого цвета, болгарки оранжевого цвета, шуруповерта и рубанка по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-2», участок №. После этого им было взято объяснения с гр. ЛАЮ, в котором он более подробно рассказал о совершенной им кражи (т.1 л.д.107-109).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность ЛАЮ к инкриминируемому деянию, являются сведения, изложенные в следующих документах:

-Протоколе осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Родничок-2», <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д.20-25);

-Протоколе выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: велосипед марки «STERN» серо-черного цвета, электропила «YT 4334-01» желтого цвета (т.1 л.д.87-89);

-Протоколе выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: болгарка «Ермак», шуруповерт «Хамерфлекс», рубанок «Прораб» (т.1 л.д.93-95);

-Протоколе осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: велосипед марки «STERN» серо-черного цвета, электропила «YT 4334-01» желтого цвета, болгарка «Ермак», шуруповерт «Хамерфлекс», рубанок «Прораб», которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.52-55);

-Протоколе проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой подозреваемый ЛАЮ указал на участок № по <адрес> СНТ «Родничок-2» <адрес> Красноярского края, пояснив, что на территории этого участка он проник в дом, откуда совершил хищение велосипеда, обогревателей и электроинструментов (т.2 л.д.20-23);

-Протоколе явки с повинной от <дата>, в котором ЛАЮ сообщил, что <дата> он путем отжатия входной двери незаконно проник в дачный дом на участке 272 ДНТ «Родничок-2», откуда похитил два обогревателя, спортивный велосипед, электропилу желтого цвета, болгарку оранжевого цвета, шуруповерт и рубанок марки «Макита».

Виновность подсудимого ЛАЮ в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в следующих показаниях:

-подсудимого ЛАЮ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия по делу, который свою виновность в предъявленном ему обвинении, в присутствии защитника, признал полностью и показал, что 20.10.2017г., для приобретения спиртного, он решил совершить хищение чужого имущества. У него есть знакомый сосед Потерпевший №2, у которого он неоднократно был в гостях и знал, что у него в бане имеется ноутбук. Так же он знал, что в это время на их участке никого нет, так как Потерпевший №2 с супругой находятся на работе. Он вышел со своей дачи и направился на участок ФИО12, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-2», <адрес>, участок №. Он обошел со стороны участка № и перелез через штакетный забор, проникнув на данный участок, так как у ФИО12 забор высокий и перелезть через него невозможно. Далее он пошел через участок №, зная, что участок 234 и 233 между собой огорожены деревянным забором, в котором имеется отверстие, через которое он проник на участок №. Он подошел к бане, где увидел топор, с помощью которого разбил окно в бане. Через окно он проник в помещение бани, где со стола взял ноутбук марки «Самсунг» черного цвета. Так же на гвоздике на стене висела цепочка желтого цвета, похожая на золотую, которую он также похитил. После этого он так же через окно выбрался обратно на улицу. Выбираясь из бани, он поранил руку об стекло, которое оставалось в проеме окна. По дороге он достал цепочку и рассмотрел ее хорошо. Он понял, что это не золото, а бижутерия, и тут же ее выбросил, где именно, не помнит. С похищенным ноутбуком на автобусе он приехал в <адрес>, выйдя на остановке около нового магазина «Командор». Он пошел во дворы и прохожим предлагал купить у него ноутбук. Один из прохожих – мужчина, предложил ему за ноутбук 1000 рублей, на что он (ФИО26) согласился и продал ноутбук. На вырученные деньги он купил продукты, сигареты и спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного им материального ущерба согласен (т.1л.д.204-207, т.2 л.д.38-42);

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который пояснил следователю, что в собственности его сожительницы ФИО2 имеется земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет» ДНТ «Родничок-2», <адрес>, участок №. На данном участке они строят дом и в настоящее время построена баня, в которой они временно проживают. В данной бане они хранят свои личные вещи и различные инструменты. <дата> около 07 часов они совместно с ФИО2 уехали на работу, закрыв дверь бани. Во дворе около ворот у них имеется две собаки на привязи. Вернувшись с работы совместно с супругой около 17 часов 30 минут, они обнаружили, что два окна разбиты, в одном из окон отсутствует стекло. Дверь открыли своим ключом беспрепятственно, после чего, зайдя внутрь бани, он обнаружил, что отсутствует его ноутбук, который стоял на компьютерном столе. Ноутбук марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, при включении ноутбука пароль не требовался, отсутствовала кнопка с цифрой «8», более никаких особых примет нет. Ноутбук он покупал около 4-х лет назад в магазине <адрес> за 17 000 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей. Так же с левой стороны от стола на гвоздике висела цепочка из желтого металла (бижутерия), которую оценивает в 200 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 10200 рублей, который является для него значительным, так как средний доход их семьи составляет 50 000 рублей, более никаких доходов он не имеет. Так же он выплачивает алименты в установленном размере. Документы на похищенное имущество не сохранились. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ЛАЮ, который является его соседом по участкам. Ранее с ФИО8 они общались и иногда совместно распивали спиртные напитки. Так же ФИО8 был у него в гостях при совместном распитии спиртного и знал, что в бане имеется ноутбук. Кроме этого, ФИО8 знал, в какой период времени они с супругой находятся на работе. Похищенное имущество ему не возвращено (т.1 л.д.170-177)

-Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, которая на стадии следствия дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2, дополнив, что на указанном выше земельном участке они с сожителем Потерпевший №2 строят дом, пока не достроили, постоянно проживают в помещении бани, в которой хранятся все их вещи, бытовая техника и другие инструменты (т.1 л.д.188-189);

-Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который пояснил следователю, что он является сотрудником ОУР МО МВД России «Березовский», 23.10.2017г. в МО МВД России «Березовский» был доставлен гражданин ЛАЮ, который обратился к нему с заявлением о явке с повинной, то есть в устной форме добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Он выдал бланк явки с повинной, в которой ЛАЮ собственноручно, без физического и морального воздействия, написал о совершении им кражи ноутбука и цепочки по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-2», <адрес>. После этого им было взято объяснения с ЛАЮ, в котором последний более подробно рассказал о совершенной кражи (т.1 л.д.195-197).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность ЛАЮ к инкриминируемому деянию, являются сведения, изложенные в следующих документах:

-Протоколе осмотра места происшествия от 20.10.2017г., в ходе которого была осмотрена баня, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ДНТ «Родничок-2», <адрес>, участок №. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д.127-132);

-Протоколе осмотра места происшествия от 21.10.2017г., в ходе которого был осмотрен дровяник, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», ДНТ «Родничок», <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра был обнаружен и изъят фрагмент коры с пятном бурого цвета (т.1 л.д.133-136);

-Заключении эксперта № от 15.11.2017г., согласно которому, на фрагментах «коры», представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ЛАЮ (т.1 л.д.149-157);

-Протоколе проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой ЛАЮ указал на участок № по <адрес> ДНТ «Родничок-2» МО «Есаульский сельсовет» <адрес> Красноярского края, пояснив, что именно на этом участке он проник в баню, откуда совершил хищение ноутбука марки «Самсунг» и цепочки (т.2л.д. 20-23);

-протоколе явки с повинной от <дата>, в котором ЛАЮ сообщил о том, что <дата>, разбив стекло в бане на участке 233 по <адрес>, СНТ «Родничок-2», похитил ноутбук и цепочку, ноутбук продал в <адрес> за 1 000 руб. (т.1 л.д.199).

Виновность подсудимого ЛАЮ в совершении хищения имущества ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в следующих показаниях:

-подсудимого ЛАЮ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия по делу, который в присутствии защитника виновность в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал следователю, что 23.10.2017г. в утреннее время он находился у себя на даче. Примерно в 09 часов 20 минут он решил пойти к дому знакомой Потерпевший №3, чтобы украсть у нее что-нибудь и в дальнейшем продать, а деньги потратить на спиртное. Ему было известно, что в этот период времени ФИО9 обычно дома нет, так как она работает. Он подошел к дому Потерпевший №3, который расположен по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-2»,<адрес>. На участок он прошел через незакрытую калитку, так как она у них всегда открыта, подошел к гаражу, где, взяв монтировку, которая находилась на полу около гаража, сорвал навесной замок с двери, ведущей в гараж, после чего прошел в гараж, откуда решил похитить ручную циркулярную пилу. Взяв пилу, он вышел из гаража и пошел в сторону своего дома. Проходя по <адрес> ДНТ «Родничок-2», он встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому предложил купить у него пилу за 300 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты, сигареты и спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба согласен (т.2 л.д.13-16,38-42);

-потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, которая на стадии следствия показала, что на ее участке по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-2», 357 расположен дом, гараж и надворные постройки. 23.10.2017г. в 07 часов 15 минут она уехала на работу, а ребенок ушел в школу. Выехав из гаража, она замкнула гараж на навесной замок, калитку закрыла на щеколду. Около 13 часов 30 минут ей позвонил ребенок и сообщил, что калитка во двор открыта настежь. Она приехала с работы и увидела, что из гаража похитили имущество, а именно, циркулярную пилу импортного производства серого цвета с черными деталями, приобретала в 2008 году, в настоящее время оценивает в 5000 рублей. Документы на пилу не сохранились. Данной кражей ей причинен ущерб на сумму 5000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей, работает не официально. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащей ей циркулярной пилы совершил ранее знакомый ЛАЮ. Похищенное имущество ей не возвращено (т.1л.д.241-244);

-свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который на стадии следствия показал, что до сентября 2017 года сожительствовал с Потерпевший №3. В первых числа октября 2017 года он взял у своего знакомого ЛАЮ двигатель от косилки для личных нужд, после чего положил двигатель на время в гараж Потерпевший №3 по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-2», 357, где ранее проживал. В дальнейшем он планировал вернуть двигатель ЛАЮ. ФИО9 не знала о том, что он брал двигатель у ФИО26. В начале ноября 2017 года, точной даты не помнит, ему позвонила Потерпевший №3 и сообщила, что ЛАЮ совершил кражу – похитил циркулярную пилу и двигатель. Он ей сообщил, что двигатель принадлежит ФИО26 (т.2 л.д.4-5);

-свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, который на стадии следствия пояснял, что он является сотрудником ОУР МО МВД России «Березовский», 23.10.2017г. в МО МВД России «Березовский» был доставлен гражданин ЛАЮ, который обратился к нему с заявлением о явке с повинной, то есть в устной форме добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Им был выдан бланк явки с повинной, в которой ЛАЮ собственноручно, без физического и морального воздействия, написал о совершении им кражи циркулярной пилы серого цвета по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-2»,357. После этого им было взято объяснения с гр.ЛАЮ, в котором он более подробно рассказал о совершенной кражи (т.2 л.д.6).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность ЛАЮ к инкриминируемому деянию, являются сведения, изложенные в следующих документах:

-Протоколе осмотра места происшествия от 23.10.2017г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-2», 357. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка (т.1л.д.-217-222);

-Протоколе проверки показаний на месте от 08.11.2017г., в ходе которой ЛАЮ, указал на участок № «Родничок-2» <адрес> Красноярского края, и пояснил, что именно на этом участке расположен гараж, в который он проник, где совершил хищение циркулярной пилы серого цвета (т.2 л.д. 20-23);

-Протоколе явки с повинной ЛАЮ от 23.10.2017г., в котором он сообщил, что <дата> совершил хищение циркулярной пилы серого цвета из гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Родничок-2» участок № (т.2 л.д.8).

Исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно доказана виновность подсудимого ЛАЮ в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, анализ которых в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, приходит к выводу о том, что ЛАЮ совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), а также кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3).

Из заключения судебно -психиатрической экспертизы от 05.12.2017г., согласно которому ЛАЮ <дата> г.р. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики которые могли бы лишать его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает активность от психоактивных веществ (опиаты, алкоголь), что подтверждается данными анализа и материалов дела о длительном употребленииопиоидов и алкоголя с формированием синдрома психофизической зависимости (сниженная способность контролировать прием психоактивных веществ, абстинентный синдром, поглощенность аддиктивно активности), установлении диагноза: синдром зависимости от опиоидов и синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Он понимает противоправность инкриминируемого ему деянии, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяний, ЛАЮ не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройств, так как действия его были последовательными, завершенными и целенаправленными, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, у него отсутствовали острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Поэтому, в период времени, относящейся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.62-64).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, его состояние здоровья.

По месту жительства участковым инспектором ЛАЮ характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с 1997 года с диагнозом «зависимость от опиоидов, алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит, работал, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего вину ЛАЮ обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил указанное преступление не под влиянием алкоголя, находился в трезвом состоянии, так как употребил до совершения хищения алкоголь в незначительном количестве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЛАЮ, суд признает по всем трем преступлениям в силу ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает, на основании ст.61 УК РФ, активное способствование розыску и частичному возврату имущества потерпевшей Потерпевший №1, добытого в результате преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующего личность подсудимого материала, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его отношение к содеянному, установленные смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.6, 43, 60, ч.1. ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому за все совершенные им преступление наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, в пределах санкции статьи, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и его исправления.

При этом суд не считает целесообразным назначать ЛАЮ дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

Учитывая совершение подсудимым инкриминируемых преступлений в период отбывания наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, суд назначает ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70, ч.4 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде ограничения свободы и неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ЛАЮ совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым определить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ЛАЮ с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит изменить с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая полное признание подсудимым заявленных потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО3 исков, суд полагает их требования о возмещении причиненного им в результате совершенных преступлений ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ЛАЮ в пользу Потерпевший №2 10 200 рублей, в пользу ФИО3 5 000 руб.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛАЮ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) 2 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) 2 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) 2 года лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы и неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, окончательно назначить ЛАЮ наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 3 дня.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания ЛАЮ наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ЛАЮ до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Гражданские иски Потерпевший №2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ЛАЮ в пользу Потерпевший №2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 200 рублей.

Взыскать с ЛАЮ в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед серого цвета марки «STERN», электропилу YT 4334-01 желтого цвета, болгарку «Ермак», шуруповерт «Хамер флекс», рубанок «Прораб», возвращенные Потерпевший №1- оставить Потерпевший №1; фрагменты коры с веществом бурого цвета, упакованные в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в уголовном деле- хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий Д.В.Пятова