Приговор № 1-86/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86/2018 (11801040011000168)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайпрокурора ФИО1, по поручению прокурора

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Федосовой Н.В., Гаврицкого В.Н.,

потерпевшей Потерпевший П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2018 года в 01 час 05 минут подсудимые ФИО3 и ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении производственной базы ООО «СтройКомплектСервис», расположенной по адресу: <...> №, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший П, марки «Ниссан Хомель Гранд» государственный регистрационный знак №, находящимся в гаражном боксе указанной производственной базы, без цели хищения, о чем ФИО3 сообщила ФИО2 и предложила ему совершить угон указанного автомобиля, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный сговор. Реализуя свои совместные намерения, ФИО3 передала ФИО2 хранящиеся у нее ключи от указанного автомобиля и воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля и посторонних лиц, вдвоем зашли в помещение гаражного бокса где ФИО2 ключами открыл дверь, сел на место водителя, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, ФИО3 села в автомобиль на место переднего пассажира, а затем совместно с ФИО2 на указанном автомобиле совершили незаконную поездку по территории г. Шарыпово и Шарыповского района.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, не оспорили не одно из представленных доказательств, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку государственный обвинитель, защитники и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства и наказание за совершенное ими преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства дела, поведение подсудимых в ходе судебного производства по делу, исследованные в судебном заседании справки врача-психиатра, согласно которым ФИО2 и ФИО3 не состоят на учете (л.д. 103, 125), не дает оснований сомневаться в их психическом здоровье, в связи с чем суд признает подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимым, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, что подтверждается материалами уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в зале судебного заседания из пояснений подсудимого следует, что он сообщил о том, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, о чем заявлено самим подсудимым в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие малолетних детей у виновной, что подтверждается материалами уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в зале судебного заседания из пояснений подсудимой следует, что она сообщила о том, когда и при каких обстоятельствах ей было совершено преступление, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, о чем заявлено самой подсудимой в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает обоим согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение их в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, что подтверждается материалами уголовного дела и самими подсудимыми.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимым наказание за совершенное преступление, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд также принимает во внимание то, что он совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, однако по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, находя возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания ФИО3 суд также принимает во внимание то, что она совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, однако по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала, в содеянном раскаялась, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, находя возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности – умышленное тяжкое преступление против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как, ФИО2 и ФИО3 осуждены к лишению свободы условно, с испытательным сроком, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным не изменять и не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Хомель Гранд» государственный регистрационный знак №, хранящийся у Потерпевший П – передать ей по принадлежности; пакет с дактопленкой и дактокартой, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 и ФИО3, считать условным, установить каждому испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязать осужденных являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Ниссан Хомель Гранд» государственный регистрационный знак № – передать по принадлежности Потерпевший П; пакет с дактопленкой и дактокартой – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденных.

Председательствующий: