Приговор № 1-86/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-86/2018

Уголовное дело №1-86/2018 (11801040102000078) Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Заозерный 14 июня 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В.,

Защиты в лице адвоката Косиян И.В. «коллегии адвокатов <адрес>», предоставившей ордер № от 14.06.2018г. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Жигалиной М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не официально работающего грузчиком-экспедитором в магазине на <адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1 находился в зале судебного заседания мирового суда судебного участка № по <адрес>. В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Свидетель №3, будучи допрошен в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, из личных побуждений, с целью показать суду ложные сведения, не соответствующие действительности, в защиту Свидетель №3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст.307 УК РФ, осуществляя задуманное и осознавая, что его показания не соответствуют действительности, но, желая дать суду искаженную информацию с целью оказать помощь обвиняемому Свидетель №3, чтобы последний избежал уголовной ответственности за совершенное им преступление, дал заведомо ложные показания, пояснив в судебном заседании, что летом 2017 года он совместно с Свидетель №3 употреблял спиртное, в результате чего они оба уснули. Далее Свидетель №3 позвонила его сожительница Вероника и сообщила, что совершила ДТП на железнодорожном переезде. Они прибыли туда и стали пытаться доставить автомобиль с места ДТП, затем приехали сотрудники ДПС и стали оформлять Свидетель №3, который автомобилем не управлял, что противоречит показаниям ФИО1, которые были даны им при допросе в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, по уголовному делу в отношении Свидетель №3, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Свидетель №3 и его сожительница ФИО3, на автомобиле ВАЗ-2107, принадлежащем Свидетель №3 и они все, включая Свидетель №3, употребляли спиртное. Через некоторое время, когда спиртное закончилось, они решили поехать в магазин за спиртным. Свидетель №3 сел за руль своего автомобиля, автомобилем во время поездки управлял Свидетель №3 Когда они поехали обратно, автомобилем по прежнему управлял Свидетель №3 По дороге Свидетель №3 стал проезжать железнодорожный переезд и допустил наезд на направляющие столбики на переезде. После приехали сотрудники ДПС. Однако, как установлено приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и показания свидетеля ФИО1, суд оценил, как желание ФИО1 оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 с обвинением согласился и заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в настоящем судебном заседании.

Судом было установлено:

-что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст.317 УПК РФ;

-ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой.

Защитник подсудимого – адвокат Косиян И.В. данное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель – заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Чистяков В.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, что ранее не судим, на учетах не состоит, работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: копию протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля, копию протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта по обвинению Свидетель №3, копию подписки по делу Свидетель №3, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд, через Рыбинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.