Апелляционное постановление № 22-4676/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-94/2024

Судья Кокшова М.В.

дело № 22-4676/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

27 апреля 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4 сентября 2017 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27 апреля 2017 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 ноября 2020 года освобожденный 1 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней;

22 октября 2021 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 4 сентября 2017 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 2 дня ограничения свободы;

16 мая 2024 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 октября 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осужден за два преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы за каждое с установлением ограничений, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «г», «е» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 мая 2024 года, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным как лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, Х1. и Х2.; в угрозе убийством Х1., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в незаконном лишении свободы, не связанном с похищением, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Х1., заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Преступления совершены в г. Губаха Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, указывает, что выводы суда относительно предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 2 ст. 127 УК РФ преступления не соответствуют данным в ходе судебного разбирательства показаниям, из которых следует, что Х1. не хотела и не пыталась выходить из квартиры, а он лишь сказал ей не открывать дверь сотрудникам полиции. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства, считает назначенное наказание суровым. Просит снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Губахи Иртегова А.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, суд признал доказанным, что ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, 19 января 2024 года около 22 часов по адресу: ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес побои, а именно ударил не менее двух раз рукой в область лица Х1., причинив ей физическую боль; а также 4 февраля 2024 года около 19 часов по адресу: ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес побои, а именно ударил не менее двух раз сковородкой в область головы, не менее двух раз ногами в область головы и лица, не менее одного раза бутылкой в область головы Х2., причинив ему тем самым физическую боль.

Также суд установил, что ФИО1 4 февраля 2024 года с 19 часов 40 минут до 21 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ****, высказал угрозу убийством Х1., приставив лезвие ножа к правой ноге потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кроме того, в тот же период времени, он, зная, что Х1. находится в состоянии беременности, демонстрируя нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая убийством, незаконно ограничил ее в свободе передвижения, забрал сотовый телефон, лишив тем самым возможности обратиться за помощью, освободил только после того, как его действия были обнаружены посторонними лицами.

Вина ФИО1 в нанесении побоев Х1. 19 января 2024 года подтверждается показаниями самой потерпевшей Х1., которая сообщила, что 19 января 2024 года в вечернее время она находилась в гостях у К. по адресу: ****, пришел ФИО1, позвал ее в туалет-ванну, где нанес ей удары кулаком в область лица слева, от чего она испытала физическую боль, болела верхняя губа; согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 мая 2024 года с участием потерпевшей осмотрена квартира, где происходили описанные ею события; из показаний К1. следует, что 19 января 2024 года около 22 часов ему позвонила К. и сообщила об избиении Х1. ФИО1, позже он узнал, что у потерпевшей была разбита губа; из выводов заключения эксперта от 24 января 2024 года № ** следует, что у Х1. обнаружена поверхностная рана слизистой верхней губы, которая могла образоваться в результате контактного механического воздействия твердого тупого предмета, возможно частями тела постороннего человека.

Вина ФИО1 в нанесении побоев Х2. 4 февраля 2024 года подтверждается показаниями потерпевшего Х2., согласно которым 4 февраля 2024 года по адресу: ****, где находились он, Х1. с детьми, пришел ФИО1 и разбудил его, позвал на кухню, зайдя в кухню он со спины почувствовал удар в область головы, который нанес ФИО1 сковородой, сразу побежала кровь, на кухню зашла Х1. и пыталась успокоить ФИО1, после чего ФИО1 нанес не менее 5 ударов в область головы и лица ногами, от которых он испытывал сильную физическую боль, Х1. взяла бутылку из под водки, но бутылка упала на пол, а ФИО1 поднял ее и ударил Х1. в область головы, затем этой же бутылкой нанес ему удар в область головы и бутылка разбилась, затем ФИО1 нанес ему еще 2 удара в область головы, когда ФИО1 отвлекся, он открыл окно и выбежал на улицу, ФИО1 выбежал следом, но не догнал его.

Аналогичные показания даны свидетелем Х1., которая также указала, что, когда ФИО1 и Х2. находились на кухне, она слышала шум, после чего она увидела, что у ФИО1 в правой руке нож, которым он размахивал, она пыталась остановить его и порезалась левой кистью о нож, после того, как Х2. и ФИО1 выбежали на улицу, Х1. закрыла окно, спрятала детей и позвонила маме, чтобы та вызвала полицию, исходящий вызов удалила.

Из показаний свидетеля К2. следует, что 4 февраля 2024 года около 19 часов ей позвонила Х1. и сказала, что ФИО1 побил Х2., попросила вызвать полицию. Приехав в квартиру к Х1., она увидела, что на кухне разбросаны предметы, от сковороды оторвана ручка, на полу вода и кровь, на диване 3 пореза от ножа, Х1. сообщила, что ФИО1 пришел в квартиру, ругался с Х2., избил его.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2024 года, которым зафиксирована обстановка описанных событий в квартире по адресу: ****, где на полу кухни обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, обнаружены и изъяты: на полу кухни – горлышко стеклянной бутылки, в комнате – кухонный нож, в помещении кухни – сковородка без ручки, изъятая протоколом выемки от 27 апреля 2024 года, осмотренные протоколом осмотра предметов от 13 мая 2024 года.

По заключению эксперта от 16 февраля 2024 года № ** у Х2. имелись телесные повреждения: ушибленные раны теменно-затылочной области справа, теменной области слева; кровоподтеки параорбитальной области справа, верхнего века слева; субконъюнктивальные кровоизлияния справа и слева; ссадина нижней губы слева. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов Х2.

Показания Х1. о том, что она пыталась остановить ФИО1 и порезалась левой кистью о нож, который он держал в правой руке, подтверждаются заключением эксперта от 9 февраля 2024 года № **, из которых следует, что у Х1. имелась резаная рана левой кисти.

По указанным преступлениям факт наличия судимости у ФИО1 за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается приговором Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вина ФИО1 в угрозе убийством Х1., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, также подтверждается показаниями потерпевшей Х1., которая указала, что 4 февраля 2024 года, после избиения Х2., ФИО1 пытался попасть в квартиру по адресу: ****, но она была напугана и не пускала его, тогда тот стал выламывать ручку двери, подошел к окну и сказал открыть дверь, что она сделала, поскольку испугалась, после чего он закрыл замок изнутри и схватил ее за волосы, потащил в туалет, грубо спросил не вызывала ли она полицию и забрал телефон, затем она села с детьми на диван, где ФИО1 приставил нож к ее правой ноге, при этом говорил, что убьет, его угрозы она восприняла реально, поскольку он был агрессивный, настроен решительно, заступиться за нее было некому.

Вина ФИО1 в незаконном лишении свободы, не связанном с похищением, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении Х1., заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, подтверждается показаниями потерпевшей, указавшей, что когда в дверь стучали сотрудники полиции, ФИО1 сказал, чтобы она и дети сидели тихо, не вставали с дивана, при этом два раза ткнул ножом по дивану, не давал вставать с дивана и свободно передвигаться по квартире, она боялась встать, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, у него все это время был нож в руке. Указала, что в октябре 2023 года узнала о беременности, сообщила об этом ФИО1, вместе они ждали ребенка, что также подтверждается справкой ГАУЗ ПК «ГКБ № **» от 4 апреля 2024 года.

Из показаний свидетеля К2. следует, что когда после телефонного звонка она приехала к Х1., то увидела, что сотрудники полиции стучали в дверь, которую никто не открывал, ФИО1 из-за двери говорил, что не откроет, Х1. ни к двери, ни к окну не подходила, стучали в дверь около часа, а когда сотрудники полиции сказали ФИО1, что вскроют дверь, он открыл. Зайдя в квартиру, она увидела, в том числе на диване 3 пореза от ножа, в детской комнате выбито стекло, Х1. ревела, была напугана, на шее были красные пятна от сдавливания, на левой руке был порез. Х1. сообщила, что ФИО1 угрожал ей ножом, кричал и удерживал, не давал подойти к дверям и открыть двери, не давал спокойно передвигаться по квартире, тыкал ножом в диван.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 февраля 2024 года зафиксированы повреждения на диване, что подтверждает показания потерпевшей Х1. и свидетеля К2. в соответствующей части.

В целом вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, и их оценка в совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Исследованные доказательства достоверно подтверждают изложенные в обжалуемом приговоре обстоятельства нанесения побоев ФИО1 Х1. и Х2. по событиям 19 января 2024 года и 4 февраля 2024 года, соответственно, а также высказывания им 4 февраля 2024 года угрозы убийством Х1., которая, будучи физически слабее, с учетом агрессивного поведения осужденного, находившегося в состоянии опьянения, вооруженного ножом и подвергнувшего непосредственно перед случившимся избиению Х2., воспринимала высказанную угрозу реально; также подтверждают обстоятельства незаконного лишения свободы Х1., находившейся в состоянии беременности, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Об умысле ФИО1 на незаконное лишение свободы Х1. свидетельствуют его фактические действия, выразившиеся в неправомерном удержании потерпевшей в квартире, когда, как следует из ее показаний, осужденный закрыл двери квартиры изнутри, приказывал ей сидеть тихо, запрещал вставать и передвигаться по квартире, забрал у потерпевшей телефон для того, чтобы та не смогла обратиться за помощью, а также с целью удержания потерпевшей в квартире и подавления воли последней к сопротивлению высказывал в ее адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом имеющийся у него в руках нож, тыкал им в диван, устрашая таким образом потерпевшую, которая находилась явно в уязвимом положении, поскольку была в состоянии беременности и с двумя малолетними детьми.

В сложившейся ситуации потерпевшая была лишена реальной возможности свободно перемещаться по своему усмотрению и выходить за пределы указанной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К2., указавшей, что она прибыла на место происшествия для оказания помощи потерпевшей, которая была закрыта в квартире ФИО1 и не могла ни выйти, ни передвигаться по ней.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей ФИО1 в суде не оспаривал.

Оснований, по которым кто-либо из свидетелей или потерпевшие, давая показания, могли бы оговаривать осужденного и быть заинтересованными в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено, тогда как осужденный заинтересован в преуменьшении своей роли в совершенных преступлениях с целью избежать ответственность.

То обстоятельством, что, как указал осужденный, он не знал, что совершаемые им действия, квалифицируются как преступление, при том, что их неправомерный характер очевиден, о его невиновности не свидетельствует и на выводы суда не влияет.

При проведении экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, заключения экспертов не содержат каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключений экспертов, достоверности их выводов у суда отсутствуют. Экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка заключениям экспертиз дана судом, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, у суда первой инстанции не возникло, отсутствуют сомнения в психической полноценности осужденного и у суда апелляционной инстанции, он вменяемый и подлежит уголовной ответственности, что также согласуется с выводам заключения эксперта от 21 мая 2024 года № 1791.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по двум преступлениям по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по пп. «г», «е» ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы, не связанном с похищением, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены полно, объективно и всесторонне. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Нарушения права осужденного на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела судом не допущено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения осужденного о том, в суде позиция с защитником им была согласована, и выступление адвоката в прениях полностью соответствовало занятой им по делу позиции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, состоит на учете в филиале по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал по каждому преступлению: признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшим. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чем прямо указано в приговоре.

Основания для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, а равно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо достоверных данных о противоправном и аморальном поведении потерпевших как повода для совершения преступлений не имеется.

Утверждение стороны защиты в суде первой инстанции о том, что противоправное и аморальное поведение Х2., который допустил нецензурное высказывание в адрес осужденного, оскорбил его, чем спровоцировал конфликт, объективно не подтверждено и опровергается показаниями потерпевшего Х2., из которых следует, что инициатором конфликта был сам ФИО1, который разбудил его, позвал поговорить, и когда он зашел в кухню, сразу начал избивать, нанеся ему первый удар по голове со стороны спины. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями потерпевшей Х1., пояснившей, что ФИО1 позвал Х2., который спал на диване, в кухню, после чего она услышала оттуда шум, а войдя, увидела, что из головы Х2. течет кровь. Оснований не доверять показаниям потерпевших с учетом вышеприведенных мотивов относительно их оценки не имеется.

Судом обоснованно учтено наличие по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Решение о непризнании отягчающим обстоятельством предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом полных данных о личности ФИО1, цели наказания по исправлению осужденного не будут достигнуты без реального отбывания им лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания судом правильного применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание осужденному обоснованно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 16 мая 2024 года, поскольку преступления им совершения до постановления указанного приговора.

Таким образом, влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, поскольку наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 16 мая 2024 года, по которому наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.