Апелляционное постановление № 22-1769/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-1108/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Алхазова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при помощнике судьи Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Блынского Д.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Авдюшиной А.З. в его защиту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Авдюшиной А.З. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО1 <дата> уроженец <...> ранее судимый:

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

- <дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» (5 преступлений), 69 ч.2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «в» ч.2 по ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> (даты административного задержания ФИО1, в ходе которого при нем были обнаружении следы преступления) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества (ФИО)), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества (ФИО)) и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества (ФИО)), на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью подсудимого к совершению указанных преступлений, за ФИО1 признано право на частичную реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Авдюшиной А.З., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (в отношении потерпевшего (ФИО)), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего (ФИО)).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в полной мере не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих его непричастность к инкриминируемым преступлениям. Считает, что следствием представлены записи, на которых он не опознан. Свидетели, сотрудники полиции, не смогли пояснить мотивов его задержания, кроме того, являются заинтересованными лицами. Иных свидетелей, указывающих на его причастность к инкриминируемым преступлениям, следствием не представлено. Ссылается, что понятые при личном досмотре не присутствовали, а были приглашены после его производства; протокол суду представлен не был, в связи с чем не были установлены и допрошены лица, участвовавшие в качестве понятых. Обращает внимание, что судом не учтено выявление у него в ходе содержания под стражей тяжких хронических заболеваний, требующих незамедлительного лечения, наличие работы и места жительства, а также нахождение на его иждивении малолетних детей и матери, страдающей тяжким заболеванием.

В апелляционной жалобе адвокат Авдюшина А.З. просит отменить в отношении ФИО1 обвинительный приговор в части признания виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении (ФИО)), и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении (ФИО) и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в указанных преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В качестве основного доказательства по уголовному делу был принят протокол <...> об административном задержании от <дата> (л.д. №... том №...), который составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку содержит сведения, внесенные не только составившим его (ФИО) но и другим лицом; при этом в протоколе о совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, не имеется сведений о том, нуждается ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в услугах переводчика. Данный протокол судом был истребован, но органами МВД не предоставлен, понятые, чьи данные внесены в протокол, не установлены и не допрошены. Полагает, что органами предварительного следствия было принято ошибочное решение о причастности ФИО1 к нераскрытым преступлениям, основанное только на наличии у последнего судимости за аналогичные преступления. Просмотренные в судебном заседании видеозаписи плохого качества, а записи, где возможно разглядеть лицо преступника, имеют следы монтажа.

В части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по фактам хищения имущества (ФИО) на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью подсудимого к совершению указанных преступлений приговор не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступлений, форма вины и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (в отношении потерпевшего (ФИО) а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего (ФИО) мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевших (ФИО) свидетелей (ФИО) а также другим доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе, рапорту о доставлении, протоколу об административном задержании, протоколам принятия устных заявлений о преступлении, выемок и осмотром предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, вещественным доказательствам - видеозаписям, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Версия ФИО1 об отсутствии доказательств его вины, непричастности к совершению преступлений была проверена судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что она опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе рапортом о доставлении, протоколом об административном задержании, вещественными доказательствами - видеозаписями, протоколами принятия устных заявлений о преступлениях и иных следственных действий, показаниями потерпевших и свидетелей.

Допросы потерпевших (ФИО) и свидетелей (ФИО) проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы оформлены надлежащим образом.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом правильно не установлено.

Содержание показаний потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, соответствует показаниям, которые они давали в ходе допросов, показаниям указанных лиц дана правильная мотивированная оценка.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется, противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Следственные действия, в том числе выемки и осмотры предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о наличии следов монтажа видеозаписей являются голословными. Обстоятельства получения вещественных доказательств – диска с видеозаписями, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ, судом первой инстанции проверены надлежащим образом, в том числе при допросе свидетеля (ФИО) в судебном заседании об обстоятельствах получения видеозаписей с камер видеонаблюдения СПБ ГКУ «Городской Мониторинговый Центр».

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных в протоколе об административном задержании, не имеется.

Протокол об административном задержании ФИО1, произведенном в рамках дела об административном правонарушении, соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО) предупрежденного об уголовной ответственности, личный досмотр ФИО1 при административном задержании проводился с участием понятых, которые, как следует из самого протокола, удостоверили своими подписями изложенные в нем сведения. Правильность изложенных в протоколе сведений, в том числе разъяснения процессуальных прав, подтверждена и ФИО1, не имевшим замечаний по поводу задержания и порядку досмотра, подписавшим протокол.

При указанных обстоятельствах, довод стороны защиты о недопустимости протокола об административном задержании в виду его составления без участия понятых является необоснованным, поскольку прямо опровергается текстом протокола, в то время, как утверждение об отсутствии понятых объективного подтверждения не нашло, фактически основано на предположении.

Иные письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

При указанных обстоятельствах, совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания вины ФИО1 доказанной.

Исходя из установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия, а также нарушений прав участников судебного заседания на всех стадиях рассмотрения уголовного дела судом, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен.

Все заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по каждому из преступлений судом учтено, что он страдает тяжкими хроническими заболеваниями, имеет малолетних детей, оказывает помощь престарелой матери, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями, на что ссылается осужденный.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом судом в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, либо изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного, а также решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, приняты судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: