Приговор № 1-76/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-76/2025

Дело № 1-76/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 07 августа 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры ФИО9,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО10, предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника наряду с адвокатом ФИО8 оглы,

при секретаре Киселёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Арабской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сирийца, гражданина Сирийской Арабской Республики, имеющего образование 7 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего у ИП ФИО3 швеем, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, обратился в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» с заявлением о выдаче водительского удостоверения РФ.

Заведомо зная, что имеющееся при нём водительское удостоверение Сирийской Арабской Республики В2/6062149 № категории ТС «В» от ДД.ММ.ГГГГ на его имя с фотоизображением его лица с отметками о допуске к управлению транспортными средствами категории «В» является поддельным, ФИО5 в указанные выше дату, период времени и в указанном выше месте предъявил его старшему государственному инспектору РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4, который осуществлял процедуру принятия документов для обмена иностранного водительского удостоверения Сирийской Арабской Республики на водительское удостоверение РФ на его имя, с целью подтверждения законности права управления транспортными средствами, использовав тем самым заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Бланк водительского удостоверения Сирийской Арабской Республики В2/6062149 № категории ТС «В» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 изготовлен не предприятием, осуществляющим производство аналогичной полиграфической продукции. Изображение реквизитов, расположенных на лицевой и оборотной стороне вышеуказанного водительского удостоверения, нанесены способом цветной струйной печати. Изображение печати, расположенное на лицевой стороне указанного водительского удостоверения, нанесено способом цветной струйной печати.

Подсудимым ФИО5 вину в совершении преступления ФИО1 частично и показал, что приехал в РФ в 2013 году, в 2016 году через родственников в Сирии он получил водительское удостоверение Сирийской Арабской Республики. В 2023 году в связи с необходимостью замены паспорта гражданина Сирии он обратился в Посольство Сирии в <адрес>. В Посольстве он поинтересовался возможностью замены национального водительского удостоверения. Там ему пояснили, что Посольство этим вопросом не занимается. После того, как он вышел из Посольства Сирии, рядом с зданием Посольства встретил группу граждан Сирии. В разговоре с ними он сообщил, что ему нужно заменить водительское удостоверение. Один из указанных граждан по имени Бишер согласился ему помочь, пояснил, что является курьером, отвозит документы в Сирию и привозит обратно. Каких-либо документов у Бишера он не спрашивал, доверился ему. Бишер пояснил, что все документы на замену водительского удостоверения он задаст в Сирии сам, сам оплатит госпошину и привезёт ему водительское удостоверение, после чего они рассчитаются. Он передал Бишеру копию своего паспорта, 2 фотографии, старое водительское удостоверение и договорился встретиться с ним через 2-3 недели на этом же месте. Контактами с Бишером он не обменивался. Какой-либо расписки о получении от него документов Бишер ему не давал. Доверенности от себя на Бишера в соответствии с законодательством Сирии и РФ он не выписывал. Примерно через 2 недели, когда ему позвонили из Посольства Сирии и сообщили о готовности паспорта, он приехал в <адрес>, забрал новый паспорт и у Посольства встретился с Бишером. Тот передал ему водительское удостоверение на его имя, сказал, что получил его в <адрес>, попросил 4500 рублей, сообщив, что госпошлина за его выдачу составила 2800 рублей, а остальная сумма - его затраты на дорогу в Сирию. Он передал Бишеру 4500 рублей. В каких-либо документах о получении водительского удостоверения он у Бишера не расписывался. Квитанции о приёме у него денежных средств Бишер ему не давал. С ним он расплатился наличными деньгами. В конце марта 2025 года он решил получить водительское удостоверение РФ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД в <адрес>. Сотрудник ГИБДД сфотографировал имевшееся у него водительское удостоверение. Через 2 дня ему позвонили из ГИБДД и сообщили о возможности получения им водительского удостоверения РФ. ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной записи явился в ГИБДД <адрес>, к сотруднику ГИБДД ФИО4 Тот оформил от его имени заявление о выдаче водительского удостоверения РФ. Он передал ему полученное от Бишера водительское удостоверение Сирийской Арабской Республики на его имя вместе с остальными документами и квитанцией об оплате госпошлины. ФИО4 принял их и выдал ему водительское удостоверение РФ, после чего он уехал. Через несколько дней ему позвонил мужчина из ГИБДД <адрес>, попросил подъехать, так как нужно было исправить какие-то цифры в водительском удостоверении. Когда он приехал в ГИБДД, ему сообщили, что водительское удостоверение Сирийской Арабской Республики, которое ему передал Бишер, вызвало сомнения в подлинности, и вызвали полицию. О том, что данное водительское удостоверение поддельное, он не знал, так как доверился Бишеру. Пояснил, что в Сирии водительские удостоверения гражданам выдаются в автошколах после окончания обучения в них и получение водительских удостоверение возможно без личного присутствия гражданина.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО5, данные на стадии дознания (т. 1, л.д. 58-61), из которых следует, что с процедурой замены водительского удостоверения Сирийской Арабской Республики он знаком, она похожа на замену водительского удостоверения РФ, только без предоставления медицинских документов.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что для замены водительского удостоверения в Сирийской Арабской Республике, как и в РФ, требуется медицинская справка, однако Бишер ему пояснил, что поскольку в Сирии идёт война, медицинские учреждения не выдают такие медицинские справки и обмен водительских удостоверений происходит без данной медицинской справки.

Свидетель ФИО4 - старший государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» по адресу: <адрес> при приёме граждан к нему обратился гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО5 по вопросу выдачи водительского удостоверения РФ на основании иностранного водительского удостоверения в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 313-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», то есть без сдачи экзаменов, принёс необходимый пакет документов. Сделав ксерокопии документов, сфотографировав ФИО5, он распечатал соответствующий бланк заявления от его имени о выдаче ему водительского удостоверения РФ. ФИО5 ознакомился с ним, подписал, передал ему документы, среди которых было и водительское удостоверение Сирийской Арабской Республики на его имя. Сомнений в подлинности данного водительского удостоверения у него не возникло. Оснований к отказу в выдаче ФИО5 водительского удостоверения РФ не было, в связи с чем оно ему было выдано. Более в ГИБДД РФ он его не вызывал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в апреле 2025 года, когда она исполняла обязанности начальника РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский», проводила проверку выданных водительских удостоверений РФ иностранным гражданам. При проверке документов, у неё возникли сомнения по переводу документов на имя гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО2 А., которому было выдано водительское удостоверение РФ. Она позвонила ему, вызвала в ГИБДД. Когда он приехал и показал ей национальное водительское удостоверение Сирийской Арабской Республики, оно вызвало у неё сомнения в подлинности, в связи с чем ею была вызвана следственно-оперативная группа.

Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете приёма граждан РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» у старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №1 изъято водительское удостоверение Сирийской Арабской Республики В2/6062149 № категории ТС «В» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (т. 1, л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 и его защитника осмотрено вышеуказанное водительское удостоверение (т. 1, л.д. 77-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято дело № «Документы (справки, свидетельства), послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений на право управления транспортными средствами» (т. 1, л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вышеуказанное дело, в котором имеется заявление от имени ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о замене иностранного водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на водительское удостоверение РФ категории «В», «В1», «М», копия паспорта гр-на Сирийской Арабской Республики на имя ФИО5 с нотариально удостоверенным переводом, копия водительского удостоверения Сирийской Арабской Республики В2/6062149 № категории ТС «В» от ДД.ММ.ГГГГ с нотариально удостоверенным переводом, копия водительского удостоверения РФ серии 9932 № от ДД.ММ.ГГГГ категории ТС «В», «В1», «М» на имя ФИО2 А., копия медицинского заключения серии 24 №, выданного ФИО5 ООО «<данные изъяты> об отсутствии у ФИО5 медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, копия квитанции об оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 34-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение № Сирийской Арабской Республики изготовлено не предприятием, осуществляющим производство аналогичной полиграфической продукции, изображения реквизитов, расположенных на лицевой и оборотной стороне вышеуказанного водительского удостоверения нанесены способом цветной струйной печати. Изображение печати, расположенное на лицевой стороне указанного водительского удостоверения, нанесено способом цветной струйной печати (т. 1, л.д. 71-75).

Вышеуказанное дело и водительское удостоверение Сирийской Арабской Республики ФИО1 и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 44, 82).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Как следует из положений ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу ч. 12 ст. 25 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 313-ФЗ) лица, не являющиеся гражданами РФ, допускаются к управлению транспортными средствами на территории РФ на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений или международных водительских удостоверений при соблюдении условий и ограничений, указанных в п.п. 12.1 - 17 данной статьи.

Как следует из ч. 12.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 313-ФЗ) иностранные национальные и международные водительские удостоверения признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории РФ по истечении 1 года с даты получения либо приобретения лицом, являющимся (являвшимся) иностранным гражданином или лицом без гражданства, вида на жительство либо гражданства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 313-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» иностранные национальные и международные водительские удостоверения, полученные до дня вступления в силу данного закона лицами, являющимися (являвшимися) иностранными гражданами или лицами без гражданства, которые получили вид на жительство или приобрели гражданство РФ до дня вступления в силу данного федерального закона, признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории РФ по истечении 1 года со дня вступления в силу данного закона. Выдача российских национальных водительских удостоверений указанным лицам на основании иностранных национальных водительских удостоверений, которые выданы до дня вступления в силу данного закона и срок действия которых не истёк, производится без сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в течение 1 года со дня вступления в силу данного федерального закона.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 313-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведённых положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 18 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для выдачи водительского удостоверения РФ на основании иностранного национального водительского удостоверения заявитель должен представить, помимо прочих документов, и иностранное национальное водительское удостоверение, срок действия которого не истёк.

Как видно из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, являясь гражданином Сирийской Арабской Республики, получил вид на жительство в РФ, в связи с чем в силу приведённых выше положений закона наличие у него иностранного национального водительского удостоверения позволяло ему управлять транспортным средством и получить на основании данного водительского удостоверения водительское удостоверение РФ соответствующих категорий.

Таким образом, иностранное национальное водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим права.

ФИО5 в суде не оспаривал обвинение в той части, что в указанные в нём дату и время он с целью получения водительского удостоверения РФ, предоставляющего ему право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», среди прочих документов, предъявил должностному лицу, имевшему право выдать такое водительское удостоверение, - старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 имевшееся у него водительское удостоверение Сирийской Арабской Республики № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие у него права управления транспортными средствами категории «В».

При этом, ФИО5 утверждал, что, предъявляя указанному выше должностному лицу имевшееся у него водительское удостоверение Сирийской Арабской Республики на его имя № № от ДД.ММ.ГГГГ, не знал о том, что оно является поддельным.

Однако, эти показания ФИО5 суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

В частности, в судебном заседании ФИО5 показал, что в официальные компетентные органы Сирийской Арабской Республики, уполномоченные на выдачу водительских удостоверений, он для получения вышеуказанного водительского удостоверения не обращался, в Сирийскую Арабскую Республику лично с целью получения данного водительского удостоверения не выезжал, доверенность гражданам Сирийской Арабской Республики на обмен своего национального водительского удостоверения, оформленную в соответствии с национальным законодательством данного государства, не выдавал.

Тот факт, что ФИО5 не покидал территорию РФ для получения вышеуказанного национального водительского удостоверения Сирийской Арабской Республики, подтверждается сведениями из СПО «Мигрант-1» МВД РФ, в которых указано, что он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и более из РФ не выезжал, границу РФ не пересекал.

Из сообщения, поступившего из Посольства Сирийской Арабской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что водительские удостоверения гражданам Сирийской Арабской Республики выдаются исключительно Министерством внутренних дел Сирийской Арабской Республики (в городском отделении). Выдача (замена) водительского удостоверения без личного присутствия гражданина возможна только в случае наличия при нём доверенности, которая может быть оформлена либо в Посольстве, либо у нотариуса), в 2023 году Посольство Сирийской Арабской Республики не было уполномочено принимать от граждан Сирийской Арабской Республики, постоянно проживающих в РФ, документы на выдачу (замену) национальных водительских удостоверений, а также выдавать им соответствующие водительские удостоверения.

Кроме того, из сообщения Посольства Сирийской Арабской Республики в РФ, поступившего в адрес суда, следует, что водительское удостоверение Сирийской Арабской Республики на имя ФИО5 № № категории ТС «В» от ДД.ММ.ГГГГ не является подлинным, и не было вручено указанному гражданину в Посольстве.

Согласно приведённому выше заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное водительское удостоверение № Сирийской Арабской Республики на имя ФИО5, изготовлено не предприятием, осуществляющим производство аналогичной полиграфической продукции, а изображения реквизитов на лицевой и оборотной стороне вышеуказанного водительского удостоверения, изображение печатей на лицевой стороне, нанесено способом цветной струйной печати (т. 1, л.д. 71-75).

Таким образом, ФИО5 без выезда в Сирийскую Арабскую Республику и без обращения лично в компетентные официальные органы данного иностранного государства, а также без выдачи в установленном порядке, надлежащим образом оформленной доверенности гражданам Сирийской Арабской Республики на получение им национального водительского удостоверения объективно не мог получить водительское удостоверение данного иностранного государства.

Эти обстоятельства в достаточной степени, вопреки утверждениям ФИО5, свидетельствуют об осознании им того факта, что данное водительское удостоверение на момент его им предъявления должностному лицу ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» для выдачи на его основе ему водительского удостоверения РФ, является поддельным, то есть о заведомой осведомлённости им того факта, что данное водительское удостоверение на его имя не является подлинным.

С учётом изложенного, показания ФИО5 о том, что он доверился неизвестному лицу, пообещавшему официальным путём обменять ему в Сирийской Арабской Республике его национальное водительское удостоверение и официально получить на его имя новое водительское удостоверение, без оформления на его имя доверенности в соответствии с национальным законодательством данного иностранного государства, и, соответственно о том, что он не знал о том, что переданное ему данным лицом водительское удостоверение является поддельным, не могут быть признаны состоятельными.

Как пояснил в судебном заседании сам ФИО5, данному лицу он передал лишь копию своего паспорта, 2 фотографии и старое национальное водительское удостоверение Сирийской Арабской Республики на своё имя, то есть документы, которых было явно недостаточно для получения нового водительского удостоверения данного иностранного государства.

Утверждения ФИО5 о том, что водительские удостоверения в Сирийской Арабской Республике могут выдаваться другому лицу без его личной явки в автошколе, где обучался кандидат в водители, опровергаются сообщением из Посольства Сирийской Арабской Республики, из которого следует, что водительские удостоверения гражданам Сирийской Арабской Республики выдаются исключительно Министерством внутренних дел Сирийской Арабской Республики (городскими отделениями).

Утверждения ФИО5 о том, что у принимавшего от него старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4 не возникло сомнений в подлинности предъявленного им ему водительского удостоверения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Суд, вопреки доводам защитника, не усматривает оснований к признанию недопустимым имеющегося в деле заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71-75).

Экспертиза, по результатам которой было дано оспариваемое заключение, проведена на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по возбуждённому в отношении ФИО5 уголовному делу.

Вышеуказанное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», дано должностным лицом ЭКЦ УМВД РФ по <адрес>, обладающим специальными познаниями технико-криминалистического исследования документов, имеющим значительный стаж работы по данной экспертной специальности.

Данное заключение эксперта содержит сведения о разъяснении эксперту до начала исследования его прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении в соответствии со ст. 80 УПК РФ приведены исследование и ответы по поставленным перед экспертом вопросам.

Содержащиеся в данном заключении ответы на вопросы ясны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют исследовательской части, в нём указано на технические средства, использованные при исследовании.

Доводы же защитника ФИО8 оглы о том, что эксперт, проводивший экспертизу, являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть лицом, по его мнению, заинтересованным в исходе дела, что эксперт не владел арабским языком, в связи с чем не мог определить, выдано ли водительское удостоверение компетентным органом Сирийской Арабской Республики, что ему (эксперту) не предоставлено достаточно сведений для сравнительного анализа водительского удостоверения, изъятого у ФИО5, с оригиналом водительского удостоверения, выданным в 2023 году в Сирийской Арабской Республике, что экспертом при исследовании использовалась литература, датированная 2002 и 2005 годами, что в заключении не указано: каким способом установлен факт нанесения записей в водительском удостоверении способом цветной струйной печати; сведения о поверке использованных при исследовании технических средств, а в п. 2 не содержится указания на то, какие именно реквизиты водительского удостоверения нанесены способом цветной струйной печати, не свидетельствуют о недопустимости данного заключения эксперта.

Факт проведения судебной экспертизы экспертом учреждения, входящего в структуру МВД РФ, о необъективности эксперта и его заинтересованности в исходе дела не свидетельствует, а владение экспертом арабским языком для ответа на поставленные перед ним вопросы, не требовалось.

Тот факт, что эксперту для исследования не был предоставлен оригинал водительского удостоверения, выданного в Сирийской Арабской Республике в 2023 году, на обоснованность изложенных им в заключении выводов не влияет, поскольку они основаны на результатах сравнительного исследования представленного на исследование водительского удостоверения с бланком водительского удостоверения Сирийской Арабской Республики, иллюстрация и описание которого приведены в специальной использованной экспертом литературе, выпущенной в 2023 году, и допущенной к применению при производстве данных экспертиз.

Ссылки защитника на тот факт, что к заключению эксперта не приложен диплом об образовании эксперта, иные документы, подтверждающие его квалификацию, на то, что, по его мнению, эксперт должен был истребовать дополнительные материалы для проведения исследования, на допустимость и полноту выводов, изложенных в данном заключении эксперта, не влияют.

Не влияют на допустимость заключения эксперта и ссылки защитника на тот факт, что с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы ФИО5 был ознакомлен после получения заключения эксперта.

Утверждение защитника об отсутствии в заключении эксперта указания на прохождение поверки использованных при проведении исследования технических средств, не может быть принято во внимание, поскольку использованные экспертом технические средства не относятся к средствам измерения, для которых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» требуется проведение поверки.

Вопреки доводам защитника, заключение эксперта содержит в себе ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оснований к признанию недопустимыми иных вышеперечисленных исследованных судом доказательств не имеется.

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признаёт их допустимыми, достоверными и берёт за основу при вынесении решения.

Оценив, таким образом, все приведённые выше доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, учитывая, что они согласуются друг с другом, суд находит их допустимыми, достоверными и берёт за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что ФИО5 совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, в связи с чем квалифицирует действия ФИО5 по ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Суд, исследовав все доказательства по делу, исключает из юридической квалификации действий подсудимого указание на приобретение им в целях его использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а из предъявленного ему обвинения - описание фактических обстоятельств приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения.

Содержащееся в обвинении описание обстоятельств приобретения подсудимым заведомо поддельного водительского удостоверения основаны лишь на показаниях самого подсудимого, и совокупностью иных исследованных по уголовному делу доказательств не подтверждены.

Кроме того, по делу объективно не установлены ни дата, ни период времени, ни обстоятельства, при которых ФИО5 приобрёл вышеуказанное водительское удостоверение, что не исключает истечение предусмотренных ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности в этой части.

Суд находит необходимым уточнить обвинение ФИО5 указанием на тот факт, что он предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение старшему государственному инспектору РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО4, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что он использовал данный заведомо поддельный официальный документ, предъявив его вышеуказанному должностному лицу при подаче заявления на выдачу ему на его основе водительского удостоверения РФ.

Содержащееся же в обвинении указание на предъявление им данного водительского удостоверения старшему инспектору РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №1 является ошибочным.

Указанное уточнение существенно не изменяет обстоятельств первоначально предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Наличие у ФИО5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами.

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО5, суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО5 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, не судим (т. 1, л.д. 85-87), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 91, 92), женат на гражданке РФ, постоянно проживает в РФ, имеет на иждивении малолетнего ребёнка (т. 1, л.д. 65), официально трудоустроен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1, л.д. 94), страдает рядом хронических заболеваний, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

По месту работы у ИП ФИО3 ФИО5 охарактеризован, как исполнительный, пунктуальный, трудолюбивый, коммуникабельный, стрессоустойчивый, целеустремлённый, обладающий высокой работоспособностью работник, умеет быстро решать возникшие трудности на рабочем месте без потери качества, как квалифицированный специалист, способный выполнять поставленные задачи в установленные сроки, не отказывавший в помощи коллегам, не имевший дисциплинарных взысканий, деликатный, доброжелательный и терпеливый в отношении с коллегами.

ФИО6 подсудимый охарактеризован положительно, как ответственный и заботливый супруг, занимающийся обеспечением семьи, не употребляющий спиртное, оказывающий помощь её родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признаёт совершение им преступления небольшой тяжести впервые, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка (т. 1, л.д. 65), состояние здоровья его ребёнка, супруги и близких родственников, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание им помощи родственникам и иным лицам, положительную характеристику на него с места работы.

Наличие у ФИО5 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) обусловлено тем, что он участвовал в осмотре изъятого у него поддельного водительского удостоверения, оказывал иную помощь органу дознания в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

Оснований к изменению категории совершённого ФИО5 преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью ФИО5 в его совершении, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.

Наличие у ФИО5 приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его поведения после совершения преступления, о наличии по делу обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не свидетельствует.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, личность виновного, и разрешая вопрос о назначении ФИО5 наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрены наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года, принудительных работ на срок до одного года, лишения свободы на срок до одного года.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

ФИО5 является иностранным гражданином - гражданином Сирийской Арабской Республики, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих его наказания обстоятельств по делу не установлено, лишение свободы к нему применено быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы, как вид наказания, применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьёй Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Поскольку лишение свободы к ФИО5 в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначено быть не может, следовательно, ему не могут быть назначены и принудительные работы в силу приведённых положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, ФИО5 назначен быть не может.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в том случае, когда осуждённому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Согласно ст. 44 УК РФ более мягкими наказаниями, чем ограничение свободы являются штраф, обязательные работы и исправительные работы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершённого преступления, личность ФИО5, суд приходит к выводу о назначении ему за совершённое преступление наказания в виде штрафа.

Размер назначаемого ФИО5 штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяет с учётом тяжести совершённого им преступления, его имущественного положения и имущественного положения его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, страдает рядом перечисленных выше заболеваний.

Вместе с тем, он трудоспособен, трудоустроен, имеет официальный источник дохода, в связи с чем имеет возможность уплатить назначаемый ему штраф.

Принимая во внимание эти же обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности единовременной выплаты им штрафа, суд не усматривает оснований к назначению ему штрафа с рассрочкой его выплаты.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания суд не применяет, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

С учётом того, что ФИО5 назначается наказание в виде штрафа, оснований к применению к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Оснований к освобождению ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных ст.ст. 76, 76.2, 80.1, 80.2, 81, 82 УК РФ, также не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: дело № «Документы (справки, свидетельства), послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений на право управления транспортными средствами» в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский», водительское удостоверение Сирийской Арабской Республики В2/6062149 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 - в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учётом того, что ФИО5 может скрыться, в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН №, КПП №

Банк получателя: Отделение Иваново Банка России // УФК по <адрес>,

БИК: №

ЕКС: 40№,

КС - 03№,

л/с получателя: №,

ОКТМО - №

КБК - №

Плательщик: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Арабской Республики, адрес регистрации: <адрес>,

Штраф по уголовному делу №, ст. 327 ч. 3 УК РФ;

УИН 18№.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дело № «Документы (справки, свидетельства), послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений на право управления транспортными средствами» - оставить в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский», водительское удостоверение Сирийской Арабской Республики В2/6062149 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 - уничтожить.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф в указанный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.С. Кочетков