Решение № 2-497/2023 2-497/2023~М-333/2023 М-333/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-497/2023

Решение

именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. с. Кинель – Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

с участием пом.прокурора Цибиногиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2023 по иску прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области в интересах ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Тимашевская птицефабрика» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

В поступившем в суд иске прокурора Кинель-Черкасского района указано, что проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Тимашевская птицефабрика» в части невыплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении в установленные сроки с учетом компенсации.

Установлено, что со стороны предприятия перед работником на 31.05.2021 года образовалась задолженность по выплате работодателем всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере 65470,69 рублей. Указанное обстоятельство является нарушением трудовых прав гражданина. Так согласно ст. 140 Трудового Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В настоящее время работнику выплачена вся причитающаяся сумма при увольнении и компенсация при нарушении работодателем установленного срока выплата.

Ссылаясь на ст. ст. 140,2,15,16,22,136,237 Трудового кодекса РФ, прокурор просит взыскать с ООО «Тимашевская птицефабрика» в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением от 10.05.2023 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен ФИО2 <данные изъяты> – временно управляющий ООО «Тимашевская птицефабрика».

В судебном заседании пом. прокурора Кинель-Черкасского района Цибиногина В.С. поддержала заявленные требования, просила обратить решение к немедленному исполнению в связи с предстоящим банкротством ответчика.

ФИО1- в интересах которого прокурор обратился в суд, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Тимашевская птицефабрика» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 29489/2019 в отношении ООО «Тимашевская птицефабрика» введена процедура наблюдения, он утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика», не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положения ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тимашевская птицефабрика», что подтверждается трудовым договором, в котором оговорен сторонами должностной оклад, надбавки и компенсации. Задолженность, о которой утверждает прокурор, не оспаривается ответчиком, факт невыплаты в установленные сроки заработной платы ответчиком не оспорен, поэтому требования прокурора в части взыскания морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер требуемой компенсации морального вреда в 1000 рублей суд считает разумным, данные требования заявлены в соответствии с нормами ст. 237 ТК РФ, в связи с бездействием работодателя.

Представитель ответчика ООО «Тимашевская птицефабрика» исковые требования признал, временный управляющий ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО2 не возражал против удовлетворения требований. Таким образом, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Доводы прокурора о необходимости немедленного исполнения решения суда заслуживают внимания, основаны на нормах ГПК РФ и установленных судом обстоятельств, возражений от участвующих в деле лиц на данное ходатайство не имеется. Статья 212 ГПК РФ гласит, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198,211 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

Исковые требования прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 15.06.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>