Приговор № 1-140/2026 1-764/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-140/2026

УИД 22RS0068-01-2025-010831-68

Дело 1-140/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 января 2026 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Цысаре Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Петрика Д.А.,

защитника – адвоката Королевой А.П., предоставившей удостоверение №1484 и ордер №000062 от 08.12.2025,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.

12.10.2025 в период с 08 часов 30 минут по 09 часов 03 минуты у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, ранее найденной им банковской карты ПАО «ВТБ» №.

Реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления подобных последствий, 12.10.2025 в период с 09 часов 03 минут по 09 часов 25 минут, находясь на территории г.Барнаула Алтайского края, ФИО2, используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, осуществил расчет бесконтактным способом за приобретенные товары посредством перечисления безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1, а именно:

произвел оплату в продуктовом магазине «Ермак», расположенном по адресу: ....: 12.10.2025 около 09 часов 03 минут на сумму 155 руб.; 12.10.2025 около 09 часов 05 минут на сумму 860 руб.; 12.10.2025 около 09 часов 05 минут на сумму 84 руб.; 12.10.2025 около 09 часов 06 минут на сумму 435 руб.; 12.10.2025 около 09 часов 08 минут на сумму 296 руб.; 12.10.2025 около 09 часов 10 минут на сумму 1 928 руб.; 12.10.2025 около 09 часов 12 минут на сумму 1 196 руб.;

произвел оплату в продовольственном магазине «Центральный», расположенном по адресу: ....: 12.10.2025 около 09 часов 23 минут на сумму 1 003 рубля;. 12.10.2025 около 09 часов 25 минут на сумму 821 рубль 31 копейку,

а всего на общую сумму 6 778 рублей 31 копейку.

Таким образом, в результате вышеуказанных преступный действий, ФИО1 тайно похитил с банковского счёта принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 778 рублей 31 копейку, причинив значительный материальный ущерб, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края.

В последнее судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в прениях участвовать не желает, при этом обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, указав, что причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, оглашенные на основании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым, 12.10.2025 около 08 часов 30 минут он шел мимо продуктового магазина «Дента», который расположен по адресу: ..... В проулке в районе пересечении переулка Присягина он обнаружил кошелек. Взяв кошелек в руки, внутри кошелька он обнаружил банковскую карту банка ПАО «ВТБ». Так как рядом никого не было, он решил взять вышеуказанный кошелек с банковской картой с собой. После чего он решил поехать в .... к своему знакомому с целью распить спорное. 12.10.2025 около 09 часов 00 минут, приехав в .... он проследовал в магазин «Ермак», расположенный по адресу: ....Б. В вышеуказанном магазине он решил приобрести различные спиртные напитки, сигареты, так у него возник умысел произвести расчет за вышеуказанные продукты питания найденной мной ранее банковской картой. Приобретал вышеуказанные продукты он различными счетами, так как не знал, какая сумма была на карте. Всего он осуществил 7 операций: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты на сумму 155 рублей магазин «ЕРМАК», по адресу: ....Б; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на сумму 860 рублей магазин «ЕРМАК», по адресу: ....Б; 12.10.2025 в 09 часов 05 минут на сумму 84 рубля магазин «ЕРМАК», по адресу: ....Б; 12.10.2025 в 09 часов 06 минут на сумму 435 рублей магазин «ЕРМАК», по адресу: ....Б; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут на сумму 296 рублей магазин «ЕРМАК», по адресу: ....Б; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на сумму 1 928 рублей магазин «ЕРМАК», по адресу: ...., ....Б; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут на сумму 1 196 рублей магазин «ЕРМАК», по адресу: ....Б. Далее он проследовал в магазин «Центральный», расположенный по адресу: ...., где также приобрел сигарет и алкогольной продукции. Приобретал вышеуказанные продукты он также различными счетами, так как не знал, какая сумма была на карте. Всего он осуществил 2 операций: 12.10.2025 в 09 часов 23 минуты на сумму 1 003 рубля магазин «Центральный», по адресу: ..... 12.10.2025 в 09 часов 25 минуты на сумму 821 рублей 31 копейку магазин «Центральный», по адресу: ..... После покупки вышеуказанного имущества, найденную им банковскую карту вместе с кошельком он выкинул в .... на улице, точное место не помнит. От сотрудников полиции он узнал, что похищенная им банковская карта принадлежит Потерпевший №1, который ранее ему незнаком, распоряжаться денежными средствами, тот ему не разрешал. ФИО3 обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет. Вышеуказанные операции он совершал путём прикладывания к терминалу найденной карты, никакого пароля он не вводил. Он понимал, что карта и денежные средства, которые находятся на ней, ему не принадлежат. Пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами ему никто не разрешал. 14.10.12025 он явился в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенному по адресу: ...., где в ходе беседы с сотрудниками полиции сознался в совершенном им преступлении (л.д. 50-53, 65-68).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указав места, где совершал хищения денежных средств с банковского счета (л.д. 70-81).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, 11.10.2025 он пошел в магазин, по возвращению откуда заметил о пропажи кошелька с банковской картой. На следующий день утром, стали приходить сообщения о снятии денежных средств с банковской карты, действия по которой он не совершал. Далее, он заблокировал карту и обратился в отдел полиции. Общая сумма незаконных списаний составляла около 6 000 руб., которая для него является значительной, повлиял на финансовое состояние его семьи, ввиду того, что его доход составляет около 70 000 руб., из которых он имеет кредитные обязательства около 4 000 руб. в месяц, оплачивает коммунальные услуги примерно 5 000 руб. Также он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых также несет расходы. Ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, в том числе путем принесения извинений.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имелся кошелек из кожзама (ценности никакой не представляет), в данном кошельке находилась кредитная банковская карта банка ВТБ, синего цвета №, номер счета № открытая на его имя в офисе ВТБ в .... по адресу: ..... 11.10.2025 около 20 часов 30 минут он решил сходить в магазин «Золотая Рыбка» расположенный по адресу: ....А, прибыв в данный магазин и купив продукты питания, он рассчитался за них своей банковской картой и положил карту ВТБ, синего цвета в кошелек, который положил в карман куртки и направился домой по месту проживания, однако в связи с тем, что карман в куртке были расстегнуты и кошелек полностью не вмещается в карман, он у него мог выпасть в пути следования от магазина до дома. 12.10.2025 около 09 часов 28 минут ему на его сотовый телефон начали приходить уведомления от банка о расчетах с вышеуказанной кредитной карты: 1. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 03 минуты на сумму 155 рублей магазин ЕРМАК, по адресу: ...., пер.Привокзальный, ....Б; 2. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минуты на сумму 860 рублей магазин ЕРМАК, по адресу: ....Б; 3. 12.10.2025 около 09 часов 05 минуты на сумму 84 рубля магазин ЕРМАК, по адресу: ....Б; 4. 12.10.2025 около 09 часов 06 минуты на сумму 435 рублей магазин ЕРМАК, по адресу: ....Б; 5. 12.10.2025 около 09 часов 08 минуты на сумму 296 рублей магазин ЕРМАК, по адресу: ....Б; 6. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 12 минуты на сумму 1196 рублей магазин ЕРМАК, по адресу: ....Б; 7. 12.10.2025 около 09 часов 10 минуты на сумму 1928 рублей магазин ЕРМАК, по адресу: ....Б; 8. 12.10.2025 около 09 часов 23 минуты на сумму 1003 рублей магазин «Центральный: ....; 9. 12.10.2025 около 09 часов 25 минуты на сумму 821 рублей 31 копейка магазин «Центральный»: ..... Он сразу же понял, что где-то выронил свой кошелек, в котором находилась банковская карта банка «ВТБ», синего цвета и её кто-то нашёл и воспользовался денежными средствами без его разрешения. Указанные операции он не совершал. Он допускает, что мог выронить кошелек вместе с картой, когда 11.10.2025 ходил в магазин по адресу: г...... Желает уточнить, что он никому не разрешал пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счёте банковской карты ПАО «ВТБ» №. Кошелек и сама банковская карта материальной ценности для него не представляют. Неизвестное лицо причинило ему материальный ущерб на общую сумму 6 778 рублей 31 копейку, что является для него значительным так как его доход составляет около 50 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 4 000 рублей, так же платит коммунальные услуги в размере 5 500 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты и предметы первой необходимости, кроме того у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых обеспечивает всем необходимым (л.д. 25-27, 28-31).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он является сотрудником полиции. 14.10.2025 ФИО1 явился в ОП по Центральному району, расположенный по адресу: <...>, где в ходе беседы без оказания на него со стороны сотрудников полиции ФИО2 написал явку с повинной, которую он принял и она была зарегистрирована в КУСП (л.д.36-38).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, являются:

протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2025, согласно которому осмотрено помещение продуктового магазина «Ермак» по адресу: ...., зафиксирована обстановка, изъят диск с видеозаписью (л.д. 9-15);

протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2025, согласно которому осмотрено помещение продовольственного магазина «Ценральный» по адресу: ...., зафиксирована обстановка, изъят диск с видеозаписью (л.д. 16-22);

протокол осмотра предметов от 27.10.2025, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника осмотрен диски с видеозаписями (л.д. 82-89);

протоколом обыска выемки 12.10.2025, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: чеки с ВТБ на двух листах формата А4, выписка по счёту № на имя Потерпевший №1 на двух листах формата А4 (л.д. 96-99);

протокол осмотра документов от 20.10.2025, согласно которому осмотрены: чеки с ВТБ на двух листах формата А4, выписка по счёту № на имя Потерпевший №1 на двух листах формата А4, выписка по операциям на счёте организации (л.д.100-102).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Умышленный характер действий ФИО1, направленный на тайное хищение с банковской карты денежных средств Потерпевший №1, подтверждается, прежде всего, его собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи, а также механизмом реализации задуманного, которые даны в условиях, исключающих применение к подсудимому незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При этом показания подсудимого согласованы с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах написания ФИО1 явки с повинной.

Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1 и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого. Оснований для вывода о самооговоре подсудимым также не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1, являлся владельцем счета, на котором находились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, при этом при оплате товаров в организациях они списывались непосредственно со счета потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, оплачивая покупки при помощи банковской карты потерпевшего, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты.

Размер похищенного судом определяется на основании показаний потерпевшего, подтвержденных выпиской по счету потерпевшего, и составляет 6 778 рублей 31 копейку.

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенных денежных средств, размер доходов и расходов потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. При таких данных суд приходит к выводу о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего. О причинении значительного ущерба настаивал сам потерпевший в судебном заседании. Кроме того, размер причиненного потерпевшему ущерба существенно превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ минимальный порог, в связи с чем суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: УУП характеризуется удовлетворительно; на учете в АКНД и АККПБ не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначального признательного объяснения ФИО1, а также в даче последующих последовательных показаний признательного характера, сообщив информацию известную только ему, в том числе, каким образом и где похитил банковскую карту и в каких магазинах за какой товар осуществил оплату банковской картой; состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), имеющей инвалидность, которой оказывает помощь, состояние здоровья сожительницы; полное возмещение ущерба потерпевшему, в том числе путем извинений.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, поскольку она сделана добровольно ФИО1, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент составления протокола явки с повинной (14.10.2025) органы следствия располагали информацией о причастности к совершению преступления ФИО1 Также в материалах дела отсутствуют сведения о задержании ФИО1 по подозрению в совершении настоящего преступления и его доставлении в отдел полиции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку суд признает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания.

С учетом личности подсудимого, оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку конкретные фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При этом судом принимается во внимание способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в том числе какие товары ФИО1 приобретал в магазине. Данные конкретные обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение подсудимым ущерба потерпевшей стороне, в данном случае не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд не усматривает в виду совершения ФИО1 тяжкого преступления.

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ: чеки с ВТБ, выписку по счёту № на имя Потерпевший №1, выписку по операциям на счёте организации, диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 2 140,30 руб., а также процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 8 560,60 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: чеки с ВТБ, выписку по счёту № на имя Потерпевший №1, выписку по операциям на счёте организации, диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 700,90 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин