Решение № 2-2140/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2140/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 07.09.2017.

Дело № 2-2140/2017 15 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Цопановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Усач Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Сион», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 05.08.2016 г. по адресу: мыс Хобой острова Ольхон Ольхонского района, произошло ДТП с участием автомобилей марки «Лексус», г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю марки «Лексус», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 12.8 ПДД РФ.

ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора проката автомобиля, заключенного между ним и ООО «Сион», который в свою очередь владел автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с истцом ФИО1

Согласно отчету ООО ОКБ «Эксперт» сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 281383,17 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 50000,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980,00 руб.

26.12.2016г. ООО «Сион» было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.12.2016 г. гражданское дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2017 г. гражданское дело принято к производству.

В окончательной редакции исковых требований истец уточнил исковые требования в части размера взыскания суммы материального ущерба и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 278400 руб.

Истец Усач Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом должным образом путем направления судебной корреспонденции (л.д.134), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.136).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, считает надлежащим ответчиком ООО «Сион».

Представитель третьего лица ООО «Сион» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции (л.д.135).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

05.08.2016 г. по адресу: мыс Хобой острова Ольхон Ольхонского района, произошло ДТП с участием автомобилей марки «Лексус», г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю марки «Лексус», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела 28.10.2015г. между истцом ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Сион» (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки «Лексус», г.р.з. №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для последующей сдачи автомобиля в субаренду и/или прокат (пункты 1.1 - 1.6). Договор заключен на срок с 28.10.2015г. по 28.10.2016г. (п. 4.1).

26.07.2016г. между ООО «Сион» (Арендодатель) и ответчиком ФИО2 (Арендатор) был заключен договор проката автомобиля, по условиям которого ООО «Сион» предоставило ответчику во временное пользование транспортное средство марки «Лексус», г.р.з. № (п. 1.1).

Согласно п.2.5 договора проката с момента приемки автомобиля у арендодателя по акту приема-передачи и до момента возврата автомобиля арендодателю по акту приема-передачи арендатор несет полную материальную ответственность за автомобиль (в том числе риск случайной гибели или повреждения), в том числе в случае утраты автомобиля (угона, полного уничтожения и т.п.), повреждений по любым причинам.

Арендатор обязуется: вернуть автомобиль Арендодателю в полной комплектации и состоянии, указанном в акте приема-передачи (п.3.4); обеспечить сохранность автомобиля и комплектующих с момента его получения и до момента возврата (п. 3.14); осуществлять право пользования и владения автомобилем, проявляя необходимую осмотрительность, осторожность и аккуратность (п. 3.15).

Согласно материалам ОГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 12.8 ПДД РФ (л.д. 10). Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 05.08.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ.

Истец ссылается на то, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно представленному им в материалы дела, составленному ООО ОКБ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 281383,17 руб. (л.д. 21-38).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик не был допущен к управлению транспортным средством.

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлен следующий вопрос:

-Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 05.08.2016 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.19.2014 г. на дату ДТП?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 23.06.2017г., эксперт пришел к выводу, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 05.08.2016 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.19.2014 г. на дату ДТП составляла 278400 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не противоречат материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений указанных норм обязанность по возмещению ущерба следует возлагать на ответчика, его довод о том, что надлежащим ответчиком следует считать ООО «Сион» несостоятелен.

Ответчиком не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы согласно ст.224 ГПК РФ заявлено не было. Таким образом, право истца в настоящем случае нарушено и подлежит защите путем взыскания фактически понесенных затрат с лица, виновного в причинении убытков.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., им представлен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2016г., заключенный с ФИО4, предметом договора является оказание юридических услуг, а именно защита и представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по исковым требованиям к ООО «Сион», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате заключения договора проката (л.д. 40,132).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая принцип разумности, возражения ответчика, а также то, что представитель истца ФИО4 участвовал только в одном судебном заседании 26.12.2016г., суд находит заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению, а именно с ответчика надлежит взыскать с пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение оценки в сумме 7 000 рублей (л.д.131), оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 1 980 руб. (л.д.5), а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., поскольку доверенность выдана именно на представление интересов ФИО1 в отношении лиц, причинивших материальный ущерб принадлежащему ему автомобилю «Лексус», г.р.з. №, в результате заключения договора проката (л.д.42).

Определением суда от 18.05.2017г. о назначении судебной товароведческой экспертизы на ответчика была возложена обязанность по оплате экспертизы, в данной части определение им не обжаловалось. По сообщению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», за проведение экспертизы ответчику был выставлен счет на сумму 15 000 руб., однако оплата по состоянию на 23.06.2017г. в экспертное учреждение не поступила (л.д. 106-107). Таким образом, на ответчика ФИО2 следует возложить расходы по проведению экспертизы, с него в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» следует взыскать 15 000 руб.

Также надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 004 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 278 400 рублей, расходы по составлению заключения 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1 980 рублей, а всего взыскать 308 580 (триста восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета правительства Санкт-Петербурга согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 004 (четыре тысячи четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья