Решение № 2-2140/2017 2-2140/2017~М-1465/2017 М-1465/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2140/2017

Дело № 2-2140/17 19 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между АО «ЮниКредит Банк» (ранее- ЗАО «ЮниКредит Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 854 082 руб. на срок- до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом .......% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных процентов должны были производиться ежемесячно по 1 числам каждого месяца равными суммами в размере 20319 руб. В случае несвоевременного начисления платежа условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На кредитные денежные средства заемщик приобрел автомобиль марки ....... (VIN) хххх, <дата> выпуска. Кредитные обязательства обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил -<дата>, однако ответчик нарушала сроки уплаты платежей в погашение кредита, и вносила платежи не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 245 319,42 руб., из которых:

155 063 руб. - основной долг;

7 807,12 руб. - проценты;

62 575,31 руб.– штраф;

19 873,99 руб. – проценты, начисленные на основной долг и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 11 653 руб.

Кроме того, Банк просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 15%, начисленных на основной долг – 155 063 руб., начиная с <дата> до фактического исполнения решения суда и

обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой 764 449,20руб..

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что ФИО1 произвела отчуждение заложенного автомобиля, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2, что следует из ответа на запрос суда из органов ГИБДД, в связи с чем, последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 98-103).

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела судебными повестками, которые направлялись по месту их регистрации, имеющемуся в материалах дела. Судебные уведомления ответчиками не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранений, т.е. ответчики не являются в отделение связи за получением судебной корреспонденции, что расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, в нарушение требований закона ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции, в отделение связи не является. Сведения об ином месте жительства ответчиков у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Положения ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «ЮниКредит Банк» (ранее- ЗАО «ЮниКредит Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 854 082 руб. на срок- до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом .......% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных процентов должны были производиться ежемесячно по 1 числам каждого месяца равными суммами в размере 20319 руб. В случае несвоевременного начисления платежа условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На кредитные денежные средства заемщик приобрел автомобиль марки ....... (VIN) хххх, <дата> выпуска. Кредитные обязательства обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства (л.д. 10-32).

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил -<дата>, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 33). Факт подписания кредитного договора на вышеуказанных условиях, получение денежных средств и факт приобретения автомобиль на кредитные средства ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Из представленных истцом документов усматривается, что у заемщика возникла просрочка по оплате ежемесячных платежей по кредиту, что подтверждается графиком платежей, выпиской движения денежных средств по счету и расчетом Банка (л.д. 26-29, 33-84). Доказательств исполнения заемщиком кредитных обязательств не представлено.

Ответчик ФИО1 против иска возражений не заявила, свой расчет задолженности не представила. Изложенное подтверждает, что ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах положений ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ и условиях кредитного договора, заключенного сторонами, право требовать досрочного погашения задолженности заемщиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 245 319,42 руб., из которых:

155 063 руб. - основной долг;

7 807,12 руб. - проценты;

62 575,31 руб.– штраф

19 873,99 руб. – проценты, проценты, начисленные на основной долг.

Кроме того, в связи с неисполнением заемщиком до настоящего времени своих обязательств по кредитному договору, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по текущей ставке 15%, начисленных на основной долг – 155 063 руб., начиная с <дата> до фактического исполнения решения суда.

Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля от <дата> (п. 5 заявления о предоставлении кредита – л.д. 10). Стоимость заложенного имущества определена в п. 5 и составляет 1274082 руб., при этом истец заявляя требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль просит установить ее начальную продажную стоимость в размере 764449,20 руб., указывая на истечение гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в нарушение условий договора о залоге, продала заложенное имущество, автомобиль участвовал в нескольких сделках и его собственник неоднократно менялась, в настоящее время владельцем является соответчик по делу – ФИО2, которая стала собственником <дата>.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Тем самым, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

ФИО2 является собственником автомобиля с 10.06.2016 года, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр не внесены, таким образом, приобретая спорный автомобиль у третьих лиц, ФИО2 не могла знать о том, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что последняя является добросовестным приобретателем заложенного имущества, следовательно, на автомобиль не может быть обращено взыскание в силу вышеперечисленных правовых норм. В указанной части суд отказывает Банку в удовлетворении иска в данной части.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. за требования имущественного характера в размере 5653 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 245 319, 42 руб. и расходы по госпошлине в размере 5653 руб..

Всего взыскать 250 972,42 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 15%, начисленных на основной долг – 155 063 руб., начиная с <дата> до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: