Приговор № 1-177/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-177/2018

УИД 66RS0015-01-2018-000133-03

Дело № 1-177/2018.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Афанасенко В.М.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 11.08.2016 ленинским районным судом г. Тюмени по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 15.05.2018 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28 мая 2018 г. в вечернее время после 20:30 часов ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес* В этот момент у него, достоверно знающего о том, что на лицевом счете банковской карты MAESTRO DOMESTIC Публичного акционерного общества «Сбербанк России», принадлежащей его матери ФИО3 №1, имеются денежные средства и к сотовому телефону марки «Samsung Galaxy J2 Prime», принадлежащему его матери ФИО3 №1, подключен мобильный банк ПАО «Сбербанк России», прикрепленный к ее абонентскому номеру *Номер*, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с лицевого счета указанной банковской карты, принадлежащих ФИО3 №1

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанные период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, в целях собственного обогащения, воспользовавшись тем, что его мать ФИО3 №1 и другие лица за его преступными действиями не наблюдают, взял сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», принадлежащий ФИО3 №1, подключенный к мобильному банку ПАО «Сбербанк России», и в 20:42 часов посредством смс-сообщений на номер «900» перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей на лицевой счет банковской карты своей знакомой Свидетель №2, умышленно введя ее в заблуждение относительно законности поступления денежных средств. После чего, Свидетель №2, не подозревающая о том, что переведенные ей денежные средства являются похищенными, сняла денежные средства с банковской карты через банкомат и передала ФИО2

Далее, ФИО2 29 мая 2018 г. в ночное время, находясь в магазине-баре «Разливные напитки 24 часа», расположенном по ул. Челюскинцев, 17/1 в г. Асбесте Свердловской области, продолжая свои преступные действия, не имея наличных денег и возможности расплатиться за товар, приобретенный в указанном магазине-баре, из корыстных побуждений взял у работника указанного магазина Свидетель №4, не подозревающей о его преступных намерениях, с согласия последней банковскую карту, принадлежащую ее сыну Свидетель №3 и действуя из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с лицевого счета банковской карты MAESTRO DOMESTIC ПАО «Сбербанк России», принадлежащих его матери ФИО3 №1, пришел по месту своего жительства по указанному адресу, и, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 и другие лица за его преступными действиями не наблюдают, вновь взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», принадлежащий ФИО3 №1, подключенный к мобильному банку ПАО «Сбербанк России», и в этот же день 29 мая 2018 г. в 11:40 часов посредством смс-сообщений на номер «900» перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей на лицевой счет банковской карты, принадлежащей Свидетель №3 После чего, ФИО2, не оставляя своих преступных намерений, действуя с корыстной целью, в этот же день пришел к банкомату АТМ № 201399 ПАО «Сбербанк России», установленному в магазине «Восход» по ул. Плеханова, 1 в г. Асбесте Свердловской области, где вставив в картридер банкомата банковскую карту, принадлежащую Свидетель №3, и выполнив поэтапно соответствующую операцию на банкомате в 11:56 часов произвел незаконное снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, таким образом, похитив их.

Похищенными денежными средствами в сумме 8000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал и показал, что пока он отбывал наказание в местах лишения свободы, то пересылал матери ФИО3 №1 деньги, которые она откладывала для него. Всего он перевел матери около 12 000 рублей. После своего освобождения мать частично отдала ему эти деньги, по его подсчетам у матери на хранении оставалось примерно 6 000 рублей, которые принадлежали ему. В мае 2018 г. он попросил у своей матери ФИО3 №1 денег, она ему отказала дать денег. Он попросил у своей знакомой Свидетель №2 номер карты, и с помощью сотового телефона мамы перевел на карту Свидетель №2 3 000 рублей. Он рассчитывал, что мама не обнаружит пропажу 3 000 рублей, а он впоследствии ей обратно вернет на карту 3 000 рублей. Он встретился с Свидетель №2 на ул. Уральская в г. Асбесте, где она в банкомате сняла 3 000 рублей и отдала их ему. Эти деньги он вернул в счет долга знакомому. На следующий день он таким же образом с помощью сотового телефона ФИО3 №1 перевел с ее карты 5 000 рублей. До этого он был в магазине у своей знакомой Свидетель №4, попросил у нее карту, так как соей карты у него тогда не было. Свидетель №4 назвала ему ПИН-код и дала ему карту своего сына, на которую он потом перевел 5 000 рублей с банковской карты матери. В тот день ему звонили его родители, но он был в гостях и не слышал звонка. Его родители сделали поспешные выводы и обратились в полицию. В полиции он пытался объяснить, что ничего не похищал, а позаимствовал у матери деньги на 3-4 дня. Он смог вернуть матери деньги только 21 июля 2018 г.

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО3 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 ее сын. Пока ее сын отбывал наказание в исправительной колонии, то присылал ей деньги, которые она откладывала. Когда ее сын освободился, то она дала ему часть денег, на которые ее сын приобрел сотовый телефон и одежду. Часть денег сына хранилось на ее банковской карте. По ее подсчетам у нее на хранении оставалось примерно 3 000-4 000 рублей принадлежащих ее сыну. Примерно 28 или 29 мая 2018 г. вечером, когда она была в бане, ее сын ФИО2 снял с ее банковской карты 3 000 рублей с помощью ее сотового телефона, подключенного к мобильному банку. Когда она вернулась из бани, ФИО2 дома не было. Утром следующего дня, пока она спала, ее телефон лежал на подоконнике, а ее сын снова снял с ее карты 5 000 рублей с помощью принадлежащего ей сотового телефона. 30 мая 2018 г. она обнаружила пропажу со своей банковской карты 8 000 рублей, когда с помощью компьютера зашла в специальную программу. Она стала звонить на телефон своему сыну, но он не брал трубку. Она посоветовалась с мужем и решила обратиться в полицию. Больше дома никого не было, кроме ее мужа и сына ФИО2, поэтому больше никто, кроме ФИО2, не мог похитить деньги с ее банковской карты, ее муж не умеет пользоваться мобильным банком. На указанной банковской карте хранилось около 66 000 рублей, которые она с мужем копили на операцию супругу. Хищением 8 000 рублей ей не причинено значительного материального ущерба, так как совокупный доход ее семьи около 25 000 рублей в месяц. Сын ФИО2 вернул ей похищенные деньги, претензий к нему она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в 2018 г. его супруга ему рассказала, что сын ФИО2 без спроса взял с ее банковской карты 8 000 рублей, которые перевел по сотовому телефону. Они вдвоем с женой посоветовались и решили обратиться в полицию, так как его охватила злость за то, что сын без спроса взял у матери деньги. Впоследствии ФИО2 вернул ФИО3 №1 похищенные деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2016 г. она по сети Интернет познакомилась с ФИО2 Затем на какое-то время они перестали переписываться, но 13.05.2018 он вновь стал ей писать в «Одноклассниках». 28.05.2018 они с ФИО2 в вечернее время стали переписываться в сети Интернет в «Одноклассниках». ФИО2 спросил, есть ли у нее банковская карта, она ответила, что есть и по его просьбе написала ему номер своей банковской карты «Сбербанка России». Зачем ему был нужен номер, она не спрашивала, за свою карту не переживала, так как денег на ней не было. В этот же день в 20:42 часов ФИО2 перевел ей 3 000 рублей и ближе к 21 часу этого же дня они встретились на ул. Уральской в г. Асбесте, где находится банкомат. Она сняла со своей карты 3 000 рублей, которые ей перечислил ФИО2, и все деньги отдала ему. Что это были за деньги, она не расспрашивала, а он ей ничего не рассказывал (л.д. 46-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в магазине-баре «Разливные напитки 24 часа», расположенном по ул. Челюскинцев, 17/1 в г. Асбесте. 28.05.2018 она находилась на работе, на сутках, то есть с 8 утра до 8 утра 29.05.2018. После 02 часов ночи 29.05.2018 в магазин-бар пришел ФИО2 с неизвестным мужчиной. ФИО2 она знает, как постоянного покупателя. Они были уже выпившие. Они стали сидеть в их баре и пить пиво. За выпивку и закуску рассчитывался ФИО2 Затем у него деньги закончились и образовался долг. Он спросил у нее можно ли ей на карту перевести долг. У нее с собой была карта сына Свидетель №3, она ответила ФИО2, что можно. Он попросил у нее карту взять с собой, пояснив, что отдаст деньги ей утром наличными вместе с картой в 8 часов утра. Так как ФИО2 был пьян, она ему на всякий случай назвала свой домашний адрес. За карту она не переживала, так как на ней не было денег, срок ее действия заканчивался. К 8 утра ФИО2 в бар не пришел. Он пришел к ней домой в 17 часов этого же дня 29.05.2018 и принес карту и отдал деньги за товар, который брал в долг в баре, около 500 рублей. В этот день ей приходили смс-сообщения о том, что на ее карту зачислено 5 000 рублей и данные деньги были сняты. Она поняла, что это ФИО2 перевел деньги в сумме 5 000 рублей и снял их. В последующие дни ФИО2 со своими знакомыми приходил к ним в бар, выпивал и оплачивал наличными деньгами (л.д. 55-56).

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Асбестовский» от 30.05.2018 о том, что в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1, что сын ФИО2 снял с карты 8 000 рублей у жены ФИО3 №1, ходит пьет (л.д. 6).

30.05.2018 потерпевшая ФИО3 №1 обратилась в МО МВД РФ «Асбестовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который с 27 по 29 мая 2018 г. похитил с принадлежащей ей банковской карты «Сбербанк России» денежные средства в сумме 8 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 8).

14.06.2018 следователем осмотрено место происшествия, в ходе которого осмотрен дом по *Адрес* в г. Асбесте, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 13-16).

Отчетом по счету банковской карты ФИО3 №1 подтверждается осуществление денежных переводов с ее банковской карты 28.05.2018 в сумме 3 000 рублей и 29.05.2018 в сумме 5 000 рублей на банковские карты Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д. 25-27). Данный отчет 06.06.2018 надлежащим образом осмотрен следователем (л.д. 28-29).

14.06.2018 следователем у потерпевшей ФИО3 №1 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» (л.д. 32-34), который в этот же день надлежащим образом осмотрен следователем (л.д. 35-40).

15.06.2018 следователем осмотрены банкоматы ПАО «Сбербанк России» по ул. Уральская, 80 и по ул. Плеханова, 1 в г. Асбесте (л.д. 49-52, 58-60).

В протоколе явки с повинной от 30.05.2018 ФИО2 собственноручно указал, что 27.05.2018 в вечернее время, находясь по месту регистрации попросил у мамы ФИО3 №1 денег. Она ему отказала, поэтому, дождавшись, когда мама ушла в баню, он взял ее телефон и перевел 3 000 рублей. 29.05.2018 он также перевел 5 000 рублей. Деньги, которые он переводил с карты своей мамы, частично сбережены им (л.д. 66-67).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении денежных средств 8 000 рублей у потерпевшей ФИО3 №1 Суд считает доказанным, что именно подсудимый ФИО2 28 и 29 мая 2018 г. против воли собственника ФИО3 №1 перевел с ее банковской карты денежные средства в общей сумме 8 000 рублей, которые впоследствии присвоил себе и распорядился ими в личных целях.

При изъятии денежных средств потерпевшей подсудимый ФИО2 действовал противоправно, поскольку потерпевшая не давала ему своего согласия на снятие и перевод с ее банковской карты денежных средств. Денежные средства ФИО2 переводил тайно от потерпевшей, для обеспечения тайности изъятия денежных средств ФИО3 №1 подсудимый удалял с ее сотового телефона СМС-сообщения о денежных переводах.

При этом судом отклоняются доводы потерпевшей и подсудимого о том, что на банковской карте ФИО3 №1 частично хранились денежные средства ФИО2 Изменение потерпевшей своих показаний в этой части суд связывает с ее желанием помощь своему сыну избежать уголовной ответственности. Вместе с тем в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО2 потерпевшая подтвердила, что на ее банковской карте отсутствуют сбережения сына (л.д. 76-78). Кроме того, в судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указав, что им осознавалось, что на банковской карте ФИО3 №1 хранятся деньги родителей, которыми ФИО3 №1 не разрешала ему распоряжаться.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 указала, что преступными действиями ФИО2 ей не причинено значительного материального ущерба, так как совокупный доход ее семьи составляет около 25 000 рублей в месяц, имеется подсобное хозяйство, огород.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер совокупного ежемесячного дохода семьи потерпевшей, а также тот факт, что на момент совершения преступления на ее банковской карте хранилось порядка 66 000 рублей, суд полагает, что своими преступными действиями ФИО2 не причинял потерпевшей ФИО3 №1 значительного материального ущерба.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд переквалифицирует действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом учитывается, что ФИО2 ранее судим, совершил указанное в приговоре преступление, имея непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2016 за совершение умышленного тяжкого преступления. В действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно назначаться с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает признание им своей вины, явку с повинной, возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания.

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание ФИО2 должно быть связано с его изоляцией от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для отсрочки исполнения приговора не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определяется на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд изменяет в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения на содержания его под стражей.

Принимая во внимание, что указанное в приговоре преступление совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2016, со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы до совершения им нового преступления прошел незначительный период времени, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2016 и назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение на 1 год 6 месяцев 28 дней от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2016 ФИО2 отменить.

В соответствие с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое ФИО2 наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2016, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 21 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaхy J2 Prime» – оставить потерпевшей ФИО3 №1;

- отчет по счету банковской карты ФИО3 №1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк