Приговор № 1-63/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело № 1-63/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретарях судебного заседания Маминовой О.С., Ляминой М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Архангельска Русиновой К.О., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ПАО МРСК Северо-Запад «Архэнерго» ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Голуб И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Эльбрус» укладчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 виновен в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ФИО3 в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 45 минут 18 декабря 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у забора, ограждающего территорию <адрес>, принадлежащую ПС № 7 ПАО МРСК Северо-Запад «Архэнерго», залез на столб забора, находящийся в трех метрах от въездных ворот на территорию указанной организации, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленные пассатижи, перекусил кабель камеры наружного видеонаблюдения находящейся с внутренней стороны забора, пытаясь тем самым похитить указанную камеру видеонаблюдения IPDS-2CD2632F-IS стоимостью 19 483 рубля 05 копеек, принадлежащую ПС № 7 ПАО МРСК Северо-Запад «Архэнерго», находящуюся на охраняемой территории указанной организации. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку побоялся быть застигнутым на месте преступления работником ПС № 7 ПАО МРСК Северо-Запад «Архэнерго», и с места преступления скрылся.

Он же, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 20 декабря 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле остановки общественного транспорта «Мостоотряд», расположенной у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны и понятны Потерпевший №1, подбежал к ней и вырвал из ее рук сумку, после чего, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению и беспрепятственного завладения ее имуществом, нанес один удар рукой в спину Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль и упала на землю, то есть, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - дамскую сумку стоимостью 1 000 рублей с находившимися в ней мобильным телефоном марки «******» стоимостью 7 000 рублей с сим-картой мобильного оператора Теле-2, с защитным стеклом, зарядным устройством, кабелем питания и проводной гарнитурой, не представляющими материальной ценности; мобильным телефоном марки «******» стоимостью 500 рублей с сим-картой мобильного оператора Теле-2 и картой памяти, не представляющими материальной ценности, кошельком стоимостью 300 рублей с находившейся в нем денежной купюрой достоинством 1 000 рублей, банковскими картами, картами постоянного покупателя, клиентскими картами, изображением «Святой угодницы М-ны», календарями, наручными женскими часами, полимерным пакетом с документами на имя Потерпевший №1 (паспортом гражданина РФ, СНИЛСом, медицинским полисом, удостоверением ветерана труда), косметичкой с лекарствами, не представляющими материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 9 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении покушения на кражу имущества ПС № 7 ПАО МРСК Северо-Запад «Архэнерго», частично - в грабеже имущества у ФИО4

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По покушению на кражу имущества ПАО МРСК Северо-Запад «Архэнерго»

Подсудимый, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что приметив на огражденной забором территории электростанции камеры видеонаблюдения, расположенные чуть за забором и снимавшие территорию ПС № 7 и здание, он решил похитить одну из камер, чтобы установить ее на частный дом в <адрес> в <адрес>, в котором проживает его мама, поскольку приобрести ее (камеру) он все равно бы не смог. Для воплощения задуманного он взял дома пассатижи, и, придя к территории электростанции, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, залез на столб, находившийся слева от ворот входа на территорию организации, и при помощи пассатижей «перекусил» провода, которые присоединялись к камере. Затем, пытаясь отсоединить камеру, стал дергать ее в разные стороны и тянуть, чтобы снять ее, но камера была крепко зафиксирована. Увидев, что на территории ПС № 7 загорелся свет, и испугавшись, что выйдет охранник и он (ФИО3) будет застигнут на месте преступления, спрыгнул с забора и убежал (том 1, л.д. 235-238, 249-250, том 2, л.д. 11-12).

В своей явке с повинной ФИО3 добровольно и подробно изложил обстоятельства, при которых он пытался похитить камеру видеонаблюдения с территории электростанции (том 1, л.д. 227).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на <адрес> в <адрес> и камеру видеонаблюдения, закрепленную на столбе у входа на территорию организации (со стороны ПС № 7 ПАО МРСК Северо-Запад «Архэнерго»), а также описал способ, которым он пытался похитить данную камеру видеонаблюдения (том 1, л.д. 239-244).

ФИО3 подтвердил данные им на стадии расследования показания в полном объеме, в том числе и явку с повинной.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии расследования пояснял, что работает в ПС № 7 ПАО МРСК Северо-Запад «Архэнерго» электриком, 17 декабря 2017 года заступил на смену, около 02 часов 40 минут 18 декабря 2018 года решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру организации, и увидел, что около 01 часа 40 минут неизвестное лицо пытается похитить одну из камер видеонаблюдения, о чем он сообщил руководству (том 1, л.д. 223-226).

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на стадии расследования, согласно которым от Свидетель №5 ему известно о попытке неизвестного лица, как ему впоследствии стало известно - ФИО3, в ночь с 17 на 18 декабря 2017 года похитить камеру видеонаблюдения с территории ПС № 7 ПАО МРСК Северо-Запад «Архэнерго». Пояснил, что территория организации ограждена металлическим забором с колючей проволокой в верхней части, видеокамеры смонтированы на металлических столбах, расположенных по периметру ограждения с внутренней стороны территории, таким образом, все камеры находятся на охраняемой территории организации, поскольку там же хранятся различные материальные ценности, оборудование, детали, комплектующие, а также на данной территории находится склад технического трансформаторного масла (том 1, л.д. 202-203, 215-216).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 - сотрудника полиции, следует, что согласно указанию дежурного он в составе АП-1207 в 03 часа 20 минут 18 декабря 2017 года проследовал к <адрес> в <адрес>, где располагалось СП № 7 ПАО МРСК Северо-Запад «Архэнерго», и где к нему обратился ФИО5 и сообщил о попытке неизвестного похитить камеру видеонаблюдения, что им (ФИО5) было замечено при просмотре видеозаписи и подтверждалось перерезанными проводами у одной из камер. О случившемся он - Свидетель №4 сообщил дежурному, была вызвана следственная группа (том 1, л.д. 221-222).

Протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на территории СП № 7 ПАО МРСК Северо-Запад «Архэнерго», изъят и осмотрен фрагмент кабеля, в ходе осмотра у ФИО3 изъяты пассатижи - кусачки, с помощью которых он пытался похитить камеру видеонаблюдения с указанной территории. Фрагмент кабеля и пассатижи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 75-80, 82-86, том 2, л.д. 21-22, 23, 24, 25).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Показания подсудимого о попытке совершить хищение и способе его совершения согласуются с его позицией в судебном заседании о полном признании своей вины, а также с показаниями представителя потерпевшего Ниперс, свидетелей ФИО5 и Свидетель №4.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны подсудимым с участием защитника, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора.

Судом установлено, что ФИО3 с целью хищения чужого имущества, незаконно пытался похитить камеру видеонаблюдения со столба, расположенного на охраняемой, огороженной территории СП № 7 ПАО МРСК Северо-Запад «Архэнерго» с использованием ранее приисканных для этого пассатижей-кусачек.

Об умысле ФИО3, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность их действий. Однако он не смог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку во время совершения незаконных действий узнал о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления и поэтому отказался от доведения своего преступного намерения до конца.

Незаконность проникновения в иное хранилище усматривается из показаний потерпевшего и самого подсудимого ФИО3 и им не оспаривается. При определении данного квалифицирующего признака суд руководствуется примечанием 3 к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту грабежа в отношении Потерпевший №1

ФИО3, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, признав свою вину в содеянном частично, указал, что ударов потерпевшей не наносил и не толкал ее.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ФИО3, будучи допрошенным на стадии расследования, пояснял, что в один из дней декабря 2017 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле остановки общественного транспорта «Мостоотряд» и заметил женщину, в руках у которой находилась сумка. Поскольку ему нужны были деньги, у него возник умысел на хищение сумки у женщины. Он пошел за женщиной, и, приблизившись к ней, схватился за сумку, которую смог вырвать у женщины со второго раза, отчего та упала, а он - ФИО3 с сумкой женщины убежал. Осмотрев сумку, увидел документы, в том числе и паспорт на имя Потерпевший №1, два мобильных телефона, которые забрал себе, а сумку с остальным имуществом спрятал в кустах. На следующий день решил вернуть сумку владелице и около 06 часов утра пришел по указанному в паспорте женщины адресу. Она его впустила, не узнав, он спросил ее данные, сверил с паспортными и пояснил, что нашел ее сумку с содержимым на улице. Чтобы отвести от себя подозрения - он сообщил ФИО4 свои данные и номер телефона, чтобы та сообщила их сотрудникам полиции, что это именно он - ФИО3 вернул ей ее сумку. Один из телефонов ФИО3 передал брату - Свидетель №1, чтобы тот отдал его своей дочери, вторым телефоном пользовался какое-то время, потом потерял (том 1, л.д. 133-135, 143-144).

В явке с повинной, которую ФИО3 подтвердил в судебном заседании, он подробно пояснял обстоятельства, при которых открыто похитил сумку у ФИО4 (том 1, л.д. 129).

При проверке показаний на месте ФИО3 указал на остановку общественного транспорта возле <адрес> в <адрес>, где открыто похитил сумку у ФИО4, указал способ совершенного хищения (том 1, л.д. 136-141).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что, возвращалась из гостей около 22 часов 30 минут 20 декабря 2017 года, при себе у нее была сумка, в которой находился мобильный телефон марки «FLYTornadoslim» и мобильный телефон марки «******», документы на ее имя, другое имущество и денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой. Когда она проходила возле <адрес>, неожиданно кто-то сзади с силой дернул за ручки находившейся у нее на сгибе локтя сумки. Она возмутилась и почувствовал снова сильный рывок, в результате которого обе ручки сумки оторвались, а неизвестный, нанес ей удар рукой в спину в область правового плеча, от которого она почувствовала физическую боль и упала на землю. Уже лежа на земле, увидела, что от нее с сумкой убегает мужчина, одетый во все темное. О случившемся рассказала своей подруге ФИО6, была вызвана полиция. Через некоторое время - 25 декабря 2017 года в 06 часов утра к ней пришел ранее ей незнакомый мужчина - ФИО3 и принес ей ее сумку, которая была похищена у нее накануне, в которой отсутствовали деньги в размере 1 000 рублей, два телефона, и другое имущество. При этом ФИО3 оставил ей свои паспортные данные и номер телефона (том 1, л.д. 94-97, 110-111).

В ходе очной ставки с ФИО3 ФИО4 подтвердила свои показания, с которыми не согласился ФИО3 в части нанесения ей им умышленного удара в спину, однако пояснил, что допускает, что, когда вырывал сумку у ФИО4, мог случайно при повороте задеть ее локтем (том 1, л.д. 145-146).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что о произошедшем узнала со слов своей подруги ФИО4, которая сразу же после совершенного в отношении нее преступления пришла к ней домой, рассказав подробности произошедшего и то, что когда неизвестный мужчина похищал у нее сумку, он нанес ей один удар, от которого она - ФИО4 испытала сильную боль, не смогла сопротивляться и упала на землю (том 1, л.д. 123-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней декабря 2017 года его брат ФИО3 принес домой женскую сумку, у которой были оторваны ручки. Брат находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что нашел сумку под железнодорожным мостом, пояснил, что хочет вернуть сумку владелице, чей паспорт был в сумке. Видел на кухне два телефона - «******» и «******», которыми какое-то время потом пользовался ФИО3, и которые, как тот пояснил, были в сумке, которую он нашел, затем с разрешения ФИО3 телефон «******» он подарил своей дочери Свидетель №3 Кристине (том 1, л.д. 125-126).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ к ее дочери Кристине пришел ее отец - Свидетель №1, который подарил дочери мобильный телефон «******», которым Кристина какое-то время пользовалась, 02 февраля 2018 года к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон является краденым (том 1, л.д. 115-116).

Указанный телефон был изъят у Свидетель №3, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 118-119, 120, 121).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии расследования пояснял, что о том, что его сын - ФИО3 подозревается в совершении преступления, узнал от своей жены - матери ФИО3, которой, как он думает, А. рассказал, что вырвал на улице у женщины сумку из рук, которую впоследствии ей вернул, оставив себе два находившихся в сумке телефона (том 1, л.д. 127-128).

Протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка возле остановки у <адрес> в <адрес>, у потерпевшей ФИО4 изъяты коробки из-под телефонов «******» и «******» и чеки на их покупку, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 35-44, 60-62, 63-66, 67).

В ходе выемки у ФИО4 изъята сумка, в которой находились кошелек, страховое свидетельство на ее имя, карты постоянного покупателя, клиентские карты, изображение «Святой угодницы М-ны», два календаря, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 99-101, 102-106, 107, 187-188, 189), осмотрены и приобщены к материалам дела детализации телефонных переговоров абонентов с IMEI номерами 35660406008798 и 35692004169412 (том 1, л.д. 170-171, 172).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт открытого хищения сумки у ФИО4 не оспаривается подсудимым ФИО3. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, которая указывала каким образом у нее из руки была вырвана сумка, свидетелей ФИО6, которой потерпевшая сразу после случившегося рассказала подробности произошедшего, в том числе и том, что лицо, похитившее ее сумку, толкнуло ее в спину, отчего она испытала физическую боль и упала, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах появления у него мобильного телефона марки «Samsung», подтверждаются протоколами следственных действий.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных потерпевшей, из которых следует, что подсудимый сначала врывал сумку у нее, после чего применил в отношении нее насилие, подавив волю последней к сопротивлению, толкнув ее.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления, которые согласно ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и к тяжким преступлениям.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает явки с повинной (том 1, л.д. 129, 227), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению в отношении ПАО МРСК Северо-Запад «Архэнерго» - полное признание вины, в отношении Потерпевший №1 - частичное, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, принесение извинений потерпевшей и представителю потерпевшего в зале суда.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельств его совершения, исследованных материалов дела, пояснений подсудимого, подтвердившего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им тяжкого преступления, в связи с чем признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств наказание подсудимого, а также отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО3 не судим (том 2, л.д. 36), характеризуется по месту регистрации посредственно, однако жалоб на в отдел полиции него не поступало(том 2, л.д. 45, 47), трудоустроен в ООО «Эльбрус», где зарекомендовал себя с положительной стороны. Состоит на воинском учете.

Под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит (том 2, л.д. 38-39, 41).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, которые являются умышленными, имеют корыстную направленность и сопряжены с посягательством на чужую собственность, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что он добровольно сообщил о совершенных преступлениях в явке с повинной, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, в целом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, суд считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ и не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, возраст подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, а также положения ч. 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ПАО МРСК Северо-Запад «Архэнерго» и потерпевшей Потерпевший №1 в размере 13 403 рубля 07 копеек и 8 000 рублей соответственно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере (том 1, л.д. 112, 218).

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись, пассатижи, фрагмент кабеля, детализации телефонных соединений - следует хранить при уголовном деле (том 1, л.д. 172, 214, том 2, л.д. 23, 25) мобильный телефон «Samsung», коробки из-под телефонов и чеки об их покупке, сумку, кошелек, страховое свидетельство, клиентские, скидочные и визитные карты, изображение «Святой угодницы М-ны», два календаря - следует оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 67-69, 107-109, 121-122, 189-190).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО3 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного расследования - 12 155 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 73, 75), в судебном заседании - 5 610 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг участвовавших в деле защитников подсудимый не отказывался, возражений против взыскания с него сумм, выплаченных адвокатам не заявлял, согласившись оплатить вышеуказанные суммы.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. ФИО3 молод, находится в трудоспособном возрасте, с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ПАО МРСК Северо-Запад «Архэнерго» и потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО МРСК Северо-Запад «Архэнерго» 13 403 рубля 07 копеек, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 8 000 рублей.

Вещественные доказательства: видеозапись, пассатижи, фрагмент кабеля, детализации телефонных соединений - хранить при уголовном деле, мобильный телефон «******», коробки из-под телефонов и чеки об их покупке, сумку, кошелек, страховое свидетельство, клиентские, скидочные и визитные карты, изображение «Святой угодницы М-ны», два календаря - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 17 765 (Семнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Я. Белая