Приговор № 1-20/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело №1-20/19


Приговор

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Денисенко О.В.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Тихонова П.М.,

защитников: адвоката Макеевой Э.А., представившей удостоверение №328 и ордер №6 от 14 января 2019 года, адвоката Васина К.А., представившего удостоверение №2795 и ордер №4688 от 15 января 2019 года, адвоката Калинова П.И., представившего удостоверение №39/742 и ордер №63 от 28 января 2019 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ковша Р В , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей 2012 и 2016 года, являющегося ИП, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Приказом ФСБ России №382-ЛС с 18 августа 2008 года капитан ФИО2 проходит службу в органах ФСБ России, с 01 апреля 2017 года состоит в должности старшего оперуполномоченного 2 отделения отдела КРООПТ УФСБ России по Саратовской области.

В соответствии с должностным регламентом №87 от 03 ноября 2016 года ФИО2 «осуществляет контрразведывательное обеспечение объектов газовой отрасли Саратовской области».

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" контрразведывательная деятельность осуществляется органами федеральной службы безопасности и их подразделениями, а также должностными лицами указанных органов и подразделений посредством проведения контрразведывательных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения разведывательной и иной деятельности специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленной на нанесение ущерба безопасности РФ.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

Деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «е» ст.12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны разрабатывать и осуществлять во взаимодействии с другими государственными органами меры по борьбе с коррупцией, незаконным оборотом оружия и наркотических средств, контрабандой, деятельностью незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно - розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" к органам, которые на территории Российской Федерации имеют право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, относятся оперативные подразделения органов федеральной службы безопасности.

Осуществляя обязанности старшего оперуполномоченного 2 отделения отдела КРООПТ УФСБ России по Саратовской области, ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", а также в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и должностным регламентом №87 от 03 ноября 2016 года наделен полномочиями планировать и осуществлять оперативно – розыскные мероприятия, направленные на контрразведывательное обеспечение объектов газовой отрасли Саратовской области, в том числе осуществлять обеспечение экономической безопасности АО «Саратовгаз», выявлять факты незаконного расходования денежных средств акционерного общества, выявлять и пресекать преступления коррупционной направленности в действиях сотрудников АО «Саратовгаз» и иных лиц. Таким образом, ФИО2 является должностным лицом.

Акционерное общество «Саратовгаз» ОГРН: № является организацией с государственным участием. Основные доли уставного капитала акционерного общества «Саратовгаз» ОГРН: № принадлежат Комитету по управлению имуществом г.Саратова в размере 27,05% и АО «Газпром газораспределение» в размере 47,98% и иным акционерам. Акционерами АО «Газпром газораспределение» являются АО «Газпром межрегионгаз» с долей уставного капитала 99,905% и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» с долей уставного капитала 0,095%. При этом, АО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» являются дочерними обществами ПАО «Газпром», то есть 100% акций указанных обществ принадлежит ПАО «Газпром». В свою очередь ПАО «Газпром» является государственной организацией, так как акционерный капитал ПАО «Газпром» более чем на 50 % принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также АО «Роснефтегаз» и ОАО «Росгазификация». Доля уставного капитала указанных обществ более чем на 50 % принадлежит государству. Руководитель АО «Саратовгаз» и его заместители обладают организационно – распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц и сотрудникам данного общества и на основании вышеизложенного являются должностными лицами.

Ковш Р В с 06 октября 1997 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №№

22 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в АО «Саратовгаз» в целях получения им технических условий на вынос подземного газопровода среднего давления диаметром 219 мм. с принадлежащих ему на праве аренды сроком на 15 лет и 49 лет соответственно земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в выдаче которых 12 января 2017 года заместителем генерального директора – главным инженером АО «Саратовгаз» М ему было отказано, в связи с отсутствием технической возможности на вынос подземного газопровода, принадлежащего АО «Саратовгаз».

22 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1, в связи с имеющейся у него необходимостью планировки территории на указанных участках для строительства торгового комплекса вновь обратился с заявлением в АО «Саратовгаз» в целях получения им технических условий на вынос подземного газопровода среднего давления диаметром 219 мм., в выдаче которых ему 20 марта 2017 года заместителем генерального директора – главным инженером АО «Саратовгаз» М. было повторно отказано, в связи с отсутствием технической возможности, поскольку газопровод среднего давления, проходящий через земельные участки в соответствии с п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878 входит в охранные зоны газораспределительных сетей, в соответствии с которыми запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения.

Не позднее 21 часа 00 минут 30 октября 2017 года в г. Саратове у индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с неоднократно полученными отказами заместителя генерального директора – главного инженера АО «Саратовгаз» М. в выдаче ему технических условий на вынос подземного газопровода среднего давления с принадлежащих ему на праве аренды сроком на 15 лет и 49 лет соответственно земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что являлось препятствием для строительства торгового комплекса, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, связанных с оказанием воздействия на руководителей АО «Саратовгаз», а также за общее покровительство в решении вопросов в АО «Саратовгаз» по земельным участкам с кадастровыми номерами №№ и №№ совершенное в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, не позднее 21 часа 00 минут 30 октября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1, находясь в своем офисном помещении по адресу: <адрес> привлек в качестве посредника во взяточничестве своего работника - Е., осуществлявшего без соответствующего оформления трудовых правоотношений обязанности сотрудника службы безопасности у ИП ФИО1, дав указания последнему обратиться к их общему знакомому М., являвшемуся бывшим сотрудником Управления ФСБ России по Саратовской области в отставке по выслуге лет и при помощи его сослуживцев по месту предыдущей работы из числа сотрудников Управления ФСБ России по Саратовской области подыскать должностное лицо, которое в силу занимаемого служебного положения в Управлении ФСБ России по Саратовской области курирует направление газовой отрасли в Саратовской области и непосредственно взаимодействует с руководителями АО «Саратовгаз», с целью общего покровительства в решении вопросов в АО «Саратовгаз» по земельным участкам с кадастровыми номерами №№ и №№ чтобы за счет авторитета и влияния, связанного с занимаемым должностным положением и денежных средств ФИО1, последний был способен оказать воздействие на руководителей АО «Саратовгаз» путем уговоров, просьб, своего авторитета и получить от них согласие на выдачу технических условий ИП ФИО1, с последующей разработкой проектной документации и производством монтажных работ по выносу подземного газопровода среднего давления с принадлежащих ФИО1 на праве аренды сроком на 15 лет и 49 лет соответственно земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за взятку в виде денежного вознаграждения в размере 5000 000 (пять миллионов) рублей, которую необходимо было передать лицу из числа сотрудников УФСБ России по Саратовской области, курирующих направление газовой отрасли в Саратовской области.

Е., зная об имевшейся проблеме у ФИО1, с целью исполнения поручения своего непосредственного руководителя и работодателя – ИП ФИО1, а также в целях поддержания авторитета в его глазах и удержания за собой постоянного места работы у ИП ФИО1 в качестве сотрудника службы безопасности, ответил согласием, поскольку полагал, что в силу дружеских и служебных связей М с должностными лицами Управления ФСБ России по Саратовской области, он - Е. был способен исполнить поручение ИП ФИО1

После чего, не позднее 21 часа 00 минут 30 октября 2017 года, при личной встрече, у д. 4/10 по пр. 50 лет Октября г.Саратова, Е. проинформировал М об имевшейся проблеме у ИП ФИО1 и попросил его подыскать для своего непосредственного руководителя ФИО1 должностное лицо из числа сотрудников Управления ФСБ России по Саратовской области, курирующего направление газовой отрасли в Саратовской области, который за взятку в виде денежного вознаграждения в силу своего должностного положения способен осуществлять покровительство в решении вопросов в АО «Саратовгаз» по земельным участкам с кадастровыми номерами №№ и №№ в интересах ИП ФИО1 и оказать воздействие на руководителей АО «Саратовгаз» путем уговоров, просьб, своего авторитета и получить согласие от руководителей данного акционерного общества на вынос подземного газопровода с принадлежащих ИП ФИО1 на праве аренды вышеуказанных земельных участков.

После этого, М не преследуя корыстной заинтересованности и не принимая на себя обязательств по обещанию или предложению посредничества во взяточничестве для ФИО1, на просьбу Е. согласился и 30 октября 2017 года не позднее 21 часа 00 минут, посредством средств сотовой связи сообщил Е контактный номер сотового телефона старшего оперуполномоченного 2 отделения отдела КРООПТ УФСБ России по Саратовской области Д который в соответствии с должностным регламентом №87 от 03 ноября 2016 года был наделен полномочиями планировать и осуществлять оперативно – розыскные мероприятия, направленные на контрразведывательное обеспечение объектов газовой отрасли Саратовской области, в том числе осуществлять обеспечение экономической безопасности АО «Саратовгаз», выявлять факты незаконного расходования денежных средств акционерного общества, выявлять и пресекать преступления коррупционной направленности в действиях сотрудников АО «Саратовгаз», которые являются должностными лицами и иных лиц.

31 октября 2017 года в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Е., выполняя указания взяткодателя – ИП ФИО1, действуя по его поручению и от его имени, предварительно созвонившись по телефону с Д встретился с ним у д.73/75 по ул. Вольская г. Саратова, которому рассказал об отсутствии законной возможности у своего руководителя ИП ФИО1 получить в АО «Саратовгаз» технические условия на вынос подземного газопровода среднего давления с принадлежащих ФИО1 на праве аренды сроком на 15 лет и 49 лет соответственно земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на которых ФИО1 планировал постройку торгового комплекса, после чего попросил Д. за взятку в виде денежного вознаграждения осуществить покровительство и поспособствовать в решении данного вопроса и в силу своего должностного положения оказать воздействие на руководителей АО «Саратовгаз» путем уговоров, просьб, своего авторитета и получить согласие от руководителей данного акционерного общества на выдачу технических условий с последующей разработкой проектной документации и производством монтажных работ по выносу подземного газопровода среднего давления с принадлежащих ФИО1 на праве аренды вышеуказанных земельных участков.

В свою очередь, старший оперуполномоченный 2 отделения отдела КРООПТ УФСБ России по Саратовской области Д. от принятия взятки отказался и 30 октября 2017 года сообщил о преступных коррупционных намерениях индивидуального предпринимателя ФИО1 и Е. своему руководству, в связи с чем, 31 октября 2017 начальником Управления ФСБ России по Саратовской области генерал-майором ФИО3 утверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в целях проверки полученной информации от Д. о коррупционных намерениях и выявления противоправных деяний указанных лиц.

30 ноября 2017 года в период с 12 часов 50 минут до 14 часов 16 минут Е., выполняя поручение ФИО1 и действуя в его интересах, возле здания Управления ФСБ России по Саратовской области, по адресу: <...> вновь встретился с Д., которому подробно рассказал об имевшейся у своего руководителя ИП ФИО1 проблеме, связанной с отсутствием законной технической возможности получить в АО «Саратовгаз» технические условия на вынос с принадлежащих ФИО1 на праве аренды вышеуказанных земельных участков, при этом попросил Д. направить в адрес АО «Саратовгаз» запрос, заранее подготовленный от имени ИП ФИО1 для получения технических условий, при этом за получение согласия от руководителей АО «Саратовгаз» от имени ФИО1 пообещал ему передать взятку в виде денежного вознаграждения.

Непосредственно после этого, примерно в 14 часов 16 минут 30 ноября 2017 года, в ходе телефонного разговора Е. сообщил ФИО1 о прошедшей встрече с Д после чего Е. и ФИО1 договорились о встрече.

Не позднее 15 часов 20 минут 11 декабря 2017 года в г. Саратове о результатах прошедшей встречи 30 ноября 2017 года с Д Е. рассказал ФИО1, в связи с чем, последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, дал Е. указания встретиться с Д и при встрече за взятку в виде денежного вознаграждения в сумме 5000 000 (пять миллионов) рублей решить с Д. вопрос о получении ИП Ковшом Р.В. в АО «Саратовгаз» технических условий на вынос подземного газопровода среднего давления, с земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 на праве аренды, с последующей разработкой проектной документации и проведением строительно – монтажных работ.

Не позднее 15 часов 20 минут 11 декабря 2017 года, Е., выполняя незаконные указания ФИО1, действуя в интересах последнего, возле здания Управления ФСБ России по Саратовской области по адресу: <...> встретился с Д., которому передал запрос от имени ИП ФИО1 для направления в АО «Саратовгаз» в целях получения разрешения на выдачу технических условий и по указанию ФИО1 озвучил Д. сумму денежных средств в размере 5000 000 (пять миллионов) рублей, которые ФИО1 планировал передать Д. в качестве взятки в особо крупном размере за покровительство и способствование с использованием служебного положения в решении вопросов в АО «Саратовгаз» и за совершение Д. заведомо незаконных действий, а именно за оказание воздействия путем уговоров, просьб, своего авторитета на руководителей АО «Саратовгаз» в силу своего должностного положения в целях получения согласия от должностных лиц данного акционерного общества на выдачу технических условий на вынос подземного газопровода среднего давления с принадлежащих ФИО1 на праве аренды земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с последующей разработкой проектной документации и строительно – монтажных работ по выносу подземного газопровода среднего давления с указанных земельных участков, которые должностные лица - руководители АО «Саратовгаз» выдавать ИП ФИО1 были не вправе, поскольку принадлежащий АО «Саратовгаз» газопровод в соответствии с п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878 входит в охранные зоны газораспределительных сетей. При этом, в подтверждение преступных намерений ФИО1 по даче взятки должностному лицу в особо крупном размере в целях решения имевшейся проблемы по получению разрешения от руководителей АО «Саратовгаз» на выдачу технических условий на вынос подземного газопровода с принадлежащих ФИО1 на праве аренды вышеуказанных земельных участков с последующей разработкой проектной документации и строительно – монтажных работ, первую часть взятки в размере 1000 000 (один миллион) рублей от оговоренной суммы в 5000 000 (пять миллионов) рублей Е пообещал передать Д. при последующей встрече.

Примерно в 15 часов 20 минут 11 декабря 2017 года в ходе телефонного разговора Е. сообщил ФИО1 о прошедшей 11 декабря 2017 года с Д. встрече и о том, что довел до сведения Д информацию о готовности передачи ему взятки в размере 5000 000 (пять миллионов) рублей, на что ФИО1 в подтверждение своих преступных намерений по даче Д. взятки в виде денежного вознаграждения за незаконные действия, дал Е. указания при последующей встрече забрать у Д положительный ответ на его запрос из АО «Саратовгаз» и передать последнему первую часть взятки в размере 1000 000 (один миллион) рублей от оговоренной суммы в 5000 000 (пять миллионов) рублей, что является особо крупным размером.

12 декабря 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в ходе встречи возле здания Управления ФСБ России по Саратовской области по адресу: <...> Е передал Д. повторный запрос в АО «Саратовгаз» от имени ИП ФИО1, после чего вновь подтвердил коррупционные намерения ИП ФИО1 о передаче Д. первой части взятки в размере 1000 000 (один миллион) рублей от оговоренной суммы в 5000 000 (пять миллионов) рублей за положительный ответ на запрос ИП ФИО1 из АО «Саратовгаз» на выдачу технических условий по выносу подземного газопровода с принадлежащих ФИО1 на праве аренды вышеуказанных земельных участков.

Примерно в 19 часов 34 минуты 25 декабря 2017 года, в ходе телефонного разговора ФИО1 указал Е. на необходимость скорейшей встречи с Д о результатах которой, попросил Е уведомить его по телефону.

Примерно в 16 часов 17 минут 15 января 2018 года в ходе телефонного разговора с Д., Е. подтвердил коррупционные намерения ИП ФИО1 о передаче Д. денежных средств в сумме 1000 000 (один миллион) рублей в качестве первой части взятки, от ранее оговоренной суммы взятки в размере 5000 000 рублей (пять миллионов) рублей за покровительство и способствование в решении вопросов в АО «Саратовгаз» и за совершение незаконных действий, а именно за оказание воздействия путем уговоров, просьб, своего авторитета на руководителей АО «Саратовгаз» в целях получения согласия от должностных лиц - руководителей данного акционерного общества на выдачу технических условий по выносу подземного газопровода среднего давления с принадлежащих ФИО1 на праве аренды вышеуказанных земельных участков, которые выданы быть не могли в связи с отсутствием технической возможности по выносу подземного газопровода среднего давления с вышеуказанных земельных участков без нарушения п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878, которыми установлена охранная зона для газораспределительных сетей и п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878, в соответствии с которыми вышеуказанные земельные участки входят в охранные зоны газораспределительных сетей, после чего они договорились о встрече.

17 января 2018 года примерно в 10 часов 10 минут, в ходе телефонного разговора Е. сообщил ФИО1 о предстоящей с Д. встрече, в связи с чем, в завершение своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу за покровительство и способствование в решении вопросов в АО «Саратовгаз» и за совершение незаконных действий, в целях получения желаемого результата Д., ФИО1 дал указания Е., выступающему в качестве посредника во взяточничестве получить у Ч., осуществлявшей ведение бухгалтерского учета ИП ФИО1 по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1000 000 (один миллион) рублей, для последующей передачи их в качестве первой части взятки от ранее оговоренной суммы взятки в размере 5000 000 рублей (пять миллионов) рублей старшему оперуполномоченному 2 отделения отдела КРООПТ УФСБ России по Саратовской области Д

Посредник Е., 17 января 2018 года в период с 10 часов 10 минут до 12 часов 55 минут, выполняя указания ФИО1, действуя в его интересах, в офисном помещении ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, получил от бухгалтера ИП ФИО1 - Ч. денежные средства в сумме 1000 000 (один миллион) рублей, которые в ходе телефонного разговора ФИО1 дал указания Ч выдать Е для последующей их передачи Д. в качестве взятки, при этом ФИО1 и Е. в свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере за совершение незаконных действий, Ч не посвящали.

17 января 2018 года в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 25 минут, Е. встретился с Д. у д.1 по пл. им. Киселева Ю.П. г. Саратова, после чего на транспортном средстве Д. марки «Mitsubishi», с государственным номерным знаком №, Е. и Д. припарковались у д. 50 «а» по пр.Кирова г. Саратова, где Д предоставил Е. ответ на запрос из АО «Саратовгаз», изготовленный в рамках оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», а тот в свою очередь передал старшему оперуполномоченному 2 отделения отдела КРООПТ УФСБ России по Саратовской области Д. являющемуся должностным лицом, взятку в виде денег в размере 1000 000 (один миллион) рублей, принадлежащих ФИО1, в качестве первой части взятки, от ранее оговоренной суммы взятки в размере 5000 000 рублей (пять миллионов) рублей, что является особо крупным размером, за покровительство и способствование в силу должностного положения в решении вопросов в АО «Саратовгаз» и за совершение незаконных действий с использованием своих служебных полномочий в пользу взяткодателя – ИП ФИО1, с целью дальнейшего содействия со стороны Д путем уговоров, просьб, своего авторитета в получении согласия от должностных лиц АО «Саратовгаз» из числа руководителей Общества по получению взяткодателем Ковшом Р.В. технических условий на вынос подземного газопровода среднего давления, с земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО1 на праве аренды, с последующей разработкой проектной документации и строительно – монтажных работ, которые выданы ИП ФИО1 быть не могли, в связи с отсутствием технической возможности по выносу подземного газопровода среднего давления с вышеуказанных земельных участков без нарушения п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878, которыми установлена охранная зона для газораспределительных сетей, при этом в соответствии с п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878, вышеуказанные земельные участки входят в охранные зоны газораспределительных сетей, на которые в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается, в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Однако, ФИО1 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенные в особо крупном размере по независящим от него обстоятельствам, поскольку Д. от принятия взятки отказался и заранее сообщил о преступных коррупционных намерениях ФИО1 и Е. в правоохранительные органы, в связи с чем, посредник Е 17 января 2018 года на переднем пассажирском сиденье транспортного средства Д. марки «Mitsubishi» с государственным номерным знаком №, припаркованном у д.50 «а» по пр. Кирова г. Саратова был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Саратовской области непосредственно после передачи старшему оперуполномоченному 2 отделения отдела КРООПТ УФСБ России по Саратовской области Д. взятки в виде денег в размере 1000 000 (один миллион) рублей, являвшейся первой частью взятки, от ранее оговоренной суммы взятки в размере 5000 000 рублей (пять миллионов) рублей, что является особо крупным размером.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что его не совершал. Пояснил, что с Е. он знаком длительное время, тот арендовал у него автостоянку. Работником ИП ФИО1 - Е. никогда не являлся, никаких указаний последнему по поводу решения вопроса о переносе подземного газопровода с принадлежащих ему на праве аренды земельных участков по адресу: <адрес>, он не давал. Для благоустройства территории данных земельных участков, по которым проходил подземный газопровод, за своей подписью он отправлял в АО «Саратовгаз» два письма о возможности выноса газопровода, но ему было отказано из – за технической и экономической нецелесообразности. Неоднократно на арендуемой у него Е автостоянке, расположенной вне зоны указанных земельных участков, возникали проблемы с техническим состоянием водопроводных труб, при ремонте которых должны информировать АО «Саратовгаз» ввиду того, что по участку, где располагалась автостоянка, также проходил газопровод. Е. это беспокоило, и он предложил свою помощь в решении вопроса о выносе подземного газопровода. Ему известно, что Е. готовил письма в АО «Саратовгаз», но кто их относил и подписывал, он не знает. Также ему не известен Д и то, что он является сотрудником УФСБ. Ни он, ни по его просьбе бухгалтер Ч Е. денежные средства на дачу взятки не давали. Е. говорил ему, что решает вопрос о выносе газопровода за 5000 000 рублей, куда входило разрешение на перенос газопровода, согласование и утверждение проекта, монтажные работы, в общем все, что необходимо для официального получения разрешения. Он планировал, что если данный вопрос решится законным путем, то он частями отдаст Е. затраченные на это денежные средства.

Несмотря на данную позицию, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Так, допрошенный свидетель Д. пояснил суду, что с 18 августа 2008 года по настоящее время он проходит службу в УФСБ России по Саратовской области, с 01 апреля 2017 года состоит в должности старшего оперуполномоченного 2 отделения отдела КРООП. В соответствии с должностным регламентом в его обязанности входит: проведение ОРМ, проведение проверок, осуществление контрразведывательного обеспечения объектов газовой отрасли Саратовской области, в том числе он осуществляет обеспечение экономической безопасности АО «Саратовгаз», в его задачу входит выявление фактов необоснованного расходования денежных средств АО «Саратовгаз», а также выявление и пресечение преступлений коррупционной направленности в действиях должностных лиц АО «Саратовгаз» и совершение ими иных действий, которые в том числе может навредить интересам компании, общества и государства. 30 октября 2017 года он встретился со своим бывшим сослуживцем М., со слов которого ему стало известно, что к нему обратился его знакомый Е., являющийся руководителем службы безопасности ИП ФИО1, с просьбой познакомить его с сотрудником Управления ФСБ России по Саратовской области, курирующим газовую отрасль Саратовской области. М. пояснил, что ФИО1 изыскивает способы за денежное вознаграждение через связи, знакомства и авторитет сотрудника УФСБ России по Саратовской области, который курирует газовую отрасль, получить согласие от руководителей АО «Саратовгаз» на вынос газопровода и проведение дальнейших работ в данном направлении, в связи с тем, что в официальном обращении в АО «Саратовгаз» ФИО1 дважды было отказано. Преследуя оперативный интерес, который мог быть связан с коррупционными проявлениями со стороны сотрудников АО «Саратовгаз», он согласился встретиться с Е., оказать ему консультацию по данному вопросу. В этот же день в связи с указанным фактом он обратился на имя начальника Управления ФСБ России по Саратовской области с рапортом, в котором доложил о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения и 31 октября 2017 года начальником Управления ФСБ России по Саратовской области утверждено проведение оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на которое им было дано согласие, в целях проверки указанной информации. 31 октября 2017 года, предварительно созвонившись по сотовому телефону, он встретился с Е который по поручению ИП ФИО1 стал склонять его к совершению коррупционного преступления, а именно за денежное вознаграждение с использованием своего служебного положения сотрудника УФСБ России по Саратовской области, как куратора газовой отрасли, получить согласие от руководства АО «Саратовгаз» и содействовать ИП ФИО1 в решении вопроса о выносе подземного газопровода среднего давления проходящего по его участкам, расположенным по адресу: <адрес>. Далее они попрощались с Е и договорились созвониться позже. 23 ноября 2017 года ему на сотовый телефон позвонила ранее неизвестная ему женщина, которая представилась как Е от Е, пояснив, что звонит ему по указанию своего руководителя ФИО1, у которого она является юристом, после чего попросила о встрече по тому же вопросу, по которому он ранее встречался с Е., объяснив, что он находится в командировке и не может сам приехать. В этот же день он встретился с Г., которая рассказала ему, что ФИО1 неоднократно обращался в АО «Саратовгаз» с просьбой выноса подземного газопровода с принадлежащих ему земельных участков, но получал отказы о производстве данного вида работ и завуалировано сказала, что Ковш Р.В готов решить данный вопрос за денежное вознаграждение. Он пояснил Е, что официальный перенос подобного газопровода стоит порядка трех миллионов рублей. Е поинтересовалась можно ли решить этот вопрос неофициально и входит ли в данную сумму его вознаграждение, на что он сказал, что неофициально этот вопрос решить не получится. Г настаивала на решении проблемы ФИО1, спросив его какие ей необходимо подготовить документы и пояснила, что у нее имеются ранее подготовленные документы и запросы в АО «Саратовгаз» от имени ФИО1 и что она подготовит аналогичный запрос в указанную компанию заново. Далее, Е. дал о себе знать, позвонив по телефону и в рамках оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проходили их многочисленные встречи с Е., при которых тот пояснял о необходимости переноса подземного газопровода, обсуждались условия, при выполнении которых им как посредником будут переданы ему денежные средства в размере 5 000 000 рублей. В декабре 2017 года Е. передал ему запрос от ИП ФИО1 на имя руководителя АО «Саратовгаз». В результате 17 января 2018 года он передал Е заранее подготовленный в рамках оперативных мероприятий положительный ответ от АО «Саратовгаз», а тот в свою очередь передал ему первую часть взятки в размере 1 000 000 рублей, после чего Е. был задержан.

Показания свидетеля Д. согласуются с показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля М пояснившего, что в период с 1994 года по 2013 года он проходил службу в УФСБ России по Саратовской области. Примерно в 2015-2016 годах он познакомился с Е., который являлся сотрудником службы безопасности и доверенным лицом индивидуального предпринимателя ФИО1 Сам ФИО1 ему лично не знаком, но по просьбе Е он подготавливал паспорт безопасности для рынка «Привокзальный» в г. Саратове и для рынка ТК «На Навашина». В конце октября 2017 года в ходе личной встречи с Е. ему стало известно, что его руководителю ИП ФИО1 необходимо найти сотрудника УФСБ России по Саратовской области, курирующего направление газовой отрасли в АО «Саратовгаз», чтобы последний смог получить разрешение от руководства компании на выдачу технических условий с дальнейшим содействием ФИО1 по ремонтным и проектным работам, поскольку ранее в этом ИП ФИО1 было отказано в связи с отсутствием технической возможности. Также Е пояснил, что за оказанное содействие ФИО1 готов заплатить крупное денежное вознаграждение должностному лицу из числа сотрудников УФСБ по Саратовской области. После встречи с Е. он вспомнил, что у него имеется знакомый – Д., который работает в Управлении ФСБ России по Саратовской области и курирует газовую отрасль в Саратовской области. 30 октября 2017 года встретившись с Д. он попросил его Е. в интересах ИП ФИО1 Ему известно, что Д и Е неоднократно встречались и Е. просил Д за денежное вознаграждение оказать воздействие на руководство АО «Саратовгаз» с целью выноса подземного газопровода с принадлежащих ФИО1 на праве аренды земельных участков. В декабре 2017 года, когда он случайно в ТК «Привокзальный» встретил Е., то тот попросил его озвучить для Д. сумму в 5000 000 рублей, которую его руководитель ФИО1 готов предоставить Д за решение вопроса по выносу подземного газопровода, на что он согласился и в ходе личной встречи с Д. сообщил ему об этом. 17 января 2018 года ему на сотовый телефон позвонил Е. и сказал, что очень благодарен ему за помощь в решении вопроса по газопроводу, пояснив, что сейчас заберет у бухгалтера ФИО1 – Ч. денежные средства в сумме 1000 000 рублей и передаст их Д. Впоследствии ему стало известно, что в этот же день Е. был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Саратовской области за дачу взятки о/у Д в интересах ИП ФИО1

Приведенные показания свидетелей Д. и М вопреки доводам защиты являются подробными и последовательными, а потому суд признает их достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Е. (том 1 л.д. 146 – 152, 161-163, 205-210), следует, что с Ковшом Р.В. он знаком длительное время. У ФИО1 он арендует как индивидуальный предприниматель автостоянку, где является директором, также неофициально он является сотрудником службы безопасности у ИП ФИО1 В ходе исполнения обязанностей сотрудника службы безопасности ему стало известно, что ФИО1 не может решить вопрос с выносом подземного газопровода, с принадлежащих ему на праве аренды земельных участков по адресу: <адрес>, где планирует строительство торгового центра. В октябре 2017 года по поручению ФИО1 он через М. стал искать сотрудника УФСБ России по Саратовской области, курирующего направление газовой отрасли Саратовской области, с целью оказания содействия и давления на сотрудников АО «Саратовгаз» для вывода подземного газопровода с принадлежащих ФИО1 земельных участков. М. дал ему телефон Д., пояснив, что последний является оперативником УФСБ России по Саратовской области и курирует указанное направление. В период с 31 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года они неоднократно встречались и созванивались с Д., с которым обговорили условия, при выполнении которых он передаст ему сумму взятки в размере 5 000 000 рублей за решение вопроса с руководством АО «Саратовгаз» о выносе газопровода с земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве аренды. При этом в ходе одной из встреч он пояснил Д что указанную сумму денежных средств он будет передавать частями, а именно, один миллион рублей он передаст когда будет предоставлен положительный ответ от компании АО «Саратовгаз», а уже после того, как инженер организации ФИО1 начнет взаимодействовать с инженером АО «Саратовгаз», то передаст ему дополнительное вознаграждение в размере двух миллионов рублей и после окончания монтажных работ по выносу газопровода, он пообещал передать ему оставшуюся сумму денежных средств в размере двух миллионов рублей. О всех встречах с Д. он информировал ФИО1, которому было известно, что Д. является сотрудником УФСБ России по Саратовской области, курирующим газовую отрасль, и настаивал на решении вопроса о выносе газопровода через него за денежное вознаграждение. 17 января 2018 года, находясь в автомашине Д., припаркованной во дворе дома №50 «а» по пр.Кирова г.Саратова, он передал последнему взятку в размере 1000 000 рублей, в качестве первой части от ранее оговоренной суммы в 5000 000 рублей, ранее полученных по поручению ФИО1 в бухгалтерии ИП ФИО1 Непосредственно после этого он был задержан оперативными сотрудниками.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель З., являющийся начальником ГСБ УФСБ России по Саратовской области, подтвердил, что действительно, 30 октября 2017 года в УФСБ России по Саратовской области поступил рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по Саратовской области Д., в котором он сообщил о факте обращения в целях склонения военнослужащего органа ФСБ к совершению коррупционного правонарушения. 31 октября 2017 года в связи с указанным фактом начальником УФСБ России по Саратовской области было согласовано проведение оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием Д который дал свое согласие на проведение эксперимента в целях проверки указанной информации. В ходе неоднократных встреч Д. с Е. осуществлялось негласное аудио и видео документирование бесед, и была получена достоверная информация о намерении ФИО1 через Е передать взятку в размере 5000 000 рублей за решение с руководством АО «Саратовгаз» вопроса о выносе подземного газопровода и общее покровительство. Впоследствии 17 января 2018 года в рамках оперативных мероприятий между Д. и Е состоялась встреча, в ходе которой, находясь в автомобиле, возле дома №50 «а» по пр.Кирова г.Саратова, Е передал Д сверток с деньгами в сумме 1000 000 рублей, являющиеся частью взятки. После этого Е был задержан оперативными сотрудниками УФСБ России по Саратовской области.

Свидетель С., дал в суде показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля З о проведении ОРМ с привлечением Д., в рамках которых была задокументирована преступная деятельность Е. и ФИО1, а 17 января 2018 года в ходе встречи между Д. и Е при передачи первой части суммы взятки в размере 1000 000 рублей, последний был задержан силами УФСБ России по Саратовской области. При этом указанный свидетель дополнительно пояснил, что спустя некоторое время на место задержание прибыл следователь ФИО4, который начал производство осмотра места происшествия с участием Е

Согласно показаниям свидетеля Д допрошенного в ходе судебного разбирательства, он принимал участие в качестве понятого при проведении 17 января 2018 года осмотра места происшествия, проводимого недалеко от пр.Кирова г.Саратова. Перед началом осмотра места происшествия следователь всем участвующим лицам и понятым разъяснил права и обязанности. Все участвующие лица представились, при этом задержанному лицу следователем была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, право на участие адвоката, услугами которого последний воспользоваться не пожелал. От пояснений в ходе осмотра места происшествия Е. отказался. Как он понял задержанное лицо в автомобиле передал другому лицу денежные средства в сумме 1000 000 рублей в качестве взятки. После этого денежные средства были изъяты, купюры пересчитаны. После проведения данного следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все его участники, за исключением задержанного лица, расписались.

По показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Т. с Е. он состоял в дружеских отношениях. Ему известно, что Е. работал у ИП ФИО1, являлся его представителем, выполнял все его поручения. Когда Е задержали, и он находился под домашним арестом, то он навещал его. В ходе разговора Е ему пояснил, что по указанию ФИО1, он пытался дать взятку сотруднику УФСБ России по Саратовской области для решения вопроса с выносом подземного газопровода с принадлежащих ФИО1 земельных участков. Денежные средства в сумме 1000 000 которые Е. передал в качестве первой части от общей суммы взятки в размере 5000 000 рублей принадлежали ФИО1, поскольку Е. такими денежными средствами никогда не располагал. После задержания Е заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Согласно показаний свидетеля М состоявшего в должности главного инженера АО «Саратовгаз», в ответ на запросы ИП ФИО1, о выносе газопровода среднего давления с земельных участков, принадлежащие ФИО1 на праве аренды, за его подписью были даны отрицательные ответы, поскольку указанные земельные участки входят в охранную зону газораспределительных сетей. Участки граничат с автомобильной дорогой, трамвайными путями, на которых расположены объекты капитального строительства и подземные коммуникации (водопровод, газопровод, канализация), что не представляет технической возможности осуществить вынос газопровода без нарушения требованиям к минимальным расстояниям от подземных газопроводов до зданий, сооружений.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ф. и Д подтвердив показания свидетеля М. указали, что технической возможности осуществить вынос подземного газопровода с принадлежащих на праве аренды ФИО1 земельных участков не представляется возможным.

Свидетель Л. в суде пояснил, что в 2016 году Д. закрепили за АО «Сааратовгаз», он курирует АО по линии УФСБ России по Саратовской области, обеспечивает экономическую безопасность АО, связанную с выявлением фактов незаконного расходования денежных средств компании и преступлений коррупционной направленности в действиях работников компании. Он сам лично представлял Д. руководству, а именно: заместителям генерального директора компании Д М

Согласно показаниям свидетеля Г она работает у ИП ФИО1 в качестве юриста. Изготавливала ли она от ИП ФИО1 какие – либо запросы в АО «Саратовгаз», она не помнит. Осенью 2017 года она встречалась с молодым человеком по поводу выноса газопровода. О том, что Д. являлся сотрудником УФСБ России по Саратовской области, она не знала.

Согласно показаниям свидетеля Ч. она помогает ФИО1 в подготовке и сдаче отчетности о деятельности его ИП в контролирующие органы. Офисное помещение ИП ФИО1 находится по адресу: <адрес> где она видела Е

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Сведениями из УФСБ России по Саратовской области, согласно которым капитан Д проходит службу в органах безопасности с 18 августа 2008 года в соответствии с Приказом ФСБ России №382-ЛС. В должности старшего оперуполномоченного 2 отдела КРООПТ с 01 апреля 2017 года. В соответствии с должностным регламентом №87 от 03 ноября 2006 года осуществляет контрразведывательное обеспечение объектов газовой отрасли Саратовской области. В период с 30 октября 2017 года по 17 января 2018 года Д. находился на службе при исполнении служебных обязанностей (том 5 л.д. 90).

Сведениями из УФСБ России по Саратовской области от 07 ноября 2018 года, согласно которым М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил военную службу в УФСБ России по Саратовской области в период с 28 июля 1996 года по 31 мая 2013 года, в том числе с 15 апреля 2005 года по 31 мая 2013 года на оперативной и административной должностях (том 8 л.д. 229).

Рапортом от 30 октября 2017 года старшего оперуполномоченного 2 отделения отдела КРООПТ УФСБ России по Саратовской области Д., свидетельствующим о том, что после того как Д понял, что его склоняют к совершению должностного преступления, он сразу обратился на имя начальника УФСБ России по Саратовской области с рапортом, в котором уведомил о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушениях (том 1 л.д. 18).

Постановлением начальника группы собственной безопасности Управления ФСБ России от 31 октября 2017 года рег.№№ о проведении на основании уведомления Д. оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» (том 2 л.д. 21 – 22).

Рапортами начальника ГСБ УФСБ России по Саратовской области капитана З (том 1 л.д. 34, том л.д. 23 - 26), согласно которым информация, сообщенная Д. в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» - подтвердилась.

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Саратовской области ФИО5 о представлении результатов ОРД от 19 января 2018 года рег. № 22/40 от 18 января 2018 года, содержащих сведения о совершении коррупционных преступлений посредником во взяточничестве Е и взяткодателем Ковшом Р.В. (том 2 л.д. 13-16).

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Саратовской области ФИО5 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 19 января 2018 года рег. № 22/41 от 18 января 2018 года, содержащих сведения о рассекречивании сведений о совершении коррупционных преступлений посредником во взяточничестве Е. и взяткодателем Ковшом Р.В. (том 2 л. д. 17-20).

Расшифровкой разговоров встреч Д. с Е. от 31 октября 2017 года, от 30 ноября 2018 года, от 11 декабря 2018 года, от 12 декабря 2018 года, от 17 января 2018 года, а также встречи Д. с Г. от 23 ноября 2018 года (том 2 л.д. 27-30, 31-34, 35-40, 41-45, 46, 47-50).

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Саратовской области ФИО5 о представлении результатов ОРД от 20 января 2018 года рег.№ 22/68 от 19 января 2018 года, содержащих сведения о совершении коррупционных преступлений посредником во взяточничестве Е и взяткодателем Ковшом Р.В. (том 2 л.д.61-65).

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Саратовской области ФИО5 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 20 января 2018 года рег. №22/67 от 19 января 2018 года, содержащих сведения о рассекречивании сведений о совершении коррупционных преступлений посредником во взяточничестве Е и взяткодателем Ковшом Р.В. (том 2 л.д. 66-69);

Постановлением от 13 ноября 2017 года председателя Саратовского гарнизонного военного суда ФИО6 о разрешении Управлению ФСБ России по Саратовской области проведение ОРМ в отношении Е

Постановлением от 13 ноября 2017 года председателя Саратовского гарнизонного военного суда ФИО6 о разрешении Управлению ФСБ России по Саратовской области проведение ОРМ в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 72-73).

Постановлением от 13 ноября 2017 года председателя Саратовского гарнизонного военного суда ФИО6 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, в соответствии с которым рассекречено постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда ФИО6 от 13 ноября 2017 года о проведении ОРМ в отношении Е. (том 2 л.д. 74-75).

Постановлением от 13 ноября 2017 председателя Саратовского гарнизонного военного суда ФИО6 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, в соответствии с которым рассекречено постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда ФИО6 от 13 ноября 2017 о проведении ОРМ в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 76-77).

Справками меморандумами телефонных переговоров Д. и Е Е. и ФИО1, ФИО1 и Ч (том 2 л.д. 82, 83, 84, 85-88, 89-90, 91-92), (том 2 л.д. 93, 94-97, 98-99, 100, 101, 102-103, 104-105, 106).

Протоколами осмотра предметов от 03 февраля 2018 года (том 4 л.д. 47-81, том 4 л.д.83-100), согласно которым представленные сопроводительным письмом о результатах ОРД заместителем начальника УФСБ России по Саратовской области ФИО5, диск DVD – RW рег. №22/1 от 18 января 2018 года, содержащий записи встреч Д. с Е. и Г а также DVD – RW рег. №22/2 от 19 января 2018 года, содержащий записи телефонных переговоров ФИО1 и Е. были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 82, том 4 л.д. 101).

Заключением эксперта № № от 16 августа 2018 года на фонограммах под названиями «<данные изъяты>» (в период с 00.10 по 00.35); «<данные изъяты>» (в период с 00.11 по 06.35); «аудио от <данные изъяты>» (в период с 00.07 по 03.09); «аудио от 25.12.17 <данные изъяты>» (в период с 00.08 по 00.33; с 01.50 по 02.03); «аудио от 17.01.18 <данные изъяты>» (в период с 00.02 по 02.07), представленных на оптическом носителе информации DVD-RW рег. № 22/2 имеется голос и речь гр. Е В составленных текстах данных фонограмм указаны фразы, произнесенные Е В каждом из разговоров принимает участие два человека (том 7 л.д. 178-202).

Протоколами осмотра предметов от 24 марта 2018 года и от 03 ноября 2018 года (том 3 л.д. 215, 219-222, том 3 л.д. 224-229), согласно которым осмотрена детализация телефонных соединений на 202 страницах формата А4 по абонентскому номеру № за период с 01 октября 2017 года по 30 января 2018 года, находившемуся в пользовании Ч приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 223).

Протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2018 года (том 4 л.д. 157, 159, 160-165, 166), согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический диск СD-R марки «TDK», содержащий детализации телефонных соединений за период с 01 сентября 2017 года по 20 января 2018 года абонентского номера №, находившегося в пользовании Е и абонентского номера № находившегося в пользовании Ковша Р.В

Протоколом осмотра от 17 января 2018 года (том 1 л.д. 19-26), которым установлено, что местом происшествия является автомашина, припаркованная у дома 50 «а» по пр.Кирова г.Саратова, где были изъяты денежные средства в сумме 1000 000 рублей. Кроме того, в рамках данного следственного действия у Е была изъята полимерная папка, содержащая письмо от имени ИП ФИО1 ИНН: №, на имя генерального директора АО «Саратовгаз» ФИО7 от 12 декабря 2017 года; письмо от имени заместителя генерального директора – главного инженера АО «Саратовгаз» М. на имя ИП ФИО1 от 11 января 2018 года №03/26, на исх. б/н от 12 декабря 2017 года; бумажный лист для заметок, с рукописной записью: «№, Ф по Навашино, 18.01.12 в 10 часов 00 минут». Все изъятое, было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 188-323, л.д. 330).

При проведении осмотра места происшествия производилась видеофиксация, носитель информации согласно протоколу осмотра от 17 января 2018 года, а именно флеш – карта SD Transcend объемом 16 GB, содержащая видеозапись осмотра места происшествия от 17 января 2018 года, проведенного с участием Е. на участке местности возле д. 50 «а» по пр. Кирова г. Саратова, была осмотрена (том 1 л.д. 27 – 30), видеозапись записана на диск формата DVD+R марки UMNIK 4,7 Gb, который приобщен в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 31).

Протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2018 года (том 4 л.д. 188-323), согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности возле д.50 «а» по пр. Кирова г. Саратов от 17 января 2018 года, денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 120 шт. на общую сумму 600 000 рублей, денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая всего в количестве 400 шт. на общую сумму 400 000 рублей, а также первоначальные упаковки денежных средств: бумажный конверт марки «KurtStrip», полимерный пакет зеленого цвета с ручками с рисунком серебристого цвета в виде «бабочек», приобщены в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 330).

Заключением эксперта № 49 от 16 марта 2018 года (том 5 л.д.206-212), согласно выводам которого, представленные на экспертизу денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17 января 2018 года, изготовлены производством АО «Госзнак».

Выпиской из ЕГРИП от 05 февраля 2018 года, согласно которой Ковш Р В с 06 октября 1997 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №№ (том 4 л.д. 121-125).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 07 сентября 2018 года акционерного общества «Саратовгаз» (том 8 л.д. 161-169).

Сведениями из АО «Саратовгаз» от 01 марта 2018 года о наличии подземного газопровода среднего давления на принадлежащих ФИО1 на праве аренды сроком на 15 лет и 49 лет соответственно земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 5 л.д. 2-32).

Протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства план и профиль газопровода среднего давления от ГРП -35 до врезки в существующий газопровод проекта «Застройка Пугачевского поселка по ул. Высокая в г. Саратове», поступивший 10 сентября 2018 года в адрес СО по Фрунзенскому району г. ФИО13 СК РФ по Саратовской области с сопроводительным письмо из АО «Саратовгаз» (том 8 л.д. 170-172, 173)

Протоколом осмотра предметов от 13 марта 2018 года (том 5 л.д. 152-165, 166-167), согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: письмо от имени ИП ФИО1 ИНН: № на имя первого заместителя генерального директора АО «Саратовгаз» ФИО8 от 21 февраля 2017 года; заявление от имени ИП ФИО1 ИНН: № на имя первого заместителя генерального директора АО «Саратовгаз» ФИО8 от 21 декабря 2016 года; письмо от имени заместителя генерального директора – главного инженера АО «Саратовгаз» ФИО9 на имя ИП ФИО1 от 20 марта 2017 года №№, на исх. б/н от 22 февраля 2017 года; письмо от имени заместителя генерального директора – главного инженера АО «Саратовгаз» ФИО9 на имя ИП ФИО1 от 12 января 2017 года № на исх. б/н от 22 декабря 2016 года; письмо от имени председателя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО10 на имя ФИО1 от 20 марта 2014 №№ письмо от имени и.о. председателя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО11 на имя ИП ФИО1 от 16 декабря 2014 года №№ план топографической съемки под вынос газопровода с территории земельного участка г.Саратова на пересечении ул. Навашина и ул. Танкистов в масштабе 1:500, изъятые 18 января 2018 года в ходе обыска офисного помещения ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>

Заключением эксперта № № от 22 марта 2018 года, из которого следует, что подпись, выполненная в письме от имени ИП ФИО1 ИНН: № на имя первого заместителя генерального директора АО «Саратовгаз» ФИО8 от 21 февраля 2017 года и подпись, выполненная от имени Р.В. Ковша в заявлении от имени ИП ФИО1 ИНН: № на имя первого заместителя генерального директора АО «Саратовгаз» ФИО8 от 21 декабря 2016 года - выполнены Ковшом Р.В. (том 5 л.д. 178-182)

Протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2018 года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: письмо ИП ФИО1 от 05 декабря 2017 года на имя генерального директора ООО «Саратовская газовая компания» ФИО7 о выдаче технических условий на вынос подземного газопровода; письмо ИП ФИО1 от 05 декабря 2017 года на имя генерального директора ООО «Саратовская газовая компания» ФИО7 о выдаче технических условий на вынос подземного газопровода, изъятые 13 апреля 2018 года в ходе производства выемки у свидетеля Д. в кабинете №260 СО по Фрунзенскому району г.ФИО13 СК России по Саратовской области по адресу: <...> (том 6 л.д. 117-118, 119-123, 124-129, 130)

Заключением эксперта № 114 от 14.07.2018, из которого следует, что подпись в письме от имени ИП ФИО1 ИНН: № на имя генерального директора ООО «Саратовская газовая компания» ФИО7 от 05 декабря 2017 года подпись в письме от имени ИП ФИО1 ИНН: №, на имя генерального директора ООО «Саратовская газовая компания» ФИО7 от 05 декабря 2017 года, выполнены Ковшом Р.В. (том 7 л.д. 130-140)

Заключением эксперта № 115 от 25 июня 2018 года, из которого следует, что оттиски простой круглой печати ИП ФИО1 в представленных на экспертизу документах, а именно: письме от имени ИП ФИО1 на имя генерального директора АО «Саратовгаз» ФИО7 от 12 декабря 2017 года, письме от имени ИП ФИО1 на имя первого заместителя генерального директора АО «Саратовгаз» ФИО8 от 21 февраля 2017 года, заявлении от имени ИП ФИО1 на имя первого заместителя генерального директора АО «Саратовгаз» ФИО8 от 21 декабря 2016 года, двух письмах от имени ИП ФИО1 на имя генерального директора ООО «Саратовская газовая компания» ФИО7 от 05 декабря 2017 года, нанесены одной печатной формой (том 7 л.д. 107-111)

Протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2018 года (том 5 л.д. 79-85, 86), согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств полимерная папка; письмо от имени ИП ФИО1 ИНН: № на имя генерального директора АО «Саратовгаз» ФИО7 от 12 декабря 2017 года; письмо от имени заместителя генерального директора – главного инженера АО «Саратовгаз» ФИО9 на имя ИП ФИО1 от 11 января 2018 года №№, на исх. б/н от 12 декабря 2017 года; бумажный лист для заметок, с рукописной записью: «№, ФИО273 по Навашино, 18.01.12 в 10 часов 00 минут», изъятые 17 января 2018 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном возле д. 50 «а» по пр. Кирова г.Саратова у Е

Протоколом осмотра предметов от 09 февраля 2018 года (том 3 л.д. 13-15, 16), согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: системный блок персонального компьютера «Dexp Aquilon O126» в корпусе черного цвета; системный блок персонального компьютера «ASUS» в корпусе белого цвета, изъятые в ходе обыска 30 января 2018 года в офисном помещении ООО «Торговый Дом» по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2018 года, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства системный блок персонального компьютера без наименования в корпусе черного и серого цветов, изъятый в ходе обыска 18 января 2018 года в офисе ИП «ФИО1» по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 26-29, 30).

Протоколом осмотра предметов от 26 июля 2018 года, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск формата DVD-R объемом 4.7 GB в пластиковом футляре, поступивший в СО по Фрунзенскому району г. ФИО13 СК РФ по Саратовской области из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области (том 8 л.д. 73-98, 99)

Протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2018 года, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств: флеш накопитель марки «DataTraveler G3» бело-жёлтого цвета, изъятый 18 января 2018 года в ходе производства обыска по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 31-45, 46)

Протоколом осмотра предметов от 28 марта 2018 года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: трудовой договор №1 от 27 июля 2013 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице Л. и Е.; трудовой договор №1 от 27 июля 2016 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» П и Е изъятые 26 марта 2018 года в ходе выемки в помещении кабинета №260 СО по Фрунзенскому району г. ФИО13 СК России по Саратовской области у свидетеля ФИО12 (том 6 л.д. 50-51, 52-55, 56-62, 63)

Протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2018 года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: регистрационное дело №№ в 4 томах, регистрационное дело №№ в 4 томах, изъятые 11.04.2018 в ФГБУ «ФПК Росреестр» по Саратовской области, расположенном по адресу: <...> (том 6 л.д. 89-90, 91-93, 94-98, 99).

Протоколом осмотра предметов от 12 июля 2018 года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: юридическое дело ИП Ковша Р В , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, зарегистрированного при открытии и ведении расчётного счета № № на 34 листах, изъятое 12 июля 2018 года в ходе производства выемки в операционном офисе «Саратовский» филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфе от 12.07.2018, расположенном по адресу: <...> (том 8 л.д. 30, 31-34, 35-38, 39).

Судом в порядке ст.15, 86, 87, 88, 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлениями предоставленных им прав. В ходе судебного заседания исследованы все представленные доказательства, иных доказательств и каких-либо ходатайств суду представлено не было. На всех судебных заседаниях присутствовал хотя бы один защитник.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое из изложенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями, показания которых изложены выше, и подсудимым не установлено, перед допросом в ходе следствия и в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что свидетели Д М., Е. оговаривают ФИО1, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются не только с показаниями остальных свидетелей, положенных в основу приговора, но и объективно подтверждаются аудио и видеозаписями разговоров Д Е и ФИО1 Некоторые неточности и несогласованности в показаниях свидетелей суд находит допустимыми. Выводы суда основаны на том, что каждый из свидетелей не ставил своей целью запомнить до деталей произошедшее. Каждый из них наблюдал и оценивал события в определенный промежуток времени и в том месте, где каждый из них находился. Каждый из них говорил в судебном заседании то, что помнил на момент допроса. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, пытался незаконно, действуя через посредника Е дать должностному лицу – старшему оперуполномоченному 2 отделения отдела КРООПТ УФСБ России по Саратовской области Д за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, входящих в его должностные полномочия, взятку, но довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо – старший оперуполномоченный 2 отделения отдела КРООПТ УФСБ России по Саратовской области Д. от принятия взятки отказался, заранее сообщив о склонении его к должностному преступлению.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, суд исходит из пункта 1 примечания к ст.290 УК РФ, согласно которому особо крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая один миллион рублей.

Как установлено судом, ФИО1 через посредника Е. покушался на дачу взятки в сумме 5 000 000 рублей, что соответствует особо крупному размеру.

Под незаконными действиями применительно к ст.291 УК РФ следует понимать действия, которые могут быть совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом.

При этом в случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

В соответствии с уголовным законом, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Д проходит службу в органах безопасности, согласно Федеральному закону от 03 апреля 1995 года №40 – ФЗ, Федеральному закону от 12 августа 1995 года №144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и должностным регламентом наделен полномочиями планировать и осуществлять оперативно – розыскные мероприятия, осуществлять контрразведывательное обеспечение объектов газовой отрасли Саратовской области.

Таким образом, Д. в силу своих служебных полномочий постоянно выполняет организационно – распорядительные и административно - хозяйственные функции и, следовательно, является должностным лицом, в связи с чем, доводы стороны защиты о несогласии с этим являются несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве у ФИО1 взятки, провокации его или его посредника на дачу взятки, по делу не имеется. Фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимого к даче взятки, не установлено. Напротив, ФИО1 имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако этого не сделал, а дал указание Е. найти должностных лиц из числа сотрудников ФСБ России по Саратовской области для оказания воздействия на сотрудников АО «Саратовгаз» с целью получения разрешения на вынос подземного газопровода. Из исследованных в ходе судебного заседания справок - меморандумов, а также аудиозаписей разговоров ФИО1 и Е следует, что Е информировал ФИО1 о каждой состоявшейся с Д. встрече, руководил действиями Е Инициатива о встречах исходила именно от Е., действующего в интересах и по поручению ФИО1 В этой связи, с учетом характера объективных действий ФИО1, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый действовал осознанно и с прямым умыслом на дачу взятки в виде денег через посредника.

Оперативно – розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством РФ, Законом «Об оперативно – розыскной деятельности», процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, подписаны соответствующими должностными лицами, постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» утверждено уполномоченным должностным лицом, результаты его надлежащим образом легализованы и приобщены к уголовному делу.

Никаких нарушений при направлении результатов оперативно – розыскной деятельности вопреки утверждению стороны защиты, судом не установлено. Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник УФСБ России С пояснил, что собранные материалы сразу были направлены в СО по Фрунзенскому району г.ФИО13 СК России по Саратовской области для принятия решения. При этом в постановлении о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности они всегда указывают головной орган СУ СК России по Саратовской области несмотря на фактическое направление материалов в структурное подразделение.

Суд считает, что уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии к тому повода и оснований. Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, влекущих безусловное признание полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Осмотр видеозаписей, содержащих записи встреч Д с Е и с Г., а также осмотр аудиозаписей телефонных переговоров между Д. и Е., Е. и Ковшом Р.В., Ковшом Р.В. и Ч выполнен с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Небольшие неточности относительно длительности встреч, указанные в протоколе осмотра видеозаписи и фактическом времени встреч, на что обращала сторона защиты, суд считает допустимыми, они не могут служить основанием для признания данного доказательства несоответствующим требованиям уголовно – процессуального закона.

Данных о том, что носители информации подменялись, что в них вносились изменения, судом не установлено.

Указанные носители информации были непосредственно исследованы и в судебном заседании. Содержание указанных аудио и видеозаписей, надлежаще отраженных в протоколе их осмотра, полностью соответствует показаниям допрошенного в суде свидетеля Д и исследованных в суде показаниям свидетеля Е. Прослушав указанные носители информации, суд к приходит к выводу, что фразы указанных лиц при этих разговорах являются однозначными и недвусмысленными. Из их содержания явно следует, что Е. просил Д. совершить в интересах ФИО1 незаконные действия, за что передал ему денежные средства.

Доводы стороны защиты о том, что в распоряжение следователя представлены не все аудиозаписи, являются несостоятельными, так как основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Оснований сомневаться в принадлежности голоса ФИО1 на аудиозаписях телефонных переговоров, приобщенных на диске к материалам уголовного дела, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что данные обстоятельства обсуждались по абонентскому номеру сотового телефона, которым пользовался именно ФИО1, в ходе телефонных переговоров Е и Ч. обращались к нему по имени.

Доводы стороны защиты о том, что автомашина Д. перед встречей с Е 17 января 2018 года не была досмотрена и, что, возможно, денежные средства уже там находились, опровергаются показаниями свидетеля Д о досмотре его автомашины специальными сотрудниками УФСБ России по Саратовской области и установке в ней секретного оборудования, при наличии которого акт досмотра не был представлен в распоряжение органа следствия и суда, а также исследованными в суде показаниями Е о передаче Д. в автомашине денежных средств и данными аудио и видеозаписей переговоров от 17 января 2018 года между Д. и Е.

Протокол осмотра места происшествия от 17 января 2018 года, по своей форме и содержанию, полностью отвечает требованиям ст. ст. 166, 176 и 177 УПК РФ. В нем, в частности, содержится запись о том, что следователь разъяснил участникам их процессуальные права и обязанности, ответственность, а также порядок производства названного следственного действия, имеются подписи участвующих лиц, за исключением Е По обстоятельствам проведения данного следственного действия в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Д., который подтвердил достоверность всех сведений отраженных в протоколе, указав в частности, что Е. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами адвоката, от пояснений и подписи тот отказался. Допрошенный по ходатайству стороны обвинения следователь ФИО4, проводивший данное следственное действие, также подтвердил все данные отраженные в протоколе, дополнительно пояснив, что результаты следственного действия фиксировались на видеокамеру.

Содержание указанной видеозаписи, непосредственно исследованной в судебном заседании, соответствует тем сведениям, которые отражены в протоколе данного следственного действия и показаниям свидетелей Д ФИО4, данным в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты никаких разъяснений Д. и Е. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при проведении осмотра места происшествия, поскольку они никакие показания не давали, а разъяснение указанных положений при даче заявлений законом не предусмотрено.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия замечаний, свидетельствует о том, что все лица, участвовавшие в следственном действии, ознакомились с внесенными в него сведениями и лично удостоверили своими подписями правильность их записи следователем.

Таким образом, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством о чем просила сторона защиты, суд не усматривает.

Суд не сомневается в том, что денежные средства, которые были переданы Д. в качестве части взятки в размере 1000 000 рублей принадлежат именно ФИО1 Так, на основании исследованных в суде показаний Е. судом установлено, что по указанию ФИО1 он взял у его бухгалтера денежные средства в размере 1 000 000 рублей, по показаниям свидетеля М. перед дачей взятки Е. звонил ему на сотовый телефон, благодарил за помощь в решении вопроса для ФИО1, при этом указал, что сейчас поедет за деньгами ФИО1 к его бухгалтеру Ч чтобы передать их Д свидетель Т. также пояснил суду, что когда он навещал Е тот сообщил ему, что по указанию ФИО1 он передал взятку и что денежные средства принадлежали именно ФИО1 Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются справками меморандумами телефонных переговоров Е. и ФИО1, ФИО1 и Ч детализациями телефонных соединений сотовых телефон, находившихся в пользовании Ч., ФИО1 и Е

То, что у ФИО1 за интересуемый период времени не имелось банковских операций по снятию наличных денежных средств ИП ФИО1, не свидетельствует о фактичекском отсутствии у него денежных средств.

Отсутствие документального подтверждения, вопреки доводам защиты, не может говорить о том, что Е. не работал у ФИО1

К показаниям подсудимого ФИО1 и свидетелей со стороны защиты о том, что подпись в письме от имени ИП ФИО1 на имя генерального директора ООО «Саратовская газовая компания» ФИО7 от 05 декабря 2017 года и в письме от имени ИП ФИО1 на имя первого заместителя генерального директора АО «Саратовгаз» ФИО8 от 21 февраля 2017 года выполнена не Ковшом Р.В., а печать в указанных документах от имени ИП ФИО1 могла быть поставлена любым находящимся в офисе лицом, поскольку находилась в свободном доступе, суд относится критически.

Принадлежность подписи именно ФИО1 в указанных письмах подтверждается заключениями экспертиз № 48 от 22 марта 2012 года и №114 от 14 июля 2018 года. Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Для производства экспертиз было представлено достаточное количество образцов почерка и подписей ФИО1 и если бы их не хватило, то экспертизы не были бы проведены. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Факт нахождения печати ИП ФИО1 в свободном доступе не свидетельствует о том, что не он поставил на письма свою печать, более того он как ИП несет ответственность за ее сохранность.

Доводы стороны защиты о необоснованном исследовании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаний Е данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются несостоятельными.

Как установлено судом ФИО1 передал взятку через посредника Е материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовно – процессуальный кодекс не содержит запрета на допрос лица, обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, по основному уголовному делу в качестве свидетеля.

В соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 16 апреля 2018 года (том 9 л.д. 29 – 32), исследованным в ходе судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью, а потому суд, на основании п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил его показания.

Эти показания суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами. То обстоятельство, что во время следствия между Е. и Ковшом Р.В. не была проведена очная ставка не является нарушением закона, поскольку проведение очных ставок не является обязательным. С момента задержания до смерти прошел длительный период времени, в течение которого сторона защиты могла заявить ходатайство об этом, но ФИО1 своим правом воспользоваться не пожелал. При этом само по себе надлежащее выполнение Е условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1

К показаниям свидетеля Г в части того, что с Д. она встречалась по указанию М который в ходе состоявшейся переписки СМС сообщениями указал ей номер телефона и попросил позвонить Д по «газовому вопросу», поскольку якобы Е. не выходил с ним на связь, а также к представленным в их подтверждение стороной защиты скриншотам с сотового телефона, находившегося в пользовании Г., детализацией телефонных соединений ее телефона и заключению специалиста, подтверждающего наличие переписки и о том, что в нее не вносились какие – либо изменения, суд относится критически.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М. не подтвердил показания свидетеля Г. в этой части, в период предварительного расследованию с участием специалиста был осмотрен телефон Г. (том 4 л.д. 104-107) и какой - либо информации, имеющей отношение к рассматриваемому делу, в нем не обнаружено. Давая такие показания, по мнению суда, свидетель Г желает помочь своему руководителю избежать уголовной ответственности, с целью сохранить свое рабочее место. Что касается представленного стороной защиты заключения специалиста №89, выполненному ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», то его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными доказательствами. При этом суд учитывает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и представленная в суд расписка от имени М. о получении от гражданской жены ФИО1 – Т денежных средств, а также почтовое уведомление о их возврате и показания свидетеля Т об этом, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о провокационных действиях М., поскольку сам М. отрицал в суде наличие долговых обязательствах перед Т как установлено в ходе судебного заседания помогал как ФИО1, так и Т. в оформлении паспортов безопасности торговых центров и указанные денежные средства могли быть ему переданы в качестве задатка за предстоящую работу.

Стороной защиты были заявлены доводы о том, что Ч никаких денежных средств Е. 17 января 2018 года не передавала, а представленные в качестве доказательств стороны обвинения меморандумы и аудиозаписи разговоров между ней и Ковшом Р.В., где тот дает указание «выдать С один рубль» никак не свидетельствуют бесспорно об этом, поскольку Ч. никогда бухгалтером Ковша не являлась, состояла в трудовых отношениях с Т., у которой также работал электрик С, которому ФИО1 иногда мог дать какие – то поручения по ремонту электрики и она могла ему выдать на эти работы денежные средства. В подтверждение своих доводов защита ссылается на показания свидетеля Ч Н., Я

Давая оценку как доводам стороны защиты в указанной части, так и показаниям вышеуказанных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку они объективными данными не подтверждаются, противоречат представленным и исследованным судом доказательствам. Также суд учитывает, что явка данных свидетелей была обеспечена в судебное заседание стороной защиты спустя продолжительное время после имевших место событий, о наличии указанных свидетелей и доводов сторона защиты в ходе предварительного следствия не заявляла, не ходатайствовала об их допросе, при этом ни один из допрошенных свидетелей защиты не мог подтвердить либо опровергнуть факт дачи Ковшом Р.В. через посредника Е взятки должностному лицу.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Т Н., С М., Э., П М., К., Я., которые охарактеризовали подсудимого ФИО1 исключительно с положительной стороны. Показания указанных свидетелей не несут никакого доказательственного значения, поскольку очевидцами преступления они не являлись, однако суд принимает их во внимание как данные характеризующие личность подсудимого ФИО1

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанности виновности подсудимого, поскольку не являются значимыми и относящимися к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной защиты, суд пришел к твердому убеждению о том, что ни одно из них ни в отдельности, ни в совокупности не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, к которым суд пришел с учетом оценки вышеприведенных доказательств.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для оправдания ФИО1

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 6 л.д.16).

По заключению судебно – психиатрической экспертизы №283 от 23 марта 2018 года (том 5 л.д. 193-195) во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством не страдал, в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают.

Суд с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья ФИО1, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в деле сведениям, ФИО1 по месту жительства, а также по показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает наличие у него двоих малолетних детей, нахождение их и его престарелой матери, которая приехала из Украины и еще не получила гражданство, на содержании и состояние его здоровья и его близких родственников, наличие многочисленных грамот и благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не выявлено.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше все обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможны при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО1, то, что преступление им не доведено до конца, суд считает возможным не применять к нему и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не находит, так как полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Обсуждался судом вопрос и о применении при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применений указанных норм закона, судом не установлено.

При определении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания суд исходил из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в силу которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается лишение свободы, то до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ему ранее избранную меру пресечения с нахождения под домашним арестом на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив в СИЗО №1 по г.Саратову.

Между тем, поскольку подсудимый ФИО1 до постановления приговора был задержан, к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, то суд полагает необходимым зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента задержания с 20 января 2018 года по от 27 июля 2018 года из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, а также нахождение его под домашним арестом с 28 июля 2018 года по 20 мая 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ, необходимость дальнейшего применения меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2018 года на имущество, а также постановлениями Фрунзенского районного суда г.Саратова от 06 февраля 2018 года и от 08 февраля 2018 года на денежные средства, принадлежащие ФИО1 отпала, поэтому данный арест подлежит отмене.

Согласно ст. 81 УПК РФ, после вынесения итогового судебного решения по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование, или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Признанные по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами денежные средства в сумме 1000 000 рублей, изъятые 17 января 2018 года в ходе осмотра места происшествия из автомашины, припаркованной возле дома №50 «а» по пр.Кирова г.Саратова, принадлежащие подсудимому ФИО1, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации и обращению в доход государства как средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.5,6 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ковша Р В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ковшу Р В исчислять с 21 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Ковша Р В время содержания под стражей с момента задержания с 20 января 2018 года по от 27 июля 2018 года из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, а также нахождение его под домашним арестом с 28 июля 2018 года по 20 мая 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Ковшу Р В до вступления приговора в законную силу изменить с нахождения под домашним арестом на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив в СИЗО №1 по г.Саратову.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2018 года на имущество, а также постановлениями Фрунзенского районного суда г.Саратова от 06 февраля 2018 года и от 08 февраля 2018 года на денежные средства, принадлежащие ФИО1, - подлежит снятию.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 1000 000 рублей, изъятые 17 января 2018 года в ходе осмотра места происшествия из автомашины, припаркованной возле дома №50 «а» по пр.Кирова г.Саратова, принадлежащие подсудимому ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.ФИО13 СК России по Саратовской области, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – конфисковать и обратить в доход государства как средства совершения преступления;

- кольцо из жёлтого металла 585 пробы, с 7 камнями прозрачного цвета; кольцо из серого металла с камнями в виде крошки белого цвета; кольцо из жёлтого металла 585 пробы с камнем чёрного цвета в виде треугольника; кольцо из жёлтого металла имеющее маркировку 14 к, с камнем бирюзового цвета и 18 камнями прозрачного цвета; кольцо из жёлтого металла имеющее маркировку 14 кт, с 10 камнями прозрачного цвета; кольцо из жёлтого металла 585 пробы, с 1 камнем белого цвета, и 24 камнями в виде крошки прозрачного цвета; кольцо из жёлтого металла 585 пробы с 1 камнем оранжевого цвета, с 1 камнем светло-сиренего цвета, с 1 камнем светло-голубого цвета, с 1 камнем желтого цвета, с 1 камнем светло-коричневого, с 8 прозрачными камнями; кольцо из серого металла с маркировкой 14 к с множественными камнями в виде «крошки» черного и белого цвета; кольцо из жёлтого металла 585 пробы с камнем белого цвета и прозрачными камнями в виде «крошки»; кольцо из жёлтого металла 585 пробы с 3 прозрачными камнями; кольцо из жёлтого металла имеющее маркировку 750 с 3 прозрачными камнями, с 15 камнями красного цвета; кольцо из жёлтого металла 585 пробы с камнем неправильной формы светло-сиреневого цвета и 12 камнями светло-сиреневого цвета; цепь из желтого металла 585 пробы, длиной 52,7 см, вид звеньев цепи – витое; цепь из желтого металла, длиной 56, 7 см, 585 проба, вид звеньев цепи – панцирное; цепь желтого цвета 585 пробы, длиной 47 см, вид звеньев цепи – панцирное; фрагмент цепи из желтого металла, длиной 28 см, вид звеньев цепи – фантазийное; фрагмент цепи из желтого металла, длиной 14,5 см., 585 пробы; цепь из желтого металла 585 пробы в виде браслета, длиной 21 см, вид звеньев цепи – комбинированные; подвеска из металла желтого цвета 585 пробы, ушко с 6 камнями, со вставкой из камня светло-сиреневого цвета; подвеска в форме подковы желтого цвета 585 пробы; подвеска из желтого металла 585 пробы в форме подковы с биркой, весом 0,81 г.; подвеска в форме сердца, креста и якоря желтого цвета, с биркой ювелирной компании «Эстет», 585 проба, вес 0, 52 г; пара серег из желтого металла 585 пробы, с камнем в оправе белого цвета с множественными камнями в виде «крошки»; пара серег серебристого цвета, с камнями фиолетового, зеленого, желтого цвета, рисунком в виде цветов; пара серег из желтого металла 585 пробы, в каждой из которых по 8 камней фиолетового цвета; пара серег из желтого металла в форме полумесяца, с камнем голубого цвета, винтовым замком с закруткой; пара серег из желтого металла 585 пробы, на каждой из которых по 3 камня коричневого цвета и 8 прозрачных камней; крест из желтого металла 585 пробы с 11 камнями голубого цвета; крест из желтого металла 585 пробы с 4 камнями бордового цвета и 34 прозрачными камнями; крест из желтого металла со вставками серебристого цвета, с надписью «Спаси и сохрани», изъятые 18 января 2018 года в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, находящиеся под сохранной распиской Т (том 2 л.д. 236-238, 239-241, 242-243) – оставить в распоряжении последней;

- Ipad серого цвета, Model <данные изъяты>; ноутбук Sony черного цвета, Model: <данные изъяты>, №; планшет черного цвета Sony XPERIA Z модель <данные изъяты> серийный номер № изъятые 18 января 2018 в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> находящиеся под сохранной распиской Т (том 2 л.д. 236-238, 244-245, 246) – оставить в распоряжении последней;

- диск формата DVD+R марки UMNIK 4,7 Gb, содержащий осмотр места происшествия с участием Е от 17 января 2018 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.ФИО13 СК РФ по Саратовской области (том 1 л.д. 31) – хранить при материалах дела;

- системный блок персонального компьютера «Dexp Aquilon O126» в корпусе черного цвета; системный блок персонального компьютера «ASUS» в корпусе белого цвета, изъятые в ходе обыска 30 января 2018 года в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. ФИО13 СК РФ по Саратовской области (том 3 л.д. 16) – передать директору П

- детализацию телефонных соединений на 202 страницах формата А4 по абонентскому номеру № за период с 01 октября 2017 года по 30 января 2018 гола, находившейся в пользовании Ч хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.ФИО13 СК РФ по Саратовской области (том 3 л.д. 223) - хранить при материалах дела;

- системный блок персонального компьютера «Dexp Aquilon O117» в корпусе черного цвета; системный блок персонального компьютера «Dexp Aquilon O113» в корпусе черного цвета; системный блок персонального компьютера «IN WIN» в корпусе черного и серого цветов, изъятые в ходе обыска 18 января 2018 года в офисе ИП «ФИО1» по адресу: <адрес>», хранящиеся под сохранной распиской к ИП ФИО1 (том 4 л.д. 30, т.9 л.д. 264-265, 266) – оставить в распоряжении ИП ФИО1;

- системный блок персонального компьютера без наименования в корпусе черного и серого цветов; изъятые в ходе обыска 18 января 2018 года в офисе ИП «ФИО1» по адресу: <адрес> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. ФИО13 СК РФ по Саратовской области (том 4 л.д. 30) – возвратить по принадлежности ФИО1

- флешь накопитель марки «DataTraveler G3» бело-жёлтого цвета, объёмом 8 ГБ; флешь накопитель марки «SanDisk Cruzer Blade» чёрно-красного цвета, объёмом 16 ГБ; флешь накопитель марки «Silikon Power» золотистого цвета, объёмом 4 ГБ; флешь адаптер для беспроводной мыши марки «Genius» черного цвета; мобильный телефон Apple Iphone Model <данные изъяты>: № в корпусе черного матового цвета, изъятые 18 января 2018 в ходе производства обыска по адресу: <адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.ФИО13 СК РФ по Саратовской области (том 4 л.д. 46) – передать ФИО1;

- накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД) Western Digital №, изъятый 18 января 2018 года в ходе производства обыска по адресу: <адрес> хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 (том 4 л.д. 46, том 9 л.д. 264-265, 266) – оставить в распоряжении последнего;

- диск DVD-RW рег. №22/1 от 18.01.2018, содержащий записи встреч Д. с Е. и Г., представленный с сопроводительным письмом о результатах ОРД заместителем начальника УФСБ России по Саратовской области ФИО5. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.ФИО13 СК РФ по Саратовской области (т.4 л.д. 82) – хранить при материалах дела;

- диск DVD-RW рег. №22/2 от 19 января 2018 года, содержащий записи телефонных переговоров ФИО1 и Е представленный с сопроводительным письмом о результатах ОРД заместителем начальника УФСБ России по Саратовской области ФИО5, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.ФИО13 СК РФ по Саратовской области (т.4 л.д. 101) – хранить при материалах дела;

- оптический диск СD-R марки «TDK», содержащий детализации телефонных соединений за период с 01 сентября 2017 года по 20 января 2018 года абонентского номера № находившегося в пользовании Е и абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.ФИО13 СК РФ по Саратовской области (т.4 л.д. 166) – хранить при материалах дела;

- бумажный конверт марки «KurtStrip», являющийся первоначальной упаковкой денежных средств; полимерный пакет зеленого цвета с ручками, являющийся первоначальной упаковкой денежных средств с рисунком серебристого цвета в виде «бабочек», изъятые в ходе ОМП на участке местности возле д. 50 «а» по пр. Кирова г. Саратов от 17 января 2018 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.ФИО13 СК РФ по Саратовской области (т.4 л.д. 324-329) – уничтожить;

- полимерную папка; письмо от имени ИП ФИО1 ИНН: № на имя генерального директора АО «Саратовгаз» ФИО7 от 12.12.2017; письмо от имени заместителя генерального директора – главного инженера АО «Саратовгаз» ФИО9 на имя ИП ФИО1 от 11.01.2018 г. №03/26, на исх. б/н от 12.12.2017; бумажный лист для заметок, с рукописной записью: №, ФИО392 по Навашино, 18.01.12 в 10 часов 00 минут», изъятые 17.01.2018 в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном возле д. 50 «а» по пр. Кирова г. Саратова у Е хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.ФИО13 СК РФ по Саратовской области (том 5 л.д. 86) – хранить при материалах дела;

- письмо от имени ИП ФИО1 ИНН: №, на имя первого заместителя генерального директора АО «Саратовгаз» ФИО8 от 21 февраля 2017 года; заявление от имени ИП ФИО1 ИНН: № на имя первого заместителя генерального директора АО «Саратовгаз» ФИО8 от 21 декабря 2006 года; письмо от имени заместителя генерального директора – главного инженера АО «Саратовгаз» ФИО9 на имя ИП ФИО1 от 20 марта 2017 года №1075/03, на исх. б/н от 22 февраля 2017 года; письмо от имени заместителя генерального директора – главного инженера АО «Саратовгаз» ФИО9 на имя ИП ФИО1 от 12 января 2017 года №88/03, на исх. б/н от 22 декабря 2016 года; письмо от имени председателя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО10 на имя ФИО1 от 20 марта 2014 года №08-03-23/133; письмо от имени и.о. председателя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО11 на имя ИП ФИО1 от 16 декабря 2014 года №№; план топографической съемки под вынос газопровода с территории земельного участка г. Саратова на пересечении ул. Навашина и ул. Танкистов в масштабе 1:500, изъятые 18 января 2018 года в ходе обыска офисного помещения ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.ФИО13 СК РФ по Саратовской области (т.5 л.д.166-167) – возвратить ФИО1;

- ноутбук Lenovo в корпусе черного цвета, Model: №, изъятый 17 января 2018 года в ходе производства обыска по месту жительства Г по адресу: г<адрес> хранящийся под сохранной распиской у Г (т.5 л.д. 222, 223-224, 225) – оставить в распоряжении последней;

- трудовой договор №1 от 27.07.2013, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице Л. и Е трудовой договор №1 от 27.07.2016, заключенный между ООО «<данные изъяты>» П. и Е изъятые 26 марта 2018 года в ходе выемки в помещении кабинета №260 СО по Фрунзенскому району г. ФИО13 СК России по Саратовской области у свидетеля Т хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.ФИО13 СК РФ по Саратовской области (т.6 л.д. 63) – хранить при материалах дела;

- регистрационное дело №№ в подшитом и пронумерованном виде в 4 томах, регистрационное дело №№ в подшитом и пронумерованном виде в 4 томах, изъятые 11 апреля 2018 года в ФГБУ «ФПК Росреестр» по Саратовской области, расположенном по адресу: <...>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. ФИО13 СК РФ по Саратовской области (т.6 л.д. 99) – возвратить по принадлежности ФГБУ «ФПК Росреестр» по Саратовской области;

- юридическое дело ИП Ковша Р В , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № зарегистрированного при открытии и ведении расчётного счета №№ на 34 листах, изъятое 12 июля 2018 года в ходе производства выемки в операционном офисе «Саратовский» филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфе от 12 июля 2018 года, расположенном по адресу: <...>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. ФИО13 СК РФ по Саратовской области (т.8 л.д. 39)- возвратить по принадлежности в операционный офис «Саратовский» филиала ПАО «Банк Уралсиб»;

- диск формата DVD-R объемом 4.7 GB в пластиковом футляре, поступивший 11 июля 2018 года в СО по Фрунзенскому району г. ФИО13 СК РФ по Саратовской области из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. ФИО13 СК РФ по Саратовской области (т.8 л.д. 99) – хранить при материалах уголовного дела;

- заграничный паспорт номер № выданный на имя Ковша Р В , ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятый 02 августа 2018 года в ходе производства выемки у обвиняемого ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. ФИО13 СК РФ по Саратовской области (т. 8 л.д. 115)- возвратить по принадлежности ФИО1;

- план и профиль газопровода среднего давления от ГРП -35 до врезки в существующий газопровод проекта «Застройка Пугачевского поселка по ул. Высокая в г. Саратове», поступивший 10 сентября 2018 года в адрес СО по Фрунзенскому району г. ФИО13 СК РФ по Саратовской области с сопроводительным письмо из АО «Саратовгаз», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. ФИО13 СК РФ по Саратовской области (т. 8 л.д. 173) – возвратить в АО «Саратовгаз»;

- диск с видеозаписью очной ставки между свидетелем Д. и свидетелем М от 25 мая 2018 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. ФИО13 СК РФ по Саратовской области - хранить при материалах дел.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Денисенко