Решение № 2-221/2024 2-221/2024~М-115/2024 М-115/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-221/2024

Дело № 2-221/2024

УИД № 03RS0025-01-2024-000161-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, за 130 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль, получив деньги в оговоренной сумме.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 229,22 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере с ФИО2 в 3 704,58 руб., с ФИО1 в размере 6 000 руб. Таким образом, он лишился автомобиля и денег, которым он не может пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 претензионное письмо с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму в размере 130 000,00 руб., однако ответа не поступило. В результате незаконных действий ФИО2, ему причинен ущерб в размере 130 000,00 руб., а также с него взысканы судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. и причинен моральный вред, так как остался без средства передвижения и денежных средств.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2; взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 130 000,00 рублей; денежную сумму уплаченную в качестве государственной пошлины по решению суда в размере 6 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 3 920,00 руб., а также моральные вред в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещённым в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал за 130 000,00 руб., а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 229,22 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов; в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере с ФИО2 в 3 704,58 руб., с ФИО1 в размере 6 000 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого ФИО2 предоставлены банком денежные средства в размере 203 537,16 руб. 18,7% годовых, сроком на 36 месяца. Обеспечением надлежащего исполнения ФИО2 условий кредитного договора является залог автомобиля, который зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Между тем указанные нормы права следует применять с учетом положений абз. 1 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, в силу которого сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В рассматриваемом случае именно ответчиком ФИО2 при заключении договора купли-продажи не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия обременений у продаваемого им товара, и, исходя из обстоятельств дела, дано ФИО1 заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора об отсутствии залога, ареста и спора, а потому ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности перед истцом по тому основанию, что ФИО1 сам являлся неосмотрительным и не выявил недостоверность заверений ответчика.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи транспортного средства автомобиль не был свободным от прав третьих лиц, однако продавец ФИО2 заверил покупателя ФИО1 об обратном, и данное заверение повлекло совершение указанной сделки, в то время как в последующем на транспортное средство истца по решению суда обращено взыскание по обязательствам залогодателя ФИО2, суд полагает что имеются все правовые основания для расторжения спорного договора по требованию ФИО1 в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Аналогичные правовые позиции высказаны Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определениях от 20.07.2021 N 88-13616/2021, от 07.09.2021 N 88-17370/2021 и др.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000,00 руб. удовлетворить в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истец ссылается на то, что вследствие обращения взыскания на автомобиль он лишился транспортного средства.

Доказательства причинения морального или физического вреда вследствие нарушения ответчиком нематериальных благ истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлены в связи с чем, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 6 000,00 рублей и в размере 3 920,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 130 000,00 руб., денежную сумму уплаченную в качестве государственной пошлины по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <...>).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.