Решение № 2-221/2024 2-221/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-221/2024

Дело № 2-221/2024

УИД 03RS0045-01-2024-000153-24


Решение

Именем Российской Федерации

19.03.2024 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, ссылаясь на следующее:

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выдало кредит ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 3016118,20 руб. на срок 240 месяцев под 9,6% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадь 102.3, кадастровый №. Земельный участок: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь: 2546 +/- 35, кадастровый №.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита /или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 539 000,0 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 3631200,0 руб.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиками не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3253811,06 руб., в том числе: основной долг – 2937027,77 руб., задолженность по процентам – 165613,34 руб., неустойка – 151169,95 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеперечисленную задолженность по кредиту, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 713,21 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 102.3 кв. м, кадастровым №; на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь: 2546 +/- 35, кадастровый №.

Представитель ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 в направленном суду ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 3016118,20 руб. на срок 240 месяца, с уплатой процентов по ставке 9,6% годовых путем ежемесячного перечисления на счет денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 13 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушали условия о сроках платежа, что подтверждено представленным расчетом и не оспаривались ответчиками.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3253811,06., в том числе просроченный основной долг – 2937027,77 руб., проценты – 165613,34 руб., неустойка – 151169,95 руб.Расчет проверен судом и признан законным и соответствующим условиям кредитного договора. Возражения по расчету и свой контррасчет ответчики не предоставили.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и уведомил о своем намерении досрочно истребовать задолженность, до настоящего времени требования истца заемщики не выполнили. Также банк известил ответчиков о намерении расторгнуть кредитный договор по ст. 450 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Учитывая данные обстоятельства, а также право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщиков и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности в сумме 3102641,11 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

По пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору являлись квартира с кадастровым №, площадью 102.3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым №, площадью 2546 +/- 35 кв. м, расположенный по тому же адресу.

Поскольку заемщики обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнили, требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд определяет начальную продажную цену предметов залога в сумме 3631200,0 руб.

Спора по начальной продажной стоимости заложенного имущества со стороны ответчиков не было.

Требования ПАО Сбербанк о возмещении государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 3102641,11 руб., в том числе: по основному долгу 2937027,77 руб., по просроченным процентам 165613,34 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 29713,21 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым №, площадью 102.3 кв. м; земельный участок с кадастровым №, площадью 2546 +/- 35 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО2, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3631200,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова