Решение № 2-221/2024 2-221/2024(2-4399/2023;)~М-4296/2023 2-4399/2023 М-4296/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-221/2024

дело №2-221/2024

03RS0044-01-2023-004955-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Г. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

А.Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ, госномер, Х685ОТ102, принадлежащего АО «ЛОТОС», под управлением Т.И., и автомобиля Toyota Camry, госномер Х026ОХ102, собственником которого является А.Г., под управлением И.М ДТП произошло по вине водителя Т.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Т.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ №. В результате ДТП автомобиль «Toyota Camry», госнмер Х026ОХ102, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было доставлено заявление А.Г. о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для своевременного осуществления страхового возмещения. Представителем САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр внешних видимых повреждений без разбора транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» А.Г. отказано в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по мотивам того, что якобы отсутствуют договоры со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе А.Г. представителем страховщика с целью выявления и фиксации всех имеющихся на автомобиле повреждений, в том числе скрытых, проведен дополнительный осмотр с разбором в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», госномер Х026ОХ102, без учета износа заменяемых деталей составила 93 836,82 рублей, с учетом износа – 57 500,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала САО «РЕСО-Гарантия» представителю потерпевшей И.М выдано направление на восстановительный ремонт того же самого поврежденного транспортного средства «Toyota Camry», госномер Х026ОХ102, на СТОА ООО «Альфа-Сервис Зубово» по адресу: <адрес>. Направление на ремонт выдано страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по убытку ПР10463636 по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с тем же самым транспортным средством – «Toyota Camry», госнмер Х026ОХ102, принадлежащим тому же собственнику - ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия», имея договор на восстановительный ремонт со СТОА ООО «Альфа-Сервис Зубово» (что подтверждается направлениями на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) пытался ввести в заблуждение потерпевшую А.Г. об отсутствии договоров со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ А.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», госномер Х026ОХ102. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Camry», госномер Х026ОХ102. ДД.ММ.ГГГГ А.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» были произведены две выплаты в пользу А.Г. в размере 55 800 руб. и 1 700 руб. на общую сумму в размере 57 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ А.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ А.Г. обратилась в АНО СОДФУ с требованием взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» отказано А.Г. в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «СОДФУ» №У-23-99809/5010-008 А.Г. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей. А.Г. обратилась в АНО СОДФУ с требованием взыскать в свою пользу неустойку. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «СОДФУ» №У-23-113113/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.Г. взыскана неустойка в размере 273 125 руб. До настоящего времени неустойка в пользу А.Г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не выплачена. Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушено право А.Г. на страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА для восстановительного ремонта. На основании изложенного страховое возмещение в пользу А.Г. должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 36 336,82 руб., из расчета 93836,82-57500=36336,82 руб. Период просрочки исполнения обязательства по страховому возмещению составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 474 дня. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 786 руб., из расчета 93836,82Х1%Х474=444786,5268 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.Г. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей в размере 36 336,82 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 786 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец А.Г. уточнила исковые требования, уменьшив их в части взыскания суммы страхового возмещения до 12 000 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 329 430 руб., указывая в обоснование, что согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «ЭКСО-НН» №У-23-99809/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АНО СОДФУ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 69 500 руб., с учетом износа – 46 100 руб. А.Г. обратилась в АНО СОДФУ с требованием взыскать в свою пользу неустойку. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «СОДФУ» №У-23-113113/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.Г. взыскана неустойка в размере 273 125 руб. До настоящего времени неустойка в пользу А.Г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не выплачена. Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушено право А.Г. на страховое возмещение путем направления поврежденного ТС на СТОА для восстановительного ремонта. На основании изложенного страховое возмещение в пользу А.Г. должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Размер недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета заменяемых деталей (на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» №У-23-99809/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АНО СОДФУ, которое признается истцом верным и не оспаривается), подлежавший к взысканию в пользу истца составляет 12 000 руб, из расчета 69500-5750 руб. Период просрочки исполнения обязательства по страховому возмещению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 329 430 руб., исходя из расчета 69500 руб. х 1% х 474 дня =329 430 руб.

На судебное заседание истец А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Поданное представителем страховой компании Р.Р. ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного судом оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «ГАЗ», госномер Х685ОТ102, принадлежащего на праве собственности АО «ЛОТОС», под управлением Т.И., и автомобиля «Toyota Camry», госномер Х026ОХ102, собственником которого является А.Г., под управлением И.М

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Т.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность А.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО серии ТТТ №.

В результате ДТП автомобиль истца «Toyota Camry», госнмер Х026ОХ102, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ А.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» сообщило А.Г. о выплате страхового возмещения в денежной форме, для получения которого ей необходимо предоставить реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ А.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе, на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо -Гарантия» произвело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта страховая компания организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-Груп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 93 836,82 руб., с учетом износа – 57 500,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила А.Г. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ А.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ А.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ А.Г. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией А.Г. отказано в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ №РГ-141864/133 страховая компания отказала в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ А.Г. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления А.Г. о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

При этом поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному финансовому уполномоченному экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» №У-23-99809/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер повреждений транспортного средства без учета износа составляет 69 500 руб., с учетом износа 46 100 руб.

Принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату А.Г. страхового возмещения в размере 57 500 руб., то оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у финансовой организации отсутствует список со всеми СТОА, с которыми у страховой компании были заключены договора на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО со СТАО, расположенными на территории Российской Федерации, на дату обращения с заявлением о страховом случае, то есть страховая компания не имела возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е, ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 56, 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ на обращение А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об организации и направлении поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт в СТАО письмом за № сообщила, что поскольку между СТОА «Альфа-Сервис Зубово» и САО «Ресо-Гарантия» было достигнуто соглашение по осуществлению восстановительного ремонта по более раннему убытку ПР1046336 (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), была подтверждена выдача направления по данному ДТП. По ДТП же с более поздней датой договор заключен не был, также не было достигнуто соглашение по ремонту. В этой связи в организации ремонта автомобиля истца было отказано, предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Как следует из материалов дела А.Г. с заявлением (претензия) об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ТС (далее – СТОА) обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на то, что ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона РФ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

Из ответа страховой компании финансового уполномоченного следует, что на дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту транспортного средства марки Toyota, 2016 года выпуска, в <адрес>.

В настоящее время у Общества также отсутствуют договоры по ремонту транспортного средства марки Toyota, 2016 года выпуска, в <адрес>, что подтверждается информацией, размещенной на сайте компании https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf.

Вместе с тем, суд полагает, что ответственность по заключению соответствующих договоров с СТОА на оказание услуг по производству восстановительного ремонта транспортных средств лежит на страховой компании.

При этом потерпевший не может быть лишен права на получение страховой выплаты посредством выполнения восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что им были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения своих обязательств по организации поврежденного транспортного средства истца.

Из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что истец А.Г. имеет правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании страховой выплаты без учета стоимости запасных частей.

Как установлено судом на основании решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 69 500 руб.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57 500 руб., соответственно, невозмещенная часть восстановительного ремонта составляет 12 000 руб., исходя из расчета: 69 500 руб. – 57 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ А.Г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования А.Г. были удовлетворены. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу А.Г. взыскана неустойка в размере 273 125 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 57 500 руб. х 1%х 475 дней.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку А.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, полагая верным решение финансового уполномоченного в части определения периода выплата неустойки, не соглашается с решением в части размера страхового возмещения, из которого определена сумма подлежащей взысканию неустойки.

Так, финансовый уполномоченный исходил из того, что размер неустойки следует исчислять из размера страхового возмещения 57 500 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что размер страхового возмещения составляет 69 500 руб., исчисленной без учета износа запасных частей.

При таком положении, размер подлежащий взысканию неустойки, составляет 330 125 руб., исходя из расчета: 69500 руб. х 1% х 475 дней.

Таким образом, со страховой компании с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки в размере 273 125 руб. подлежит довзысканию неустойка в размере 57 000 руб., исходя из расчета: 330 125 руб. – 273 125 руб.

Как усматривается, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-113113/5010-003 страховой компанией до настоящего времени не исполнено.

Истец в исковом заявлении просит взыскать сумму неустойки в размере 329 430 руб.

В соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

При таком положении, со страховой компании в пользу А.Г. следует взыскать неустойку в размере 329 430 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, штраф взыскивается от суммы страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, что составит 6 000 руб. (12 000 руб.: 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец А.Г. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 614,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8008 №, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения в размере 12 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 430 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 614,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина