Апелляционное постановление № 22-1342/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-19/2025

Судья Силин А.К. Дело № 22-1342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Рунковой А. А.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Радостиной О. А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Тупица Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Тупица Н. А. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 07 мая 2025 года.

Доложив дело, заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тупица Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Радостиной О. А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-профессиональное образование, не состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, трудоустроенный водителем скорой помощи <данные изъяты> снятый с воинского учета по достижению предельного возраста, ранее не судимый,

- осужден по ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу ФИО1 постановлено отменить, меру пресечения не применять.

По вступлении приговора в законную силу возложена обязанность осужденного ФИО1 не позднее чем в десятидневный срок явиться в территориальный орган федеральной службы исполнения наказания по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предусмотренным статьей75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 20.07.2024 около 19 часов 20 минут водитель технически исправного автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ A6BR23 с регистрационным знаком № ФИО1 осуществлял на нем движение по 402 км автодороги «Р-298 Курск – Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий», проходящему по территории Грибановского района Воронежской области, со стороны г. Саратов в направлении г. Курск, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажиров ФИО5, ФИО6 и Свидетель №1

В пути следования по 401 км + 743 м указанной автодороги 20.07.2024 примерно в 19 часов 20 минут водитель технически исправного автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ A6BR23 с регистрационным знаком № ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требований п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому легковым автомобиля вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч, двигаясь со скоростью не менее 92,5 км/ч и не более 123,3 км/ч (более точно скорость следствием не установлена), превышающей установленное ограничение для движения легковых автомобилей вне населенного пункта, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего 20.07.2024 примерно в 19 часов 20 минут на 401 км + 743 м автодороги «Р-298 Курск – Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий», проходящем по территории Грибановского района Воронежской области, в правой полосе проезжей части допустил столкновение с задней левой частью прицепа самосвала ГКБ 8527 (GKB 8527) с регистрационным знаком АУ8259 36, находящегося в сцепке с грузовым самосвалом КАМАЗ 55102 (KAMAZ 55102) с регистрационным знаком <адрес> 136 под управлением Свидетель №6, который двигался в попутном ФИО1 направлении по правой полосе из имевшихся двух полос для движения в данном направлении.

В результате нарушения водителем ФИО1 указанных выше требований ПДД РФ и столкновения управляемого им автомобиля ГАЗ A6BR23 с регистрационным знаком <***> с прицепом самосвала ГКБ 8527 (GKB 8527) с регистрационным знаком № 36, находящегося в сцепке с грузовым самосвалом КАМАЗ 55102 (KAMAZ 55102) с регистрационным знаком <***> под управлением Свидетель №6, пассажиру автомобиля ГАЗ A6BR23 с регистрационным знаком № 136 ФИО5, скончавшемуся на месте происшествия, согласно заключению эксперта № 20.160.24 от 10.09.2024, по неосторожности были причинены следующие повреждения:- травматические субарахноидальные кровоизлияния (под мягкой оболочкой головного мозга);- кровоизлияния в желудочки головного мозга;- множественные переломы ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры на их уровне;- перелом тела правой ключицы;- кровоизлияния и разрывы легких;- двусторонний гемоторакс (скопление в левой плевральной полости около 500 мл, в правой плевральной полости около 600 мл темно-красной жидкой крови);- разрыв печени;- гемоперитонеум (скопление в брюшной полости около 250 мл темно-красной жидкой крови);- оскольчато-фрагментарный перелом правой плечевой кости;- ссадина в правой височной области;- ссадина и рана на се фоне в лобной области справа;- кровоподтек на верхнем и нижнем веке правого глаза;- ссадина на спинке носа;- ссадина и рана на ее фоне в поднижнечелюстной области справа;- ссадина на передней поверхности грудной клетки справа;- рана на задней поверхности грудной клетки слева;- рана на передней и верхней поверхностях правого плечевого сустава, распространяющаяся на переднюю поверхностью верхней трети правого плеча;- рана на передней и наружной поверхностях нижней трети правого плеча, распространяющаяся на внутреннюю поверхность локтевого сустава и верхнюю и среднюю трети правого предплечья;- ссадина на передней брюшной стенке слева;- рана на передней поверхности нижней трети правого бедра;- ссадина на передней поверхности правого коленного сустава;- рана на передней поверхности верхней трети правой голени;- рана на задней поверхности верхней трети правой голени;- ссадина на внутренней поверхности нижней трети левого бедра, распространяющаяся на внутреннюю поверхность левого коленного сустава и верхнюю треть левой голени;- ссадина на задней поверхности верхней трети левой голени;- рана на задней поверхности средней трети левой голени;- ссадина на передней и внутренней поверхностях левого голеностопного сустава.

Все выявленные повреждения в силу возможности одномоментного причинения, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привели к наступлению смерти (пп. 6.1.3. 6.1.10. 6.1.16, 6.11.1 п.10, п.11. п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г № 194н).

Смерть ФИО5 наступила в результате множественной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей.

Кроме того, в результате нарушения водителем ФИО1 указанных выше требований ПДД РФ и столкновения управляемого им автомобиля ГАЗ A6BR23 с регистрационным знаком № 136 с прицепом самосвала ГКБ 8527 (GKB 8527) с регистрационным знаком АУ8259 36, находящегося в сцепке с грузовым самосвалом КАМАЗ 55102 (KAMAZ 55102) с регистрационным знаком № 136 под управлением Свидетель №6, пассажиру автомобиля ГАЗ A6BR23 с регистрационным знаком № 136 ФИО6, скончавшейся 30.07.2024 в медицинском учреждении БУЗ ВО ОКБ-1 г. Воронежа, согласно заключению эксперта № 218/3109 от 11.09.2024, по неосторожности были причинены следующие повреждения:разрыв левого легкого, переломы 2-9 ребер слева по переднеподмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, перелом 2,3 ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди слева, левой боковой ее поверхности с кровоподтек на передней поверхности груди слева, кровоподтек на передней поверхности груди справа, кровоподтек на левой молочной железе, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.10., п. 12,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае в совокупности привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением, а также иные телесные повреждения, отношения к причине наступления смерти не имеющие.

Смерть ФИО6 наступила от закрытой травмы груди с повреждением левого легкого, сопровождавшейся развитием травматического левостороннего пневмогемоторакса, осложнившегося левосторонней полисегментарной пневмонией, левосторонним плевритом и острой дыхательной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной наступления смерти.

Между совершенными ФИО1 указанными выше нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО5 и ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Как следует из приговора, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО15, в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым в части назначенного наказания, поскольку не были применены положения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ. Отказывая в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд указал, что набор положительных качеств осужденного, его жизненных и семейных обстоятельств, поведение после совершение преступления, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на которые указывает защита, учтены в порядке ст. 60, ч.2 ст.61 УК РФ, но при этом не являются достаточными для выхода за рамки санкции статьи особенной части. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Судом установлена совокупность множества вышеприведенных обстоятельств, которые признаны судом смягчающими. При этом суд посчитал установленным, что ДТП допущено не при эксплуатации транспортного средства в личных интересах, а при исполнении служебных обязанностей, направленных на скорейшее оказание квалифицированной медицинской помощи нуждающемуся в ней больному, что так же признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Таким образом, судом наряду с другими смягчающими обстоятельствами было установлено смягчающее обстоятельство, связанное с целью и мотивом преступления, а именно то, что обстоятельством, побудившим ФИО1, допустить нарушение ПДД РФ, явилось стремление осужденного как можно скорее доставить пациента в больничное учреждение, в котором ему необходимо было производить срочное оперативное вмешательство, без производства которого существовала угроза жизни и здоровью ФИО7 Дополнительным обстоятельством, является выход ФИО1 на работу на несколько часов ранее начала своей рабочей смены, чтобы как можно скорее доставить больного в медицинское учреждение города Воронежа, несмотря на отсутствие у него такой обязанности. Защитник полагает, что указанное обстоятельство, наряду с остальными установленными смягчающими обстоятельствами, является исключительным, связанным с целями и мотивами преступления, позволяющим суду применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание не в виде лишения свободы, учитывая мнение потерпевших. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.15 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. По мнению защиты обстоятельства совершения преступления, а именно мотивы (цели) совершения преступления, совершение действий, которые с субъективной точки зрения осужденного в момент совершения нарушений ПДД РФ, не могли привести к наступлению общественно опасных последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяли применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления со средней тяжести на небольшой тяжести, что исключало бы назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку он ранее не судим и впервые совершил преступление. Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности применения к осужденному ст. 73 УК РФ, руководствовался не верными мотивами. Адвокат просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст. 64,ст. 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу гос. обвинитель ФИО8, указывает, что суд вынес справедливый и мотивированный приговор, правильно учел все смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что ФИО1, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства, работы, учебы характеризуется положительно, не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет благодарности за помощь участникам СВО, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи Свидетель №1, в совокупности с его искренним раскаянием в совершении преступления. Судом принято во внимание, изложенное в заявлениях мнение родственников погибших участников ДТП, сообщивших о компенсации морального вреда и указавших о примирении с ФИО1 и на то, что не имеют к нему претензий и просят о назначении меры наказания не связанной с лишением свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не усмотрено, как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Гос. обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления по ч.5 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержания которых изложено в приговоре, а именно: показаниями ФИО1 в судебном заседании, потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №8 Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО10 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ

- а так же письменными доказательствами: - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области капитана полиции ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2024 со схемой и таблицей иллюстраций, протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2024 с таблицей иллюстраций, заключением эксперта № 218/3109 от 11.09.2024 по судебной медицинской экспертизе, заключением эксперта № 20.06.24 от 10.09.2024 по судебной медицинской экспертизе, заключением эксперта № 5003/7-1-24, № 5004/7-1-24 от 12.09.2024 по комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизе, заключением эксперта № 4112 от 20.09.2024 по автотехнической судебной экспертизе, протоколом осмотра предметов от 07.10.2024, протоколом осмотра предметов от 03.09.2024, протоколом осмотра транспортного средства от 24.07.2024 с таблицей иллюстраций, протокол осмотра предметов от 04.09.2024, протоколом осмотра предметов от 15.09.2024.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Судебные экспертизы соответствуют действующему законодательству, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, в их заключении содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов, выводы научно обоснованы, приведены методики и использованные нормативные акты и литература, основаны на исследовании всех имеющихся материалов ДТП.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из приговора следует, что наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, совершил преступление впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства, учебы, работы, в том числе предыдущей, характеризуется исключительно положительно, имеет благодарности, в том числе за помощь участникам СВО, состоит на диспансерном учете с диагнозом хронический панкреатит, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует признание вины и принятые меры к заглаживанию причиненного вреда, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе матери, достигшей пенсионного возраста и страдающей рядом заболеваний, состоящей на диспансерном учете с хронической ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью и инсулинозависимым сахарным диабетом, имеющей инвалидность и нуждающейся в уходе со стороны сына, а так же отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, выплатив Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей, а Потерпевший №2 – 200000 (двести тысяч) рублей, состояние здоровья подсудимого, его длительную трудовую деятельность, наличие у него благодарностей, исключительно положительные характеристики, волонтерскую деятельность, оказание помощи в ремонте школы, действия по оказанию помощи Свидетель №1 (приобретение инвалидной коляски, оплату мобильной связи); то, что ДТП допущено не при эксплуатации транспортного средства не в личных интересах, а при исполнении служебных обязанностей, направленных на скорейшее оказание квалифицированной медицинской помощи нуждающемуся в ней больному.

При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, тяжести наступивших последствий, суд, в целях установления справедливости, пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются обоснованными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы адвоката заявленные в суде апелляционной инстанции о необходимости прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, являются не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлено не было. Имеющиеся в материалах дела заявления также не свидетельствуют о том, что данное уголовное дело в отношении ФИО1 однозначно подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от28.01.2025 N 59-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого и не применяется автоматически.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно, на основании положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Щербаков