Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Уг.дело № 10-2/2024

мировой судья Шайдовская Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г.о. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Панковская Е.Н., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Фёдорова И.Н., защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 – адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5ёдор Фёдорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Бурятской ССР, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, не работающий, холостой, со слов на иждивении имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, д.Воропаево, <адрес>А, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Истринского городского суда <адрес> от 22.08.2022г. испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета 30.08.2023г. по истечению испытательного срока,

осужден по ч. 1 ст. 214 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, а именно в совершении вандализма, то есть порче имущества на общественном транспорте, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 30 мин. по 17 часа 45 мин. в автобусе №, стоявшего на автобусной остановке, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес> у <адрес>А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

За совершение указанного преступления ФИО5 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал полностью согласился с предъявленным ему обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 - адвокат ФИО6 не оспаривая обвинение и квалификацию содеянного, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере. Указывает, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства позволяют назначить ему более мягкое наказание.

Защитник осужденного ФИО5 – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы в полном объеме и просила удовлетворить, назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в минимальном размере. В судебном заседании указала, что мировой судья при назначении наказания признал в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, и другие смягчающие обстоятельства. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства он сообщал о том, что работает неофициально и поэтому имеет возможность оплатить штраф. Вышеуказанные обстоятельства не были приняты судьей во внимание должным образом и не позволили назначить ему более мягкое наказание.

Осужденный ФИО5 и представитель потерпевшего ООО «Альфа Грант» ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежаще, представитель потерпевшего ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствии.

Помощник Подольского городского прокурора возражал против удовлетворения жалобы, указав, что наказание ФИО5 назначено мировым судьей законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО5 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно заявленного последним после проведения консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО5 были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявлялось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО5, с которым он согласился, является обоснованным и его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.214 УК РФ, приговор в этой части не обжалован.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Назначение наказания в виде обязательных работ и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО5 назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном наличие у подсудимого заболеваний и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО5 в виде обязательных работ назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО5 положений ст.64, ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается и таковых оснований также не находит.

Назначенное судом наказание в виде обязательных работ является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, при назначении наказания судом не был решен вопрос об отмене или о сохранении ФИО5 условного осуждения по приговору Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено им в период испытательного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку приговором Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с учетом обстоятельств дела и положений ч.4 ст. 74 УК РФ, данное условное осуждение подлежит сохранению, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения и указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку о самостоятельном исполнении приговора Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Данное изменение не влечет за собой изменение назначенного ФИО5 наказания.

Иных оснований для изменения оспариваемого приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

За осуществление защиты ФИО5 в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения.

ФИО5 от взыскания с него процессуальных издержек, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5ёдора Фёдоровича изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку о самостоятельном исполнении приговора Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении ФИО5 оставить без изменения, поданную защитником осужденного ФИО5 – адвокатом ФИО6 апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.Н. Панковская