Приговор № 1-2/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1 – 2/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сернур

20 февраля 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Якимова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Центральная» Яшметова И.Н., представившего удостоверение № 540 и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеющего <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 октября 2005 года приговором Московского районного суда г. Нижний Новгород по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от 02 апреля 2009 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 03 ноября 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 28 декабря 2016 года приговором Вахитовского районного суда г. Казани по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 апреля 2020 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что в отношении него решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2022 года установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года, то есть до 22 апреля 2028 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрета пребывания в общественных местах (барах, закусочных, иных питейных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, будучи письменно предупрежденным по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, умышленно, игнорируя указанное решение, в нарушение требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, не уведомив сотрудников полиции МО МВД России <данные изъяты>», 09 сентября 2023 года самовольно, не имея исключительных личных обстоятельств, осуществил выезд с места жительства, расположенного по адресу: <адрес> без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, и в последующем с этого времени по вышеуказанному адресу не проживал, а также не являлся на регистрацию в МО МВД России «<данные изъяты>» до момента задержания 02 ноября 2023 года сотрудниками полиции в связи с нахождением в розыске за уклонение от административного надзора. Тем самым ФИО1, находясь под административным надзором, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, игнорируя решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2022 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Яшметов И.Н. в судебном заседании ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Якимов А.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

В силу ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

ФИО1 в <данные изъяты> (л.д№ на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания (л.д. №

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д. №). По месту отбывания наказания по приговору от 28 декабря 2016 года подсудимый характеризовался неудовлетворительно, <данные изъяты> (л.д. №).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного – <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения, что не было опровергнуто в судебном заседании, по данному преступлению наличие либо отсутствие смягчающего обстоятельства не связано с надлежащим либо ненадлежащим исполнением виновным лицом своих обязанностей родителя.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. №

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2022 года следует, что административный надзор в отношении ФИО1 установлен на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 28 декабря 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, основанием для признания которого в действиях ФИО1 явилось наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2005 года по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. №

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 28 декабря 2016 года в отрыве от судимости по приговору от 28 октября 2005 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 указанного закона.

Следовательно, судимость по приговору суда от 28 октября 2005 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 28 декабря 2016 года опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

Таким образом, имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о том, что принципу справедливости будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд находит невозможным применение в отношении подсудимого условного осуждения, что не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств сама по себе не свидетельствует о возможности применения условного осуждения и исправления подсудимого без изоляции его от общества.

Применение иных видов уголовного наказания в отношении ФИО1 суд считает невозможным, поскольку не отвечает соразмерности содеянного и необходимости влияния на исправление подсудимого.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Имеющиеся смягчающие обстоятельства суд исключительными не находит.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде принудительных работ санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусмотрено.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает необходимым применить в отношении подсудимого положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО1 с учетом его личности и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 ФИО8 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 05 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: Д.Г. Попова