Решение № 2-1364/2020 2-1364/2020~М-975/2020 М-975/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1364/2020

61RS0019-01-2020-001232-46

Дело № 2-1364/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о прекращении права долевой собственности, разделе квартиры в натуре, обязании выполнить работы по переоборудованию квартиры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным, указав, что ей принадлежит 2/4 доля квартиры № расположенной по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Несмотря на регистрацию в спорной квартире, истица не проживает, доступа в нее не имеет, не имеет ключей от входной двери в квартиру.

Истица неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако доступ в квартиру ей предоставлен не был, в связи с чем, она лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Согласно заключению специалистов ФИО10 № от <дата> имеется техническая возможность выдела принадлежащие ей 2/4 доли, дл чего следует в пространстве помещения № (коридор) площадью 3,9 кв.м. установить глухую (без проемов) самонесущую перегородку сечением не менее 250 мм с образованием помещений комнаты № (коридор) площадью 1,6 кв.м. и комнаты № (коридор) площадью 2,4 кв.м. Демонтировать дверной проем, объединяющий пространства помещений комнаты № (жилая) площадью 19,6 кв.м. и комнаты № (жилая) площадью 23,4 кв.м.

Экспертом разработан вариант раздела спорного жилого помещения, согласно которому имеется техническая возможность выдела отдельного помещения (квартиры) с сохранением за ней номера «кв.№», в составе которой комнаты № (жилая) площадью 23,4 кв.м. и комната № (коридор) площадью 2,4 кв.м., а всего 25,8 кв.м. Доступ к образованному жилому помещению осуществлять через существующий дверной проем, оборудованный в комнате № (жилая) площадью 23,4 кв.м.

Выделить в отдельное помещение (квартиру) с присвоением ей номера «кв.№», в составе которой комната № (коридор) площадью 1,6 кв.м., комната № (кладовая) площадью 1,7 кв.м. и комната № (жилая) площадью 19,6 кв.м, а всего 22,9 кв.м. Доступ к данному жилому помещению осуществить через существующий дверной проем, оборудованный в образованной комнате № (коридор) площадью 1,6 кв.м.

Размер компенсации в денежном выражении, обусловленный отклонением значения площади, выделяемой из состава целой квартиры составляет 59 680 рублей ( пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят рублей)

Просила прекратить право долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на квартиру №, расположенную по <адрес>.

Разделить в натуре квартиру №, расположенную по <адрес>, площадью48,7 кв.м., выделив ФИО1 отдельного помещения (квартиры) с сохранением за ней номера «кв.№», в составе которой комнаты № (жилая) площадью 23,4 кв.м. и комната № (коридор) площадью 2,4 кв.м., а всего 25,8 кв.м. Доступ к образованному жилому помещению осуществлять через существующий дверной проем, оборудованный в комнате № (жилая) площадью 23,4 кв.м.

На объединенную долю А-ных выделить отдельное помещение (квартиру) с присвоением ей номера «кв.№», в составе которой комната № (коридор) площадью 1,6 кв.м., комната № (кладовая) площадью 1,7 кв.м. и комната № (жилая) площадью 19,6 кв.м, а всего 22,9 кв.м. Доступ к данному жилому помещению осуществить через существующий дверной проем, оборудованный в образованной комнате № (коридор) площадью 1,6 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 разницу в стоимости выделяемой доли в размере 29 890 рублей каждому.

Обязать ответчиков и ФИО1 выполнить следующие работы по переоборудованию квартиры № по <адрес> а именно: в пространстве помещения № (коридор) площадью 3,9 кв.м. установить глухую (без проемов) самонесущую перегородку сечением не менее 250 мм с образованием помещений комнаты № (коридор) площадью 1,6 кв.м. и комнаты № (коридор) площадью 2,4 кв.м. Демонтировать дверной проем, объединяющий пространства помещений комнаты № (жилая) площадью 19,6 кв.м. и комнаты № (жилая) площадью 23,4 кв.м.

Расходы по переоборудованию квартиры, а именно установка глухой (без проемов) самонесущей перегородки сечением не менее 250 мм, демонтирование дверного проема, объединяющий пространства помещений комнаты № (жилая) и комнаты № (жилая) возложить на ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 разницу в стоимости выделяемой доли квартиры по 29890 руб. каждому.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовала. Судебные извещения, направленные в ее адрес, возвращены в суд почтой в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала и дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

ФИО3, представитель ответчиков – ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истица действительно не проживает в спорном жилом помещении длительное время, несмотря на наличие регистрации. ФИО1 проживает в квартире № по <адрес>, принадлежащей ей на праве частной собственности. Спорная квартира общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 43,0 кв.м. состоит из двух жилых комнат №, площадью 19,6 кв.м., № площадью 23,4 кв.м., коридора № площадью 2,4 кв.м., коридора № площадью 1,6 кв.м. и кладовой № площадью 1,7 кв.м. Из технического паспорта следует, что самостоятельное использование какой-либо жилой комнаты без использования иных помещений невозможно. Коридор №, ведущий в жилую комнату № имеет единственно средство отопления, что указано на плане. Из коридора №, имеется единственный выход в кухню, которая рассчитана на две квартиры, в том числе и для собственников квартиры №.

Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку в спорном жилом помещении имеется самовольная перепланировка и переустройство, невозможности выдела в натуре принадлежащей ей доли, из-за особенностей планировки, нарушения прав других сособственников (отопительная печь в коридоре №, кухня, расположенная за пределами квартиры №.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3). Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части 1,4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Суд установил, что квартира № по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице с долей 2/4, ФИО3 и ФИО4 по ? долей каждому, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 43,0 кв.м. и состоит из двух жилых комнат №, площадью 19,6 кв.м., № площадью 23,4 кв.м., коридора № площадью 2,4 кв.м., коридора № площадью 1,6 кв.м. и кладовой № площадью 1,7 кв.м.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ, предусматривающей возможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, по соглашению её участников, допустимость и возможность раздела ( выдела ) доли в натуре не должна приводить к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности, в частности, под таким ущербом понимается невозможность его использования по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно заключению специалистов ФИО10 № от <дата> имеется техническая возможность выдела принадлежащие 2/4 доли ФИО1, однако экспертом не указано каким образом истица будет пользоваться общей кухней.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорной квартире произведена перепланировка, на легализованная на момент рассмотрения дела, что исключает возможность раздела квартира. При выделе доли суд обязан указать какие помещения передаются в качестве выдела на приходящуюся долю сторонам, а при имеющейся незаконной перепланировке и переустройству в спорном жилом помещении, согласно сведений МУП «ЦТИ», выдел доли не возможен.

Из заключения специалиста, разработавшего вариант раздела квартиры, следует, что для такого раздела необходимо произвести еще одну перепланировку.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает порядок проведения перепланировки в жилом помещении. В компетенцию суда не входит возложение на кого-либо обязанности по проведению работ по переоборудованию жилых помещений.

Требование о взыскании разницы в стоимости выделяемой доли квартиры является производным требованием от раздела квартиры, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о прекращении права долевой собственности, разделе квартиры в натуре, обязании выполнить работы по переоборудованию квартиры, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.