Апелляционное постановление № 22-8210/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-255/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23 ноября 2023года

Председательствующий Евдокимова Т.А. Дело №22-8210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Евдокимовой Н.Ю. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1,

...,

судимый:

- 10 марта 2016 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 23 мая 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 марта 2016 года к 2 годам лишения свободы; освобожден 07 марта 2018 года по отбытии наказания;

- 22 апреля 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужденный:

- 19 декабря 2022 года Миасским городским судом Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 апреля 2022 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 января 2023 года Миасским городским судом Челябинской области за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УКРФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 декабря 2022 года к 4 годам лишения свободы;

- 26 мая 2023 года Миасским городским судом Челябинской области (сучётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 08августа 2023 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 января 2023 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 сентября 2023 года до дня вступления приговор в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание время содержания под стражей и отбытое наказание с учётом произведённых приговором Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года зачётов: с 13 декабря 2022 года по 25 мая 2023 года, с 26 мая 2023 года до 08 августа 2023 года, а также отбытое по приговору наказание с 08 августа 2023 года до 20 сентября 2023 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Евдокимовой Н.Ю., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Родионовой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 25 августа 2022 года, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 596 рублей 64 копейки.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование жалобы указывает, что имеет ... заболевание, с учётом которого в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суд обязан назначить наказание без учёта рецидива с применением ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга МедведевН.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом, кроме того учел правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившаяся в дачи им признательных объяснений, показаний, в соответствии с ч.2ст.61УКРФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги и её несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья осужденного, имеющего ... заболевание и состояние здоровья его близких родственников, в том числе несовершеннолетнего ребёнка сожительницы. Обосновал суд свое решение о том, что имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной ФИО1 не может быть признана в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку она дана в условиях очевидности, после пресечения его преступных действий сотрудниками полиции действий, не нашел суд оснований и для признания данной явки с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по тем же основаниям. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда соответствуют требованиям закона.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется, равно как и оснований полагать, что установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от 10 марта 2016 года, где он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному наказанию.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также мотивировал невозможность изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, и правомерно указал о необходимости применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст.53.1УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, подробно мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26мая 2023 года применены верно.

Отбытый срок наказания, а также время содержания под стражей ФИО1 по предыдущему приговору зачтены в срок наказания по настоящему приговору в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Оснований для изменения приговора и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова