Апелляционное постановление № 22-0287/2024 22-287/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-602/2023

Судья Шалабудина Т.С.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-0287/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора – помощника Архангельского транспортного прокурора ФИО14,

защитника – адвоката ФИО15

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Сотовый телефон марки «<данные изъяты>) с сим-картой конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО15, поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО14 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, выражая несогласие с приговором, указывает, что оснований для конфискации сотового телефона с сим-картой не имелось, поскольку данное имущество было выдано ФИО1 на работе и использовалось исключительно в служебных целях. Обращает внимание на то, что ее подзащитный раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Просит приговор изменить, сотовый телефон с сим-картой вернуть ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО16 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО15 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья <данные изъяты>.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымаются и обращаются в собственность государства (подлежат конфискации).

При этом по смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Принадлежащий ФИО1 телефон марки «<данные изъяты>») с сим-картой использовался им при совершении преступления, поэтому суд правомерно принял решение о конфискации указанного имущества и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для возвращения данного сотового телефона в личное пользование ФИО1 не установлено. Согласно материалам дела и пояснениям осужденного указанный телефон с сим-картой принадлежали ему.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева