Приговор № 1-145/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-145/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Авдонина Е.А

Подсудимого ФИО1

Защитника Пяточенко Е.В., представившей ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области <данные изъяты>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заявил об утере водительского удостоверения. На основании чего, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в гостях у своего знакомого, данные которого не установлены, по

адресу: <адрес> более точный адрес в ходе дознания не установлен, употребил алкогольные напитки - водку и пиво, в каком количестве в ходе дознания не установлено, после чего руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, находясь на месте водителя в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, и управляя данным автомобилем двигаясь по <адрес> в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, был остановлен экипажем ДПС МО МВД России «Кинельский». После чего, ФИО1 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показания в силу ст. 51 Конституции РФ.

По этим основаниям, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии были оглашены, где он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к <данные изъяты>

У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков у своего знакомого он поехал домой, но на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и после предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он отказался, так как понимал, что результат будет положительным. После чего на него составлен протокол об административном правонарушении, с которым он согласен.

После оглашения данного протокола допроса, ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что на <данные изъяты>, он раскаивается в совершении преступления. Каких-либо заболеваний у него нет.

Кроме полного признания вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что действительно он в должности инспектора ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ. находился на службе вместе с напарником ФИО4 и ими был остановлен автомобиль под управлением ранее незнакомого ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления и на него составлен протокол п ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО4

Вина подсудимого подтверждается также рапортом сотрудника <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено.

В то же время, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Следует также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным по 264.1 УК РФ, назначив ему наказание по этой статье в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Меру пресечения в виде <данные изъяты>

Вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион возвратить владельцу, ДВД-диск с видеозаписью оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

Судья -