Приговор № 1-145/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-145/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кабаргина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Голубь О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении сына ФИО2 <дата> рождения, со средним образованием, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> приговором Сызранского районного суда <адрес>, с учетом постановления Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

- <дата> приговором Сызранского районного суда <адрес>, с учетом постановления Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- <дата> приговором Сызранского районного суда <адрес>, с учетом постановления Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, по п.«г» ч.2 ст.161, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, считать освободившимся <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи осведомленным об установлении в отношении него решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. административного надзора сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а также возложении административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой, <дата> был поставлен на учет в ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 был вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, о чем он был ознакомлен и копию получил. Место пребывания ФИО1 было определено по адресу: <адрес>.

<дата>., более точные дата и время не установлены, ФИО1, самовольно, не имея на то законных оснований, с целью уклонения от административного надзора и вопреки решению Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>., желая избежать проверок его сотрудниками полиции за исполнением им установленных судом ограничений, на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> не явился, самовольно, действуя умышленно, оставил место своего пребывания по адресу: <адрес>, осознавая последствия своих действий, начал проживать по адресу: <адрес>, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа внутренних дел.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что в отношении него решением суда в <дата> году был установлен административный надзор сроком на 6 лет. При постановке не учет ему было разъяснено, что за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, уклонение от административного надзора, за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, предусмотрена уголовная ответственность. После освобождения он проживал по адресу: <адрес>, и встал на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в ОП № УМВД России по <адрес>, куда ходил отмечаться каждый месяц. Однако в дальнейшем данная квартира была продана, и он снимал комнаты по различным адресам в <адрес>. Затем один из его знакомых, кто именно, не помнит, рассказал ему о том, что можно проживать в реабилитационном центре по адресу: <адрес>. <дата>. инспектору по административному надзору ОП № УМВД России по <адрес> им было написано заявление о смене места жительства. Он прибыл для проживания по адресу: <адрес>, и встал на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживал несколько дней, ему там не понравилось, в связи с чем, он уехал из данного реабилитационного центра, название его не помнит. Проживал он по различным адресам в <адрес>. При этом заявление о смене места жительства в ОП № УМВД России он не писал, в связи с чем в последующем он был задержан на улице сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где на него был составлен административный протокол в связи с нарушением условий административного надзора, ему был назначен штраф. Позже, в ОП № УМВД России по <адрес> им было написано заявление, в котором он просил дать ему разрешение на смену места проживания по адресу: <адрес>, при этом, указанного адреса не существует. Ему был выдан маршрутный лист, для явки в ОП №, прибыв куда ему пояснили, что указанный адрес не существует и необходимо снова прибыть в ОП № УМВД России по <адрес>, переписать заявление. Поскольку переписывать заявление не хотелось, он решил не вставать на учет ни в один из отделов полиции, так как не хотел выполнять возложенные на него судом ограничения и обязанности. О содеянном сожалеет, раскаивается, вину признает в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого вина последнего подтверждается также показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что состоит в должности инспектора направления организации и осуществления административного надзора ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО1 является подконтрольным лицом, поскольку в отношении него установлен административный надзор. Прибыл он из ОП № УМВД России по <адрес>, где ранее состоял на учете. Местом пребывания ФИО1 на территории <адрес> являлся адрес: <адрес>. При постановке ФИО1 ему разъяснялась ответственность по ст.314.1 УК РФ, при этом, ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о смене места жительства на адресу: <адрес> на основании чего ему был выдан маршрутный лист, согласно которого он обязан явиться для постановки на учет по месту пребывания в ОП№ УМВД России по <адрес>. В дальнейшем было установлено, что адрес, указанный ФИО1, не существует, ФИО1 на учет по месту убытия не встал, проживал по иному адресу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в ОП № УМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора группы осуществления административного надзора. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля над лицами, ранее судимыми, а также за которыми установлен административный надзор. <дата>. в дневное время к ней в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, прибыл ФИО1, <дата> года рождения, который ей знаком, так как ранее состоял на административном надзоре по адресу проживания в <адрес>. Он прибыл для постановки на учет в связи со сменой места жительства, для продолжения нахождения под административным надзором. В своем заявлении ФИО1 указал адрес проживания: <адрес>. Однако на территории <адрес> данный адрес отсутствует, имеется адрес: <адрес> в котором расположено административное здание компании «Ростелеком». Об этом она сообщила ФИО1 и пояснила, что возможность постановки его на административный учет в ОП № УМВД России по <адрес> отсутствует в связи с тем, что у него не имеется места проживания. Она указала ФИО1 на то, что он должен вернуться в ОП № УМВД России по <адрес> для исполнения административного надзора по месту жительства. После этого ФИО1 ушел и больше в ОП № УМВД России по <адрес> не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности директора Благотворительного Фонда «Возвращение», который расположен по адресу: <адрес>. Ранее данный Фонд назывался Благотворительным Центром. В данном Фонде проживают люди без определенного места жительства, освободившиеся из мест лишения свободы, не имеющие жилья. Заселяются они в Фонд на основании личного обращения. Он ведет учет лиц, заселяющихся в Фонд. При заселении каждому постояльцу разъясняются правила проживания в Фонде. Если проживающий в Фонде человек не прибывал в вечернее время в Фонд более двух суток, он согласно правилам выписывался в связи с их нарушением. Также в Фонде запрещено употребление алкоголя. Примерно с начала <дата>., точную дату он уже не помнит, в данном Фонде проживал ФИО1, <дата> года рождения. В данном Фонде он проживал один или два дня, после чего съехал, он его больше не видел, ФИО3 больше не появлялся в Фонде и не проживал. Где он находился, ему неизвестно. Никаких его вещей в Фонде не осталось. В <дата>. ФИО1 в Благотворительном Фонде «Возвращение» по адресу: <адрес>, не проживал. <дата>. в вечернее время в Благотворительный Фонд «Возвращение» приехали сотрудники полиции с целью проверки нахождения в нем ФИО1, однако его в центре не было, о чем им было сообщено сотрудникам полиции.

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а также возложены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой (т.1 л.д.11-13).

Из заявления от <дата> следует, что ФИО1 просит поставить его на учет по категории административного надзора по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14).

Из графика от <дата> следует, что ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> 1 раз в месяц (т.1 л.д.15).

Согласно маршрутного листа № от <дата> ФИО1 обязан <дата> явиться в ОП № УМВД России по <адрес> для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором (т.1 л.д.18-19).

Из ответа ОП № УМВД России по <адрес> от <дата> следует, что ФИО1 было разъяснено об отсутствии возможности постановки его на учет в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в связи с отсутствием данного адреса, и указано на необходимость возвращения в ОП № УМВД России по <адрес> для исполнения административного надзора по месту проживания (т.1 л.д.30).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> осмотрена квартира по адресу: <адрес>, 124а-26 (т.1 л.д.27).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> осмотрен дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями, допрошенными в судебном заседании, на предварительном следствии, в том числе инспектора Свидетель №2 не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет их в основу обвинительного приговора. Свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого не высказали, указав, что неприязненных отношений к нему не имеют, кроме того, показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами и обстоятельствами между собой, установленными судебным следствием.

Нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу, не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку он совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Так, из пояснений свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что подсудимый, будучи осведомленным об установлении в отношении него административного надзора и соответствующих ограничений, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил место своего жительства по адресу: <адрес> и начал проживать по другому адресу, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа внутренних дел.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности подсудимого суду не представлено, а факт наличия заболеваний и необходимости лечения сам по себе, без надлежащего уведомления, не обусловливает законность смены места жительства поднадзорного лица. Также, ни подсудимым, ни свидетелем защиты не представлено доказательств обращения за сменой места жительства и соответственно решения по данному вопросу, в связи с чем, к данному доводу, учитывая родственные отношения подсудимого и свидетеля защиты, необходимо отнестись критически.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, совершенных умышленно, а также данные о его личности: вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, заявление особого порядка рассмотрения дела в суде.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с п.«а» ч.1. ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО4 и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом признано отягчающее обстоятельство.

Суд также учитывает при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не являются исключительными, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Инкин В.В.