Апелляционное постановление № 1-16/2019 22-7346/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-16/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 7346/ 1

Дело № 1- 16/19 Судья Стрючков Ю.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Курзяковой М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,

государственного обвинителя Малыгина С.С.,

оправданной ФИО1,

адвоката Миронова А.В.,

представителя потерпевшего – Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника природоохранительного прокурора Санкт-Петербурга Малыгина С.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшего – Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО2 на приговор судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года, которым

ФИО1, <...> не судимая, -

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава указанного преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию на основании ч.1 ст. 134 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца - Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности гор. Санкт-Петербурга оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения государственного обвинителя Малыгина С.С., представителя потерпевшего – Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО2, мнение прокурора Янковской Ю.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения оправданной ФИО1 и представляющего её интересы адвоката Миронова А.В., ссылавшихся на необоснованность доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Малыгин С.С. просит приговор Пушкинского районного суда от 05.08.2019 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы, подробно описывая, предъявленное ФИО1 обвинение и обстоятельства дела, просит учесть, что состав преступления, предусмотренный ст. 246 УК РФ является материальным и в качестве наступивших материальных последствий от совершенного преступления ФИО1 вменялась массовая гибель животных, установленная экспертным заключением по результатам исследования состояния среды обитания объектов животного мира от <дата>.

Ссылаясь на показания А.А. в ходе судебного следствия и в суде, просит учесть, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что экспертное заключение А.А., приобщенное к материалам уголовного дела в качестве иного документа, является недопустимым доказательством, так как хотя А.А. и не были исследованы непосредственно земельные участки, утрамбованные отходами, однако им, при даче экспертного заключения проведены иные необходимые исследования, давшие ему основания для выводов о наличии массовой гибели беспозвоночных животных, в связи с чем факт не обследования А.А. территории, занятой отходами, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Обращает внимание, что экспертное заключение дано компетентным в указанных вопросах специалистом А.А. в рамках административного расследования, который не заинтересован в исходе дела, а равно подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в ходе судебного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, в связи с чем является доказательством виновности.

Полагает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как при оценке экспертного заключения как доказательства по уголовному делу руководствовался положениями ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ, а ст. 88 УПК РФ.

Ссылаясь на показания А.А., Ф.Ф., Ч.Ч., ответ Департамента Росприроднадзора по СЗФО от <дата>, считает, что суд не дал оценки тому факту, что снятия верхнего плодородного слоя в инкриминируемый ФИО1 период времени не подтверждается ни материалами проверок, проведенных по данным участкам должностными лицами правоохранительных и государственных органов, ни какими-либо иными материалами и документами, а показания Ф.Ф. в данной части, являются недостоверными, поскольку деятельность <...><дата> прекращена, каких-либо письменных документов, подтверждающих взаимодействие организации <...> по указанным вопросам не имеется, Ф.Ф. ранее имел договорные отношения с ФИО1, связанные с завозом отходов на участки №... и данные отношения были оформлены соответствующим договором.

Ссылаясь на показания П.П., отмечает, что суд противоречиво оценил показания свидетеля обвинения П.П., и пришёл к необоснованному выводу о том, что факт не снятия плодородного слоя имеет место лишь по краям насыпи, так как данный вывод суда основан на предположениях, что недопустимо при постановлении приговора.

Полагает, что суд необоснованно доверительно относится к показаниям обвиняемой ФИО1 и свидетелей Р.Р., О.О., Л.Л., Д.Д., Ж.Ж., Ф.Ф., Э.Э. и Х.Х. об неудовлетворительном состоянии почвенного покрова на вышеуказанных земельных участках, о наличии плодородного слоя лишь местами, так как их показания в указанной части обусловлены наличием родственных, трудовых и договорных отношений с обвиняемой.

Считает, что вывод суда о том, что расчет размера вреда, причиненного ФИО1, является недостоверными на основании того, что он произведён на основании выводов указанных в экспертном заключении А.А., не признанного судом в качестве доказательства по уголовному делу, а также потому что расчёт произведен на основании замеров, произведенных <...>, по которым площадь свалки составила 70 949 метров квадратных, в то время как ФИО1 вменена гибель беспозвоночных животных на меньшей площади, является необоснованным. Обращает внимание, что согласно формуле обвинения, отраженной, в том числе и приговоре суда общая площадь земельных участков на которых производилось размещение отходов, составляет не менее 76 500 метров квадратных.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что среда обитания беспозвоночных животных распространяется далеко за зону производства работ ФИО1, в связи с чем, вмененное ей деяние, сопряженное с массовой гибелью животных не наносит существенного вреда экологии и не представляет общественной опасности является незаконным и противоречит принципам экологического законодательства, изложенным в ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Ссылаясь на показания ФИО3, приговор суда первой инстанции, просит учесть, что ФИО1 с <дата> по <дата> организовала проведение работ по приему и размещению отходов на земельных участках №..., выступая в качестве заказчика производства указанных работ, являясь генеральным директором <...> и подрядчика выполняемых работ, являясь генеральным директором <...> и впоследствии генеральным директором <...>, в связи с чем указание суда на то, что ФИО1 назначена на должность генерального директора <...> на основании приказа от <дата>, тогда как вмененный ей период совершения преступления, предусмотренный ст. 246 УК РФ определен с <дата> по <дата>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, является необоснованным, так как ФИО1 не исполняла требования в области охраны окружающей среды, так как она не представила проектную документация для проведения государственной экологической экспертизы.

Просит учесть, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст. 305 УПК РФ, п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, так как в описательно-мотивировочной части доказательства, представленные стороной обвинения, не приведены, и как следствие мотивы, по которым суд отвергает указанные доказательства, надлежащим образом не отражены.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 246 УК РФ, что не основано на материалах дела, так как оправданная обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, а особенная часть УК РФ не содержит преступления, предусмотренного частью 2 статьи 246 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности – ФИО2 просит приговор Пушкинского районного суда от 05.08.2019 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы, подробно описывая, предъявленное ФИО1 обвинение и обстоятельства дела, просит учесть, что состав преступления, предусмотренный ст. 246 УК РФ является материальным и в качестве наступивших материальных последствий от совершенного преступления ФИО1 вменялась массовая гибель животных, установленная экспертным заключением по результатам исследования состояния среды обитания объектов животного мира от <дата>.

Ссылаясь на показания А.А. в ходе судебного следствия и в суде, просит учесть, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что экспертное заключение А.А., приобщенное к материалам уголовного дела в качестве иного документа, является недопустимым доказательством, так как хотя А.А. и не были исследованы непосредственно земельные участки, утрамбованные отходами, однако им, при дачи экспертного заключения проведены иные необходимые исследования, давшие ему основания для выводов о наличии массовой гибели беспозвоночных животных, в связи с чем факт не обследования А.А. территории, занятой отходами, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Ссылаясь на положения Федеральных законов от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, от 24.06.1998 года № 89-ФЗ, от 23.11.1995 года № 174-ФЗ, от 24.04.1995 года № 52 ФЗ, Земельного Кодекса РФ, подробно описывая, предъявленное ФИО1 обвинение и обстоятельства дела, просит учесть, что суд необоснованно указал на то, что представленное в качестве доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ экспертное заключение, не отвечает требованиям достоверности, ввиду отсутствия в нем сведений об используемой литературе, методиках, порядке проведения инструментальных исследований, примененных технических средствах, так как наличие в ином документе указанных сведений не регламентировано действующим законодательством, специальные методики по проведенному А.А. исследованию отсутствуют, однако это не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Считает, что выводы А.А. не только является убедительными и научно-обоснованными, со ссылкой на биологические особенности обнаруженных беспозвоночных животных.

Просит учесть, что факт проведения А.А. исследований именно на участках №..., в части не засыпанной отходами, и №..., граничащих с участками №..., в части засыпанной отходами, №... доказан показаниями свидетелей Т.Т., П.П. и не отрицался стороной защиты.

Ссылается на то, что вывод А.А. о тождественности видового состава и плотности беспозвоночных, а также состояния среды их обитания на территории с уплотненным грунтом и на прилегающих территориях, который суд посчитал предположением, является утверждением.

Обращает внимание, что достоверность сведений о состоянии почвенного и напочвенного покрова в местах нанесения и уплотнения грунта, в частности о его наличии под отходами на участках №... подтверждается не только отсутствием по краю отвала следов срезания почвенного плодородного слоя, но и отсутствием фактов снятия плодородного слоя, что подтверждается показаниями Т.Т., П.П., Ю.Ю., И.И., М.М., а также фактом отсутствия каких-либо документов, подтверждающих факты вывоза почвенного плодородного слоя или его складирования.

Ссылаясь на показания Э.Э. и И.И., обращает внимание, что они не были очевидцами снятия плодородного слоя почвы.

Полагает, что вывод суда о том, что плодородный слой почвы имеет определенную стоимость, является объектом купли-продажи и что оснований полагать, что почва была запечатана отходами при возможности ее реализации нет, является необоснованным, так как прежде чем реализовать плодородный слой почвы, необходимо его снять, хранить, найти покупателя, что требует значительных затрат, в связи с чем оснований полагать, что почва не была запечатана нет.

Просит учесть, что обнаружение отвала почв при осмотре места происшествия <дата> на участке №... не свидетельствует и не доказывает факт наличия аналогичных отвалов на данном участке в <дата>.

Обращает внимание, что вывод суда о состоянии почвенного покрова на участках №... как неоднородного, о их подтоплении и наличии плодородного слоя лишь местами и как следствие недоказанность того, что на всей площади по размещению и уплотнению грунта состояние почвенного и напочвенного покрова были аналогичными исследованным А.А. сделан на основании только показаний работников <...> или лиц, находящихся с ФИО1 в родственных, договорных отношениях, а показания госслужащих Комитета, иных лиц, утверждающих обратное, судом при вынесении приговора не оценивались.

Полагает, что имел место неоднозначный подход суда к показаниям А.А.

Отмечает, что суд при наличии сомнений в подлинности выводов А.А. мог назначить судебную экспертизу для перепроверки сообщенных А.А. фактов, однако, не сделал этого.

Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, просит учесть, что последствием инкриминируемых ФИО1 деяний является 100 % гибель животных на территории более 7 гектар, что однозначно свидетельствует о массовой гибели животных, повлекший причинение вреда среде обитания объектов животного мира в размере 15 594 502, 40 руб., что доказано и является тяжкими последствиями и применим к ст. 246 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что от действий ФИО1 не наступило тяжких последствий, представляющих существенную общественную опасность, так как ни статья УК РФ, ни Пленум Верховного Суда РФ не соотносят наступление тяжких последствий с наступлением существенной общественной опасности, а ссылка суда на то, что 3 семейства объектов животного мира, уничтоженных на территории свалки могут относиться к сельскохозяйственным вредителям противоречит научной политике.

Просит учесть, что представленная в Комитет ФИО1 проектная документация на вертикальную планировку территории не содержала мероприятий по снятию плодородного слоя.

Ссылаясь на показания свидетеля К.Е., просит учесть, что его показания подтверждают факт не снятия плодородного слоя почвы.

Цитируя положения ст. 13 Земельного кодекса РФ, просит учесть, что вывод суда о том, что обязанность по сохранению среды обитания беспозвоночных в границах участков №... на ФИО1 не возложена, поскольку это заведомо исключает осуществление на них хозяйственной деятельности, противоречит закону.

Считает, что ФИО1, умышленно нарушая требования в области охраны окружающей среды, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и относилась к ним безразлично, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 246 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы.

Суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, которой в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ - в нарушении правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве иных объектов, являясь лицом, ответственным за соблюдение этих правил, когда эти действия повлекли массовую гибель животных и иные тяжкие последствия.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, после чего обоснованно сделан вывод о необходимости оправдания подсудимой ФИО1 по предъявленному ей обвинению на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Исходя из представленных данных, судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих наступление в результате действий ФИО1 материальных последствий в виде гибели животных. Показания свидетеля А.А. и представленное в качестве иного документа - составленное им заключение эксперта в рамках производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом оценены судом. Представленное заключение судом обоснованно признано не отвечающим требованиям о достоверности. При этом судом правильно установлено, что А.А. экспертом не является, методиками, стандартами производства экспертиз с расчётом ущерба, причинённого объектам животного мира, не располагал и не руководствовался, использовал свои познания в области жизнедеятельности беспозвоночных, данные визуального осмотра. При этом судом также обоснованно принято во внимание, что из показаний свидетеля А.А. следует, что выводы им сделаны путём сопоставления данных о состоянии окружающей среды при осмотре и данных на спутниковых снимках, размещённых в сети Интернет, которые к заключению не были приобщены, в исследовательской части не приведены, что не позволяет проверить и оценить достоверность сообщённых свидетелем А.А. сведений. При том, что из показаний А.А. в качестве свидетеля и материалов дела следует, что им не была исследована непосредственно территория, занятая отходами, судом обоснованно признаны недопустимыми для установления вины подсудимой ФИО1 показания А.А. с выводами об установлении им массовой гибели беспозвоночных животных на объекте при проведении ФИО1 как генеральным директором <...> работ по вертикальной планировке указанных в обвинительном заключении земельных участков. Нарушений требований ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств судом не было допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Т.Т., П.П. не опровергают данных выводов суда. Суду не было представлено достоверных сведений о состоянии почвенного и надпочвенного покрова в местах нанесения и уплотнения грунта на территории всех трех земельных участков, а отсутствие по краю отвала следов срезания почвенного слоя, на что было указано свидетелем А.А., не подтверждает того, что почвенный слой находился в таком же состоянии на всей площади земельных участков. Вывод следствия о том, что отходы в процессе производства работ были размещены непосредственно на плодородном слое объективных подтверждений не имеют и показания ФИО1 в этой части относительно того, что плодородного слоя на участках как такового не имелось, а имелся дерновой слой, участки были в неудовлетворительном состоянии, были заболочены, имевшийся лишь местами плодородный слой был снят, сгуртован на участке и в дальнейшем распланирован на край участка по требованию администрации Пушкинского района при проведении благоустройства перед Экономическим форумом, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты. Судом надлежащим образом при этом оценены показания свидетелей Ф.Ф., К.Е., П.П., ответ Департамента Росприроднадзора по СЗФО от <дата>, данные о деятельности <...>и его взаимодействии с <...>. Судом не установлено и материалы дела не содержат оснований для признания недостоверными показаний свидетелей Р.Р., О.О., Л.Л., Д.Д., Ж.Ж., Ф.Ф., Э.Э., Х.Х. относительно неудовлетворительного состояния почвенного покрова на земельных участках перед проведением на них запланированных работ и наличия плодородного слоя лишь местами, который к тому же был снят, характер взаимоотношений указанных свидетелей и ФИО1 судом исследован и принят во внимание при оценке показаний свидетелей должным образом, доказательств, безусловно опровергающих показания указанных свидетелей суду не было представлено. Показания свидетелей Т.Т., П.П., Ю.Ю., И.И., К.Е. и М.М. в этой части оценены надлежащим образом в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе с данными об отвалах почв при осмотре земельного участка №... как места происшествия <дата>. Все фактические обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне. Достаточных, зафиксированных в установленном порядке, фактических данных, законных оснований у суда для проведения экологической экспертизы по делу не имелось. Доводы о неисследованности существенных обстоятельств дела являются несостоятельными. Отсутствуют какие-либо убедительные основания полагать неправильно учтённой судом общей площади земельных участков, на которых производилось размещение отходов, и замеров площади, на которой подсудимой вменялась в обвинение в результате нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ массовая гибель беспозвоночных животных. Выводы суда об отсутствии признаков причинения тяжких последствий, существенного вреда экологии в результате произведённых обвиняемой действий соответствуют фактическим данным дела, при разрешении вопроса об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения учтены и надлежащим образом приняты во внимание положения Федерального закона РФ « Об охране окружающей среды». Также правильно судом учтены данные о периоде совершения инкриминируемых ФИО1 действий, фактические данные о производстве работ <...>, должностное положение ФИО1 в этих предприятиях. Судом, исходя из тщательного анализа представленных стороной обвинения доказательств, обоснованно, с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения, сделан вывод об отсутствии у ФИО1 прямого или косвенного умысла совершение инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 246 УПК РФ и указано на отсутствие в её действиях признаков неисполнения требований в области охраны окружающей среды, признаны не опровергнутыми материалами дела показания ФИО1 о том, что согласно полученным в <дата> ответам из Росреестра и Росприроднадзора документация по полученному ордеру на вертикальную планировку земельных участков, а не на их рекультивацию, не подлежала согласованию с данными органами, что свидетельствовало об отсутствии необходимости в проведении экологической экспертизы, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части также несостоятельны.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора в отношении ФИО1 Единичное указание в описательно-мотивировочной части на оправдание ФИО1 по ч.2 ст. 246 УПК РФ, что является технической ошибкой, не может быть признано основанием для отмены оправдательного приговора. В резолютивной части приговора судом надлежащим образом указано на оправдание ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ за отсутствием в её деянии состава данного состав преступления, то есть на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы и для отмены приговора не имеется. Приговор суда как законный и обоснованны подлежит оставлению без изменения, доводы представления и жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья -