Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-145/2019 2-369/2019 М-145/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-362/2019

Дело № 2-369/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Леонтьевой В.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Ленченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации вреда, причинённого здоровью,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на причинение ей вреда здоровью во время её работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, при проведении 05.09.2018 дезинфекции помещения (травление насекомых, тараканов). Бар не был закрыт на санитарный день. Истец, страдающая <данные изъяты>, просила исполняющую обязанности директора бара ФИО3 не травить тараканов в её смену. 06.09.2018 истец вышла на работу в свою смену, бар весь был засыпан отравой, что сразу же вызвало у истца <данные изъяты>. ФИО3 запретила истцу мыть помещение. Смена у истца три дня. Отработав смену, истец обратилась к врачу, ей был выдан больничный лист. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причинённый вред здоровью в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец требование поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик с требованием не согласилась, представила письменные пояснения, просила в удовлетворении иска отказать полностью, в дополнение пояснила, что при прохождении обязательных медицинских осмотров ФИО1 не ссылалась на наличие у неё заболевания <данные изъяты>. Дезинсекция была проведена 05.09.2018, к открытию бара на следующий день в помещении была проведена уборка. Обращение истца к врачу последовало спустя несколько дней – только 11.09.2018. Нахождение истца на больничном вызвано <данные изъяты>, не являющимся аллергическим заболеванием, что никак не связано с действиями работодателя.

По заключению прокурора, требования истца необоснованные, удовлетворению не подлежат, поскольку сведения о том, что в данном случае у истца имела место аллергическая реакция на проводимую в баре дезинсекцию в ответе медицинского учреждения отсутствуют. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между простым хроническим бронхитом и проведёнными ответчиком на предприятии общественного питания дезинсекционных мероприятий.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причинённого повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 по трудовому договору состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 01.08.2018 по 24.09.2018, работала барменом на условиях полной занятости.

С 24.09.2018 по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

В период с 11.09.2018 по 20.09.2018 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «КМЦ г. Читы» (поликлиническое подразделение № 5), что подтверждается листком нетрудоспособности.

Как следует из ответа медицинского учреждения по запросу суда, 11.09.2018 ФИО1 обратилась к врачу-терапевту с жалобами на <данные изъяты>, при этом считала себя заболевшей в течение двух дней, когда появились вышеуказанные жалобы, ухудшение самочувствия связывала с дезинфекцией, проводимой на рабочем месте (травление тараканов). ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) влечёт наложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется с учётом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, требование о компенсации вреда здоровью заявлено в связи с аллергической реакцией истца, вызванной вредными факторами на рабочем месте, а именно, проведённой ответчиком 05.09.2018 в <данные изъяты> с привлечением третьего лица <данные изъяты> дезинсекции.

Согласно представленным стороной ответчика документам, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами на предприятии общественного питания – в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании заключённого с <данные изъяты> договора на оказание услуг по профилактической дезинсекции и дератизации от 31.07.2018, регулярно проводится профилактическая дезинсекция с применением инсектицидных средств, имеющих свидетельства о государственной регистрации. Указанные мероприятия проводятся в конце рабочего дня, после закрытия бара, утром помещение проветривается.

Доводы истца о проведении 05.09.2018 в баре по указанному адресу дезинсекционных мероприятий ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, доводы истца о возникшей у неё аллергической реакции в результате необеспечения работодателем в смену истца 06.09.2018 безопасных условий труда доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены.

Обстоятельства, связанные с обращением истца ФИО1 11.09.2018 за медицинской помощью, о причинении вреда здоровью истца действиями работодателя по травлению тараканов в баре 05.09.2018 не свидетельствуют.

Справкой терапевта от 20.09.2018, выпиской из медицинской карты от 15.02.2019, а также товарным и кассовым чеком на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты>, указанные истцом обстоятельства не подтверждаются, поскольку в медицинских справках указано на наличие таких диагнозов у истца, как <данные изъяты> Указание в справке терапевта от 20.09.2018 на то, что аллергическая реакция на отраву против тараканов не исключается, не свидетельствует о том, что данный диагноз был установлен.

При установленных обстоятельствах, прямой причинной связи между действиями индивидуального предпринимателя ФИО2 по проведению 05.09.2018 в баре дезинсекционных мероприятий и наступившими 11.09.2018 у ФИО1 последствиями в виде <данные изъяты> не усматривается, вина ответчика в причинении вреда истцу не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы истца о вине ответчика в причинении вреда здоровью истца основаны на предположении.

С учётом изложенного, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств причинения ответчиком вреда здоровью истцу, наличия вины ответчика в возникновении у ФИО1 вышеуказанных заболеваний, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями индивидуального предпринимателя ФИО2 и ухудшением состояния здоровья истца, оснований для удовлетворения иска не имеется, следовательно, в компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей истцу надлежит отказать.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивала. Действующим законодательством не предусматривается при отказе в иске возможность взыскания государственной пошлины с истца, освобождённого от её уплаты при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации вреда, причинённого здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25 февраля 2019 года.

Судья Л.Ю. Калгина