Апелляционное определение № 22-896/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-896/2026

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

судей Шарапова Е.Г. и Казариной Я.А.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи),

защитника-адвоката Коломиец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коломиец А.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, выступление осужденного и защитника, считавших, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по:

- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и грабеже группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Коломиец А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон, представленным стороной защиты доказательствам была дана неверная оценка, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО11 умысла на совершение двух преступлений, а также наличие предварительного сговора и распределения ролей с ФИО14 Приводя установленные судом обстоятельства, указывает, что микрозайм в сумме 10 000 рублей Потерпевший №1 оформил по своей инициативе, после чего передал денежные средства ФИО1 При этом ФИО1 и ФИО14 денежные средства у Потерпевший №1 из рук не выхватывали и не отбирали, насилие не применяли, угрозы потерпевшему не высказывали. Удары были нанесены потерпевшему из-за его проступка по отношению к девочке в детском доме. При первом допросе Потерпевший №1 не говорит, что микрозайм в размере 10 000 рублей предназначался в качестве первоначального взноса в «<данные изъяты>» с целью получения кредита на ноутбуки, поскольку причиной оформления микрозайма являлся его долг перед ФИО1 Факт оформления микрозайма в 10 000 рублей до посещения магазина «<данные изъяты>» подтвердили свидетели ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №6. Полагает необходимым критически отнестись к показаниям потерпевшего в части указания на то, что микрозайм предназначался в качестве первоначального взноса в <данные изъяты> с целью получения кредита на ноутбуки, так как потерпевший стал говорить об этом спустя продолжительное время после произошедшего. ФИО2 ФИО2 №1 указывает, что Потерпевший №1 передал денежные средства ФИО1 и ФИО14 добровольно, и никто деньги у потерпевшего не отнимал. Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», полагает, что содеянное ФИО1 должно квалифицироваться только по ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку он действовал в рамках единого умысла, направленного на получение денежных средств в будущем, при этом со стороны ФИО1 какого-либо насилия не применялось. При таких обстоятельствах обвинение ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ является излишне вмененным. Указывает на грубые нарушения закона при сборе доказательств, допущенные органами предварительного расследования. Так, свидетель ФИО2 №5 сообщила, что показания, изложенные в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, она следователю не давала, с протоколом допроса ознакомлена не была, часть подписей в протоколе допроса вызывают у нее сомнения. ФИО2 ФИО2 №7, рассказал, что показания в таком объеме, как они изложены в протоколе его допроса, он следователю не давал, свои показания не читал. ФИО2 ФИО2 №8 указала, что показания, приведенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, она следователю также не давала, приходила на подпись готового протокола в полицию. Просит признать указанные доказательства недопустимыми. Следователь в нарушение ст. 196 УПК РФ не провел медицинское освидетельствование и не назначил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с целью установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Судом не дана надлежащая оценка протоколам осмотра компакт-дисков с видеозаписями из магазина «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в которых указано конкретное время посещения фигурантами дела ТЦ «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>». Выражает несогласие с конфискацией автомобиля марки «№», принадлежащего ФИО1, поскольку <данные изъяты>», торговый центр «<данные изъяты>» и магазин «<данные изъяты>», в которые заходил ФИО1, ФИО14 и Потерпевший №1, расположены в шаговой доступности друг от друга, для их посещения не требовалось передвижение на автомобиле с целью совершения преступления. Выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не дал оценки всем обстоятельствам, смягчающим наказание, и не исследовал вопрос о влиянии вида и размера наказания на условия жизни его семьи. В судебном заседании ФИО1 дал последовательные и непротиворечивые показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния, что необходимо учесть как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признать смягчающим наказание обстоятельством. ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на учетах не состоит, имеет заболевания, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуются положительно, проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, где зарекомендовал себя с положительной стороны. С целью заглаживания вреда возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, в зале суда принес публичные извинения потерпевшему. Совершил активные общественно-полезные действия путем перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. <данные изъяты>» для детей-инвалидов и инвалидов с детства, в связи с чем ему объявлена благодарность. При назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы ФИО124, с которой у подзащитного на протяжении длительного периода времени сложились фактические брачные отношения, в воспитании и содержании которого он принимает активное участие. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора осуждение ФИО11 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния, а также назначение наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 163 УК РФ либо отменить приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приводит аналогичные его защитнику доводы, выражая несогласие с приговором суда. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на совершение преступлений, предварительного сговора с ФИО14 и распределении ролей. Считает, что действовал в рамках единого умысла, направленного на вымогательство, а осуждение по ст. 161 УК РФ полагает излишним. Указывает на необходимость квалификации его действий по ч. 1 ст. 163 УК РФ. Считает, что следователь необоснованно не провел судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего Потерпевший №1. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку председательствовавшая по делу судья ранее осудила родственника ФИО1 В основу приговора заложены лишь показания потерпевшего Потерпевший №1, не учтены записи с видеокамер, показания свидетелей и иные доказательства, которые в своей совокупности опровергают обвинение по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Приводя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №2 и ФИО2 №6, указывает, что микрозайм в размере 10 000 рублей был взят до поездки в магазин и не предназначался для первоначального взноса по кредиту на покупку двух ноутбуков. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, время на которых отстает на один час, о чем сообщила свидетель ФИО2 №5. Отмечает, что его действия были направлены на получение одних и тех денежных средств в размере 100 000 рублей в будущем и охватывались единым умыслом одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, а потому обвинение по ст. 161 УК РФ является излишним. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 ему малознаком, он его увидел случайно, что свидетельствует об отсутствии умысла и сговора с ФИО14 Не согласен с выводом суда о совершении преступления с применением насилия, поскольку у потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют телесные повреждения, а в проведении медицинской экспертизы было отказано. Угроз по отношению к ФИО2 №1 он не высказывал, так как не был с ним знаком. Усматривает наличие оговора со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по фактам применения к нему насилия, считает, что данное обстоятельство подтверждается приведенными в жалобе показаниями свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №1, ФИО2 №9, ФИО2 №3. Отмечает, что следователь ФИО125 в нарушение закона необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств, чем нарушила право на защиту. Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, находит их противоречивыми и ложными, полученными с нарушением норм действующего законодательства, однако данные показания были приняты за основу судом первой инстанции. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля марки «№», а решение суда в данной части находит необоснованным и принятым без учета семейного положения. Считает, что судом при постановлении обвинительного приговора были установлены, но не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Не согласен с характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции. Указывает, что суду надлежало учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие сожительницы и нахождение на иждивении ее несовершеннолетнего ребенка, не учтено полное возмещение ущерба потерпевшему по п.п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ. Считает, что суд устранился от выяснения вопроса о влиянии наказания на семью осужденного, назначив максимально возможное наказание. Просит приговор изменить, исключить осуждение по ст. 161 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 163 УК РФ и снизить наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В суде первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства инкриминированных ему событий признал, отрицал наличие у него предварительного сговора на совершение преступления с иным лицом, а также применение насилия в отношении потерпевшего. Полагал необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ, а обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ из приговора исключить.

Занятая ФИО1 позиция проверялась судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

При допросах в качестве потерпевшего Потерпевший №1 последовательно сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после ранения приехал в гости к ФИО2 №1 в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он гулял по поселку вместе с другим знакомым - Заколюжным, когда около ТЦ «<данные изъяты>» из автомобиля № вышел ФИО1 и потребовал сесть в автомобиль. Послушав ФИО1, он сел в его автомобиль, где находился ФИО14 В автомобиле по требованию обоих мужчин он отдал ФИО1 паспорт, военный билет, справку, банковскую карту и мобильный телефон. Когда они поехали по улицам поселка, ФИО1 сказал Потерпевший №1, что он должен им деньги. После того, как потерпевший ответил, что денег нет, ФИО14 ударил его ладонью по голове, от чего он испытал физическую боль. ФИО11 сказал, что ему все равно придется отдать им 100 000 рублей. Далее ФИО1 и ФИО14, убедившись, что на его банковской карте находится 72 рубля, потребовали, чтобы потерпевший позвонил супруге и попросил ее перевести на его счет 100 000 рублей, но супруга отказала ему. После чего ФИО120 отвезли его к дому ФИО2 №1, назначив встречу на ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что если он не придет, то они покалечат его и ФИО2 №1. На следующий день он пришел к магазину «<данные изъяты>», где его ждали ФИО120, и сел к ним в автомобиль. Приехав в <данные изъяты>», он и ФИО1 пошли в ювелирный магазин, где он по требованию ФИО120 должен был купить золото в кредит, которое они сдадут в ломбард, однако кредит не был одобрен. Далее ФИО1 и ФИО14 в магазине <данные изъяты> захотели оформить на его имя два ноутбука в кредит, но кредит также не был одобрен. После чего, ФИО120 заставили его оформить микрозайм в ООО <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 10 000 рублей, которые он отдал ФИО11 в автомобиле. Около 13 часов ФИО120 отвезли его обратно к дому ФИО2 №1, при этом его мобильный телефон, банковскую карту и документы ФИО120 вновь оставили у себя, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам он снова должен подойти к магазину «<данные изъяты>». Он очень боялся ФИО120 и для себя решил, что отдаст им деньги, лишь бы они от него отстали. На следующий день он, ФИО2 №1 и ФИО2 №7 пришли к магазину «<данные изъяты>», где ФИО2 №7 стал высказывать претензии ФИО120, на что ФИО14 взял Потерпевший №1 за ворот одежды, затащил в машину, а когда автомобиль отъехал, трижды ударил его ладонью по затылку со значительной силой, от чего он оглох на некоторое время и испытал физическую боль. Далее они поехали в отделение «<данные изъяты>», чтобы восстановить доступ к заблокированной ранее банковской карте потерпевшего и обналичить денежные средства. Но после восстановления доступа к счету карты денег на нем не оказалось. Тогда ФИО1 потребовал вернуться в отделение банка, оформить кредит на сумму 100 000 рублей и передать деньги им. Потерпевший №1 пошел в отделение банка, где попросил банковского сотрудника вызвать полицию.

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его друга Потерпевший №1 ранее незнакомый мужчина позвал сесть в автомобиль, после чего потерпевшего он не видел.

Свидетели ФИО2 №7 и ФИО2 №1 полностью подтвердили показания потерпевшего, показав, что ФИО1 и ФИО14 требовали у Потерпевший №1 передать им денежные средства в сумме 100 000 рублей, возили его по магазинам с целью оформления покупок в кредит, отобрали документы, банковскую карту и мобильный телефон, применяя насилие и высказывая угрозы, исполнения которых Потерпевший №1 боялся.

Свидетели ФИО2 №9 (супруга потерпевшего) и ФИО2 №8 (мать ФИО2 №1) показали об известных им со слов потерпевшего обстоятельствах совершения преступлений, которые приведены выше.

Продавец ювелирного магазина ТЦ «<данные изъяты>» ФИО2 №5 показала, что ФИО1 и Потерпевший №1 приходили в магазин ДД.ММ.ГГГГ и выбирали золотые украшения, планируя приобрести их в кредит, в котором Потерпевший №1 было отказано банком.

Допрошенный в качестве свидетеля продавец магазина «<данные изъяты>» ФИО2 №6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО14 Осужденный выбрал два ноутбука, которые хотел приобрести в рассрочку. При этом для оформления рассрочки свои документы ФИО2 №6 передал не ФИО1, а Потерпевший №1, который выглядел подавленным. ФИО2 №6 слышал, что ФИО1 и ФИО14 обсуждали возможность продажи ноутбуков сразу после покупки. В предоставлении рассрочки Потерпевший №1 было отказано, после чего все трое ушли. Спустя некоторое время в магазин вернулся ФИО1 и уточнил у ФИО2 №6 возможные варианты оформления покупки в кредит с первоначальным взносом, а затем ушел. Через некоторое время все трое вернулись в магазин, однако в оформлении кредита Потерпевший №1 снова отказали.

Менеджер ООО <данные изъяты>» ФИО2 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение офиса зашел ФИО14, который поинтересовался условиями выдачи займов и наличием льгот для <данные изъяты>. Она ответила, что льгот нет, после чего он ушел. Через некоторое время в офис пришел Потерпевший №1, оформил заем на 10 000 рублей и, получив деньги, покинул офис.

Менеджер АО «<данные изъяты>» ФИО2 №3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в офис банка пришел Потерпевший №1. Он сообщил, что является клиентом банка и попросил помочь разблокировать карту, чтобы получить доступ к приложению, а также выяснял возможность оформления кредита. В получении кредита в <данные изъяты> банке ему было отказано, после чего он ушел. Через непродолжительное время Потерпевший №1 вернулся и вновь попросил ее помочь зайти в приложение банка <данные изъяты>. В это время Потерпевший №1 позвонил мужчина и сказал попробовать взять кредит в АО «<данные изъяты>», но в выдаче кредита было отказано. Потерпевший №1 был испуган, вел себя нервно, вставал, ходил по кабинету, что ФИО2 №3 показалось странным, поэтому она спросила у него, что случилось. Тогда Потерпевший №1 рассказал ей, что двое молодых людей возят его на машине, он уже оформил микрозайм на 10 000 рублей и передал им, а также заставляют его оформить кредит, и попросил ее помочь ему вызвать полицию. Она ответила, что вызовет полицию, но до приезда сотрудников будет делать вид, что оформляет заявку на кредит. В этот момент в кабинет зашел ФИО14 и требовательным тоном спросил Потерпевший №1, почему он так долго. Потерпевший ответил, что оформляет заявку, после чего ФИО14 вышел. Прибывшие через некоторое время сотрудники полиции увезли Потерпевший №1 из отделения банка.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, компакт-дисков с видеозаписями камер наблюдения, установленных в <данные изъяты>», магазине «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела в совокупности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевшего и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых деяний.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Изложение судом показаний свидетелей соответствует содержанию протоколов их допросов на следствии, исследованных в судебном заседании, а также зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Ссылки стороны защиты на то, что показания свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №7 и ФИО2 №8, данные при допросах на следствии, получены с нарушением требованием уголовно-процессуального закона и потому являются недопустимыми, безосновательны.

Сведения, сообщенные свидетелями в судебном заседании о том, что их допросы не проводились, а показания в протоколах отражены не дословно и не точно, опровергаются показаниями следователя ФИО126, которая сообщила, что все допросы по делу проводились ею в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также показаниями самих свидетелей, сообщивших, что подписи в протоколах выполнены ими.

Сомнения свидетеля ФИО2 №5 в выполнении ею лишь части подписей в протоколе ее допроса о недопустимости доказательства не свидетельствует. Кроме того, показания, изложенные в протоколе допроса ФИО2 №5 подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и записями камеры видеонаблюдения, установленной в <данные изъяты>» и просмотренной в присутствии свидетеля в судебном заседании.

Исправления в протоколах допроса потерпевшего Потерпевший №1, на которые обратил внимание защитник в судебном заседании, оговорены следователем, скреплены печатью. Кроме того, само по себе исправление в протоколе имени ФИО14 – «ФИО127)» на его фамилию – «ФИО120» в предложении, где указано, что последний взял потерпевшего за ворот одежды сзади и заставил сесть в машину, существо показаний потерпевшего не искажают и не изменяют. Описанные потерпевшим обстоятельства соответствуют предъявленному осужденному обвинению, и прав последнего не нарушают.

Вопреки позиции защитника, допросы потерпевшего и свидетелей произведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, предусмотренных ст.ст. 42 и 56 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписаны и прочитаны всеми участниками следственных действий, перед началом, в ходе и по окончании которых каких-либо замечаний и возражений от участвующих лиц не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

Каких-либо не устраненных и существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговорили ФИО1, указывающих на их заинтересованность в привлечении того к уголовной ответственности, судом не установлено.

Доводы защиты о наличии разницы в один час между временем, зафиксированным на записи камеры наблюдения <данные изъяты>» и фактическим временем, о чем сообщала в своих показания свидетель ФИО2 №5, на установленные судом обстоятельства дела и выводы суда о виновности ФИО1 не влияют.

Мнение осужденного и защитника о том, что микрозайм в размере 10 000 рублей был оформлен потерпевшим по собственной инициативе и не предназначался в качестве первоначального взноса для приобретения ноутбуков, является голословным и опровергается показаниями потерпевшего. Несообщение потерпевшим таких сведений в первоначальном допросе о недостоверности показаний, данных при дополнительном допросе, не свидетельствует.

Позиция защиты о применении к потерпевшему насилия в связи с якобы совершением Потерпевший №1 проступка в отношении девочки в детском доме является голословной и опровергается показаниями потерпевшего.

Оснований для отвода председательствующего по делу Адамчик Е.А. не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела она не имела, обоснованных доводов об этом стороной защиты не приведено, а рассмотрение судьей другого уголовного дела в отношении брата осужденного о необходимости ее отвода не свидетельствует.

Вопреки утверждению осужденного, следователь осуществлял производство по делу в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 38 УПК РФ. Все ходатайства ФИО1 и его защитника, в том числе и о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и другие, разрешены следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и сроки.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 163 УК РФ, а также исключении из приговора осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как об этом просят осужденный и защитник, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О наличии между ФИО1 и иным лицом предварительного сговора на совершение преступлений свидетельствуют характер и последовательность их совместных и согласованных действий, которые имели место в течение продолжительного (с 31 мая ДД.ММ.ГГГГ) периода времени. Так ФИО1 и иное лицо все инкриминированные им действия осуществляли совместно: перевозили потерпевшего, определяли место и время встреч, высказывали требования передачи им денежных средств в сумме 100 000 рублей, необходимости приобретения и передачи им имущества и оформления для этого на имя потерпевшего кредитов, приводили Потерпевший №1 в магазины и банки.

Тот факт, что физическое насилие к потерпевшему в присутствии осужденного применяло иное лицо, а ФИО1 лишь высказывал Потерпевший №1 угрозы применения такого насилия, о необходимости исключения из обвинения признака совершения вымогательства группой лиц по предварительного сговору и с применением насилия не свидетельствует.

Угрозы применения насилия, высказанные потерпевшему, с учетом всех обстоятельств дела последний воспринимал реально и опасался их осуществления.

Исследованные судом доказательства в совокупности прямо свидетельствуют, что никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 перед осужденным не было, а потому довод осужденного об обратном судебной коллегией отвергается.

Из разъяснений, данных в п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 в ходе совершения вымогательства потребовал от потерпевшего, чтобы Потерпевший №1 оформил микрозайм на сумму 10 000 рублей, для чего осужденный и иное лицо проследовали в автомобиле вместе с потерпевшим к <данные изъяты>», где иное лицо удостоверилось, что указанное общество работает и передало Потерпевший №1 паспорт на его имя. Потерпевший №1, опасаясь ФИО1 и иного лица, оформил на свое имя микрозайм на сумму 10 000 рублей, которую передал осужденному.

Таким образом квалифицирующий признак совершения грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание в виде реального лишения свободы осужденному назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, его возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По каждому из преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, состояние здоровья его матери, участие в благотворительной деятельности, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде передачи потерпевшему 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ также возмещение материального ущерба.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иного соучастника преступления в виде дачи показаний в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно не нашел и привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по делу не установлено, все обстоятельства совершения преступления установлены сотрудниками полиции до дачи осужденным показаний и независимо от его воли.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Несогласие осужденного с характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции, о необходимости снижения наказания не свидетельствует.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен верно.

Вопрос о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, разрешен судом в строгом соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которому к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из материалов уголовного дела, в указанном автомобиле потерпевшему выдвигались требования передачи денежных средств, применялось насилие и высказывались угрозы его применения, Потерпевший №1 перевозили по <адрес> в магазины и банки, то есть автомобиль использовался ФИО1 и иным лицом при совершении преступлений, а потому доводы апелляционных жалоб о незаконности его конфискации судебная коллегия отвергает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Коломиец А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Григорьев

Судьи Е.Г. Шарапов

Я.А. Казарина