Приговор № 1-618/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-618/2017

Дело № 1-618/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 17 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Ивасенко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамдиновой Б.Ц.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Пичуева Д.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов в г. Чите при следующих обстоятельствах.

В мае 2007 года, точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение патронов калибра 7,62*39 мм. в количестве 18 штук, которые он приобрел в неустановленном дознанием месте в неустановленное время.

С этой целью, действуя умышленно, в нарушение ст. 9 Федерального закона № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», согласно которого приобретение оружия и патронов к нему на территории РФ подлежит лицензированию, оставил себе для личного пользования патроны в количестве 18 штук калибра 7,62*39мм, которые относятся к боеприпасам для огнестрельного нарезного оружия и пригодны для производства выстрела. Данные патроны в количестве 18 штук в нарушение ст. 22 ФЗ № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», согласно которой хранение гражданского оружия и патронов к ним разрешается лицам получившим разрешение в органах внутренних дел на хранение или ношение оружия, боеприпасов к нему, запрещается хранение и использование найденного, переданного огнестрельного оружия, собственниками которых они не являются и не имеют соответствующего разрешения, в дальнейшем незаконно хранил по адресу: <адрес> до момента их изъятия сотрудниками полиции 27 апреля 2017 года, тем самым нарушив законный порядок приобретения, хранения оружия и боеприпасов, регламентированных Федеральным Законом № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном постановлении. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с количеством незаконно хранящихся у него боеприпасов в виде 18 патронов калибра 7,62*39мм., в том числе и с квалификацией его деяния, вину признаёт, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Кроме того, учитывая, что по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется с применением особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 каких-либо ходатайств, предусмотренных ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ не заявил, просил рассмотреть дело в соответствие со статьёй со ст. 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а также проведения дознания в сокращенной форме заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником и поддержаны им в суде, он в полной мере осознаёт их характер и последствия.

Защитник подсудимого – адвокат Пичуев Д.Л. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что оно последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены. Инициированное в ходе дознания ходатайство в порядке ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме является волеизъявлением его подзащитного, все предусмотренные законом требования к этому соблюдены.

Государственный обвинитель Дамдинова Б.Ц. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, препятствий к этому нет. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в данном порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судом не выявлено.

Исследованными судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, объективно подтверждена вина подсудимого в инкриминируемом деянии, а именно: телефонным сообщения Шеш от 27 апреля 2017 года, зарегистрированного в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите за № от 27 апреля 2017 года об обнаружении 18 патронов калибра 7,62 мм по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.3); рапортом об обнаружении признаков преступления от 03 мая 2017 года УУП ОП «Северный» Нам об изъятии 18 предметов по внешнему признаку схожими с патронами от нарезного огнестрельного оружия по указанному адресу (т. 1 л.д.19); протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года - <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 18 патронов от нарезного оружия с маркировкой 539-57 корпус гильзы зеленого цвета, пуля из металла желтого цвета (т. 1 л.д.4-12); заключением эксперта № от 02 мая 2017 года, что изъятые в ходе осмотра места происшествия патроны в количестве 18 штук относятся к боеприпасам, являются патронами калибра 7,62*39мм для нарезного огнестрельного оружия (СКС АК и других), изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов (л.д.16-18), а также показаниями свидетеля Нам – участковый уполномоченный ОП «Северный» г. Читы об обстоятельствах изъятия им указанных патронов при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 36-38) и свидетеля Шеш - инспектор по особым поручениям в ЦЛЛР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю об обстоятельствах обнаружения им 27 апреля 2017 года в квартире ФИО1 указанных боеприпасов (т. 1 л.д. 39-41), показаниями ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. При этом оснований для самооговора последним судом не установлено, поскольку помимо признательных показаний, его вина объективно подтверждается выше исследованными судом доказательствами, которые в деталях дополняют друг друга, полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Данные о личности подсудимого, в том числе с учетом его уровня образования, который на учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоял (т.1 л.д.47), а также учитывая его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, не вызывают у суда сомнений в его психической полноценности и позволяют признать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов, поскольку подсудимый, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка, в нарушение ст. ст. 9, 22 Федерального закона № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», согласно которого приобретение оружия и патронов к нему на территории РФ подлежит лицензированию, хранение гражданского оружия и патронов к ним разрешается лицам получившим разрешение в органах внутренних дел на хранение или ношение оружия, боеприпасов к нему, запрещается хранение и использование найденного, переданного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, собственниками которых они не являются и не имеют соответствующего разрешения, оставил себе патроны в количестве 18 штук калибра 7,62*39мм, которые относятся к боеприпасам для огнестрельного нарезного оружия и пригодны для производства выстрела, и хранил в сейфе по месту своей регистрации и фактического проживания до момента, когда они были изъяты сотрудниками полиции, тем самым нарушив законный порядок приобретения, хранения боеприпасов.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, который ранее не судим (т. 1 л.д. 44-45), <данные изъяты> по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и при проведении дознания в сокращенной форме и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал подробные показания каким образом и где совершил преступление), впервые совершил преступление средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, отнесенного в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вызывает необходимость при назначении максимального срока или размера наказания последнему соблюдение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последнему положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого условий его жизни и его семьи, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд определяет подсудимому наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действующей в этой части с 01 января 2017 года, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его чистосердечного раскаяния в содеянном, поведения после совершенного преступления, исключительно положительных характеристик с места работы и в быту, совершения преступления впервые, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания последним, вследствие чего постановляет считать назначенное ему наказание условным на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу нет.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Пичуева Д.Л. по защите интересов ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 825 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд приходит к выводу о необходимости оставления её без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежащей отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 308, 309, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение двадцати суток после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 825 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова