Приговор № 1-292/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-292/2019

11RS0005-01-2019-002766-39

дело № 1-292/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 19 июня 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Терентюка Р.В.,

при секретаре Иванкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... ................ ранее судимого:

-09.11.2015 мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

-08.06.2016 Ухтинским городским судом Республик Коми с учетом постановления того же суда от 06.05.2016 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 07.02.2017 по отбытии срока наказания,

по данному уголовному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабёж при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 18.11.2017 до 00 часов 07 минут 19.11.2017 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Продуктовый магазин 24 часа», расположенный по адресу: <...>, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны иным лицам, и игнорируя данное обстоятельство, похитил из холодильника, который находился за прилавком, две бутылки пива общей стоимостью 232 рубля, принадлежащие ООО «Элегия». После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

................

................

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ...................

Преступление было совершено в условиях очевидности, свидетель прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. При указанных обстоятельствах подтверждение ФИО1 факта совершения им преступления в заявлении о совершенном преступлении не может расцениваться как явка с повинной, в связи с чем суд признает данное заявление как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба (л.д. 87).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, а также личности подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно явилось основным условием совершения преступления.

Так же отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ является простым, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение умышленного без предоставления отсрочки исполнения наказания.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые позволили бы в соответствии со ст.64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен Законом.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств не имеется оснований и для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления в силу положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает требование ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая, что период расследования уголовного дела длился более полутора лет, подсудимый после указанных событий не привлекался к уголовной ответственности, а также исходя из характера преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание без учёта правил рецидива, т.е. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, равно как и для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) года. На период испытательного срока возложить на осуждённого следующие обязанности: не позднее десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Р.В. Терентюк